Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (Рязанская область, ФИО1 район, д.Авдотьинка, ОГРН <***>)

к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №27-ТРВ от 29.06.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2012, личность установлена на основании паспорта, опоздание на 50 минут;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2011 №11-7/303, личность установлена на основании удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2012 №5-2158, личность установлена на основании удостоверения;

установил: Государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (далее по тексту - заявитель, учреждение, интернат, ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Управление, Приокское Управление Ростехнадзора) №27-ТРВ от 29.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя требование поддерживает в полном объеме, просит признать незаконным и отменить постановление Приокского Управления Ростехнадзора №27-ТРВ от 29.06.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что в нарушение положений Федерального закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" учреждением при эксплуатации опасного производственного объекта, связанного с эксплуатацией сети газопотребления интерната, не переоформлена лицензия в связи с изменением наименования вида деятельности и истечением срока действия. Также указывает на неисполнение учреждением предписания Управления.

Как следует из материалов дела, ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые зарегистрированы Приокским Управлением Ростехнадзора. Учреждению выдано свидетельство о регистрации от 12.05.2012 №А03-00893, удостоверяющее, что следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": Сеть газопотребления интерната, рег. номер А03-00893-0002, дата рег. 10.04.2003; указанные объекты подлежат перерегистрации до 24.01.2012 (л.д. 46-50).

В период с 22.06.2012 по 29.06.2012, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.06.2012 №1039-р (л.д.39-43), проведена плановая выездная проверка ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" по вопросу контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Рязанской области, в присутствии директора учреждения ФИО5, с участием начальника котельной, составлен акт от 02.07.2012 №5/28(12ГС-Р)-465-2012 (л.д.64-68), в котором отражено, что учреждением по адресу: Рязанская область, ФИО1 район, п/о Желудево, д.Авдотьинка эксплуатируется взрывоопасный производственный объект, на котором используются опасные вещества - природный газ (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества), а именно: труба дымовая, котел - 3 шт, газопровод низкого давления, газопровод высокого давления, ГРУ. При этом срок лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов истек 19 ноября 2004 года (л.д.45).

По окончании проверки составлено предписание №5/28(12ГС-Р)-465-2012, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 20.08.2012 (л.д.69-71). Копия предписания получена директором учреждения 02.07.2012 (л.д.71).

27.06.2012 Приокское Управление Ростехнадзора уведомлением пригласило законного представителя учреждения прибыть 28.06.2012 в 10.00 часов по адресу: Рязанская область, ФИО1 район, п/оЖелудево, д.Авдотьинка, для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.51).

28.06.2012 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Рязанской области, в присутствии директора учреждения ФИО5, в отношении ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" составлен протокол №27-ТРВ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

28.06.2012 Приокское Управление Ростехнадзора известило ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о необходимости прибыть директору в качестве законного представителя учреждения 29.06.2012 в 14.00 часов по адресу: Рязанская область, ФИО1 район, п/оЖелудево, д.Авдотьинка, для рассмотрения дела об администраивном правонарушении по части 1 стастьи 9.1 КоАП РФ (л.д.57).

29.06.2012 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Рязанской области Приокского Управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии директора учреждения ФИО5, вынес постановление №27-ТРВ о привлечении ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000руб. Постановление получено директором учреждения 29.06.2012 (л.д.58-63).

Не согласившись с указанным постановлением, ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горячие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

К числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учреждением эксплуатируется опасный производственный объект - сеть газопотребления интерната, на котором используются опасные вещества.

Согласно свидетельству о регистрации от 12.05.2012 №А03-00893 сеть газопотребления интерната зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и подлежит перерегистрации в срок до 24.01.2012.

ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" 19.11.2001 получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации объектов газового хозяйства сроком действия до 19.11.2004.

Согласно предписанию Приокского Управления Ростехнадзора №5/28(12ГС-Р)-465-2012 от 02.07.2012 (л.д.69-71) интернат в числе других нарушений обязан был в срок до 20.08.2012 переоформить лицензию в связи с изменением наименования вида деятельности и истечением срока действия. Данное нарушение до настоящего времени не устранено. Ранее выданное предписание Приокского Управления Ростехнадзора от 05.02.2009 также ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" не исполнено (л.д.96-97).

Таким образом, ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов", осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии, нарушает требования промышленной безопасности, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что интернатом принимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку интернат эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 №А41-16934/11.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 02.07.2012 №5/28(12ГС-Р)-465-2012 (л.д.64-68), предписанием №5/28(12ГС-Р)-465-2012 от 02.07.2012 (л.д.69-71), протоколом №27-ТРВ от 28.06.2012 об административном правонарушении (л.д.52-56), постановлением №27-ТРВ от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности, которым учреждение признано виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д.58-63).

Следовательно, в действиях Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, интернат в данном случае правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, а именно, эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии.

Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения учреждением не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ГБСУ РО "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов", не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного интернатом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении интернатом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения Государственным бюджетным стационарным учреждением Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции, установленной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200000руб.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении №27-ТРВ от 28.06.2012 составлен и постановление о назначении административного наказания №27-ТРВ от 29.06.2012 вынесено государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Рязанской области Приокского Управления Ростехнадзора в соответствии с полномочиями, установленными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 №588 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №27-ТРВ от 29.06.2012 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (Рязанская область, ФИО1 район, д.Авдотьинка, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Рязань, ОГРН <***>) №27-ТРВ от 29.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова