Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН <***>, <...> Ж-3)

к Прокуратуре Пронского района Рязанской области (<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (<...>)

о признании недействительным представления от 03.05.2018 №04ж-2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2018 №3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО2, помощник прокурора, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Пронского района Рязанской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 03.05.2018 №04ж-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация).

Определение суда от 05.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Прокуратуре Рязанской области.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель прокуратуры относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо представило в суд пояснения по делу, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между администрацией и ООО "ТехЭнерго" по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0159300017817000054-0052816-02 на выполнение работ по ремонту городской бани со сроком выполнения работ по 10.11.2017 (том 1 л.д. 71).

Контракт обществом был исполнен 21.12.2017 (дата акта о приемке выполненных работ "КС-2", подписанного сторонами - том 1 л.д. 165).

05 апреля 2018 года в прокуратуру поступило обращение депутата Новомичуринского городского Совета депутатов относительно выявленных недостатков при осуществлении ремонта городской бани (том 1 л.д. 66).

Письмом от 28.04.2018 №04ж-2015 в связи с проводимой проверкой по обращению обществу было предложено представить в прокуратуру документы, подтверждающие стоимость 1 кв.м кассетного потолка и стоимость затрат по установке ливневой канализации (том 1 л.д. 135).

Письмом от 28.04.2018 №04ж-2015 администрации было предложено представить необходимые для проверки обращения документы (том 1 л.д. 139).

По результатам представленных сторонами муниципального контракта документов, прокуратурой 03.05.2018 обществу выдано представление №04ж-2015, согласно которому ООО "ТЕХЭНЕРГО" предложено принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь. Также обществу предложено принять меры по оплате неустойки и штрафа за неисполнение условий муниципального контракта и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 9).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статья 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом оспариваемое представление вынесено прокурором района в рамках предоставленных полномочий.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Исходя из совокупности статей 21, 24 и 28 Закона №2202-1 представление может быть выдано только в случае нарушения законодательства влекущего нарушение прав и свобод человека и гражданина. Закон не предусматривает возможности вмешиваться органам прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при осуществлении подрядных работ по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, исходя из указания Прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 №355/7, на которое ссылается заинтересованное лицо, одной из важнейших задач органов прокуратуры в сфере размещения заказов является обеспечение законодательства в указанной сфере, направленного на создание условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции.

Между тем, как установлено судом и следует из оспариваемого представления обществу вменяется нарушение сроков исполнения контракта, несоответствие установленных в помещениях бани дверей из ПВХ размерам, определяемым проектно-сметной документации, а также обязанность по оплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в рамках проверки обращения прокуратурой не было установлено нарушения порядка конкурсной процедуры по отбору подрядчика на осуществление ремонта городской бани, нарушение прав участников торгов, неэффективного использования бюджетных средств и каких либо коррупционных составляющих.

Вменяемые обществу нарушения при выполнении работ на спорном объекте и наличие обязательств по оплате неустойки находятся вне рамок прокурорского реагирования применительно к подрядчику, поскольку находятся в гражданско-правовых обязательствах хозяйствующих субъектов.

Обязанность администрации по эффективному использованию бюджетных средств реализуется в рамках Закона №44-ФЗ путем предъявления к ненадлежащим образом исполнившим сторонам обязательств по контракту мер гражданской ответственности.

В спорной ситуации администрация как муниципальный заказчик реализовало свое право на взыскание с общества неустойки в размере 188 864,83 руб. путем обращения в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском (дело №А54-3676/2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Прокуратура Пронского района Рязанской области, выдавая обществу оспариваемое представление, вышло за пределы прокурорского надзора, предоставленного Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, предложение обществу привлечь виновных к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о Прокуратуре и трудовому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38 и др.

Таким образом, пункт представления прокурора в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности является также незаконным.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Представление Прокуратуры Пронского района Рязанской области от 03.05.2018 №04ж-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проверенное на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Прокуратуру Пронского района Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН <***>, <...> Ж-3), вызванное представлением от 03.05.2018 №04ж-2015, признанным недействительным.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН <***>, <...> Ж-3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков