Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", г. Химки Московской области об освобождении жилого помещения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с прекращением срока действия договора аренды № 2684001 от 05.09.2001 года.

В судебном заседании 19.01.2010 г. истец уточнил требование и просит суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить жилое помещение, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать данное помещение по акту приема - передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани. Уточнение основания иска судом принято.

В судебном заседании 22.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просит обязать ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 32.7 кв.м, передать указанное помещение по акту приема-передачи УМИ администрации города Рязани. Уточнение иска судом принято.

Исковые требования мотивированы следующим: 5 сентября 2001 года между УМИ администрации города Рязани и ОАО "Электросвязь Рязанской области (правопреемник - ОАО "ЦентрТелеком") был заключен договор аренды № 2684001 нежилого помещения, общей площадью 32.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 1 июля 2001 года по 28 июня 2002 года. Помещение было передано по акту приема-передачи 5 сентября 2001 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор аренды № 2684001 неоднократно был пролонгирован. Соглашением к договору от 25.07.2006 был установлен срок его действия до 31.12.2006.

02 апреля 2007 года между сторонами было заключено соглашение о фактическом использовании спорного объекта в связи с невозможностью освобождения помещения в установленный срок.

20.06.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием освободить занимаемое муниципальное помещение и передать его по акту приёма-передачи, однако это требование осталось без удовлетворения.

Последний раз срок использования ответчиком спорного помещения был продлён до 31.03.2009 письмом от 07.11.2008.

Следовательно, указывает истец, арендодатель в соответствии с нормами гражданского законодательства отказался от договора, предупредив об этом арендатора в установленные сроки. Таким образом, соглашение от 02.04.2007, повлекшее возникновение между УМИ администрации города Рязани и ОАО "ТентрТелеком" по сути арендных правоотношений, прекратило свое действие 31.03.2009.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что 02.04.2007 между сторонами было заключено соглашении о фактическом использовании спорного нежилого помещения. В соглашении срок пользования спорным помещением не определен, то есть договорные отношения заключены на неопределенный срок. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу перезаключения договора аренды. После истечения срока, установленного письмом от 07.11.2008 № 01-081/2995 требований об освобождении не поступало, что, по мнению ответчика, может быть подтверждением сложившихся договорных отношений по использованию спорного помещения в силу ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 434, статей 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об освобождении указанного нежилого помещения, в котором находится трансформаторная подстанция, являющаяся частью областной территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в городе Рязани, не соответствует статьям 6 и 11 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 2 и 8 ФЗ РФ "О гражданской обороне", Постановлению Губернатора Рязанской области № 324-пг от 23.09.2005 "О системе оповещения и информирования населения Рязанской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций".

Указанные нормативные акты устанавливают, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приёмах и способах защиты населения от них.

Кроме того, указывает ответчик в своих возражениях, органы местного самоуправления должны поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с изложенным действия истца, направленные на освобождение спорного помещения, могут привести к нарушению функционирования системы оповещения населения, что, по мнению ответчика, является злоупотребление правом и не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ОАО "Электросвязь" Рязанской области (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2684001 от 05.09.2001 года.

По условиям договора во временное пользование было передано нежилое помещение, далее объект, расположенный по адресу: <...> под трансформаторную подстанцию. Характеристика объекта: встроенное помещение общей площадью 32.7 кв.м, в том числе: основная - 17.0 кв.м, вспомогательная площадь - 16.4 кв.м. Срок аренды с 05 сентября 2001 по 03 2002 (пункты 1.1-1.3 договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 05.09.2001 г.

Соглашением от 23.04.2003 г. к договору аренды недвижимого имущества № 2684001 от 05.09.2001 г. стороны внесли изменение в раздел "Реквизиты сторон", указав Арендатором открытое акционерное общество "ЦентрТелеком", г. Химки Московской области.

Срок действия договора продлевался в соответствии с пунктом 6.5 договора на тех же условиях и на тот же срок.

25 июля 2006 года стороны заключили Соглашение к договорам аренды № 2674001 от 05.09.2001, № 2684001 от 05.09.2001, № 2472001 от 01.08.2001, № 2481102 от 01.12.2002, № 2452001 от 01.08.2001, № 2432001 от 01.08.2001, которым установили срок действия перечисленных договоров до 31 декабря 2006 года. По окончанию срока, указанного в пункте 1 соглашения, действие договоров прекращается.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Арендатор обязан передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи 31 декабря 2006 года.

Ответчик не передал арендованное имущество по договору аренды № 2684001 от 05.09.2001 г. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок договора закончился 30.12.2006 г., в соответствии с условиями пункта 3 Соглашения от 25.07.2006 г. ответчик должен был освободить и передать истцу помещение 31.12.2006 г. Ответчик не сдал в указанный срок помещение, обратился к истцу с просьбой перезаключить договор аренды или перенести срок освобождения помещения, так как в помещении установлено действующее оборудование проводного вещания.

02 апреля 2007 года между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани было заключено Соглашение о фактическом использовании нежилого помещения, расположенного по адресу, <...> (договор от 05.09.2001 № 2684001).

В Соглашении стороны определили условие об оплате за фактическое использование помещения, расположенного по адресу, <...>.

26.03.2008 истец направил ответчику письмо № 01-081/0820, в котором указал ответчику на необходимость освобождения жилого помещения по ул. Зубковой, д. 27, кв. 38 в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма, обосновав своё требование тем, что договор аренды расторгнут с 31.12.2006 г., помещение является жилым и подлежит передаче отделу по учету и распределению жилья администрации г. Рязани для дальнейшего использования в соответствии с жилищным законодательством РФ. (Л.д. 19)

20.06.2008 г. истец направил ответчику письмо № 01-081/1557 с требованием освободить помещения, в том числе по ул. Зубковой, д. 7, кв. 38 в месячный срок с момента получения данного письма. (Л.д. 21)

Ответчик в ответ на требования истца обращался (письмо от 10.07.2008 № 27-10/1060, от 09.10.2008 № 27-20/1416) с просьбой перезаключить договор аренды недвижимого имущества или хотя бы перенести срок освобождения помещения. (Л.д. 108, 110)

Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное помещение по данным органов технической инвентаризации имеют статус жилого помещения.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что истец не возобновил договорные арендные отношения по использованию ответчиком спорного помещения, поскольку оно относится к жилым и не может быть использовано в качестве нежилого.

Ответчик направил истцу письмо № 27-20/1416 от 09.10.2009, в котором просил установленный срок освобождения квартир - до 31 декабря 2008 года перенести на 2009 год. (Л.д. 110)

В связи с обращениями ответчика о переносе срока освобождения квартир, занимаемых ОАО "ЦентрТелеком" письмом № 01-081/2995 от 07.11.2008 г. истец предоставил отсрочку в освобождении помещений, в том числе по ул. Зубковой, д. 27, кв. 38, до 31 марта 2009 года. (Л.д. 114)

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества № 2684001 от 05.09.2001 года закончился 30.12.2006 года, но арендодатель предоставил арендатору отсрочку возврата помещения, установив окончательный срок возврата помещения до 31 марта 2009 года, поэтому ответчик в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был возвратить занимаемое им помещение и передать его по акту истцу 31.03.2009.

Принимая во внимание, что срок договора аренды закончился, срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату имущества, закончился, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом статьей 6 и 11 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 2 и 8 ФЗ РФ "О гражданской обороне", Постановления Губернатора Рязанской области № 324-пг от 23.09.2005 "О системе оповещения и информирования населения Рязанской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Из указанных ответчиком норм федерального законодательства и постановления Правительства Рязанской области не следует, что органы местного самоуправления обязаны передавать в арендное пользование ответчика помещения.

В обосновании своих доводов ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом перечисленных выше норм права, а также о наличии обязанности у истца предоставить в аренду ответчику помещения для его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м, передать указанное помещение по акту приема-передачи УМИ администрации города Рязани

2. Взыскать с ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина