Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 197 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 316 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 197 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Определением от 17 апреля 2014 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

Определением суда от 29.07.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО2 (<...>).

После поступления экспертного заключения № 40/17 от 01.10.2014 года суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком фактически не были оказаны услуги, оплаченные истцом в сумме 388 197 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между муниципальным унитарным предприятием города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (исполнитель) 25 февраля 2011 года заключен договор № 08/20 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке. Исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по уплате заказчику задолженности, а также организация мероприятий по взысканию с граждан задолженности за потребленные услуги (в том числе: плановый телефонный обзвон должников с разъяснением должникам факта наличия задолженности и последствий уклонения от погашения задолженности, почтовая рассылка должникам уведомлений об имеющейся задолженности, выезд по месту жительства должников с вручением должникам уведомлений об имеющейся задолженности, осуществление иных мероприятий, не противоречащих действующему законодательству (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик передает исполнителю задание, которое является указанием исполнителю оказать услуги заказчику в отношении должников, указанных в задании.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 12% с учетом фактически понесенных затрат исполнителем суммы задолженности должника, полностью или частично погашенной при участии исполнителя, НДС не облагается (на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 23.05.2008 г.) (пункт 6.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается от суммы фактически поступивших денежных средств от должника на р/с заказчика (лицевой счет должника) через МП "КВЦ", превышающих начисления предшествующего отчетному периоду месяца (пункт 6.2 договора). Услуги оплачивались заказчиком на основании подписанного в установленном порядке акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем (пункт 6.3 договора).

Во исполнение пункта 6.3 договора ответчик направил истцу счета и акты на общую сумму 441 893 руб. 27 коп., на основании которых истец оплатил ответчику денежные средства за оказанные услуги следующими платежными поручениями: № 140 от 30.06.2011 на сумму 163 379 руб. 89 коп., № 399 от 29.07.2011 на сумму 149 178 руб. 54 коп., № 699 от 16.08.2011 на сумму 69 334 руб. 84 коп, № 712 от 17.08.2011 на сумму 60 000 руб.

Истцом были выявлены факты завышения в отчетах и актах приема-сдачи работ (услуг) ответчика сумм оплат населением задолженности за отопление и горячее водоснабжение и соответственно, сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных в период 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, истец на основании статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 08/20 от 25 февраля 2011 года, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оплатил оказанные ответчиком услуги на сумму 441 893 руб. 27 коп.

В целях установления суммы вознаграждения, подлежащей уплате по договору №08/20 от 25.02.2011 за период с 13 апреля 2011 по 31 июля 2011 в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО2 №40/17 от 01.10.2014 года сумма вознаграждения составила 53 695 руб. 67 коп., в том числе: за период с 13 апреля по 30 апреля 2011 - 15 709 руб., за период с 01 мая по 31 мая 2011 - 17 460,05 руб., за период с 01 июня по 30 июня 2011 - 18 468,44 руб., за период с 01 июля по 31 июля 2011 - 2 058,18 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, оценка, проведенная в рамках судебной экспертизы, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 388 197 руб. 60 коп. (441 893 руб. 27 коп. - 53 695 руб. 67 коп. = 388 197 руб. 60 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на сумму 388 197 руб. 60 коп. или возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 388 197 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 21 т.6).

С депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты проведенной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" следует перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. Оставшиеся денежные средствами в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 388 197 руб. 60 коп. и судебные расходы по госпошлине 10 566 руб. 34 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 197 руб. 61 коп.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" денежные средства в сумме 20 000 руб. в счёт оплаты за проведенную экспертизу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева