Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1, старший государственный инспектор территориального отдела по Рязанской области, доверенность от 14.03.2012 № 14, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее по тексту - Управление, ЦМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - ООО "ФОРС", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственность) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности. При этом обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 по делу №А54-6616/2011 ООО "ФОРС" уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и Обществу было вынесено предупреждение.

Представитель ООО "ФОРС" возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом факт нарушения маркировки детских удерживающих устройств признал, указав на то, что они были устранены в течение недели после выявления. Относительно сертификата соответствия № C-RU.АВ76.В.01373 пояснил, что при его оформлении произошла опечатка и слово "Трансформер" было пропущено. Вместе с тем, на настоящий момент Обществом получен и представлен в административный орган новый сертификат соответствия, в котором указанная опечатка исправлена. Результаты динамических испытаний ДУУ представитель ООО "ФОРС" считает недостаточно обоснованными и категоричными. В связи с изложенным просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, доводы изложены в пояснениях (л.д. 114) и ходатайстве (л.д. 123).

Из материалов дела следует: в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2012 год, утвержденным Приказом ЦМТУ от 07.12.2011 № 59, включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2012 год, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 17.04.2012 №39/211 (л.д. 6-8) должностными лицами Управления в период с 21.05.2012 по 18.06.2012 (приказом (распоряжением) ЦМТУ Росстандарта от 05.06.2012 №72/211 продлено проведение плановой проверки по 13.07.2012, л.д. 9) была проведена проверка ООО "ФОРС" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании". Приказ (распоряжение) от 17.04.2012 №39/211 получен директором Общества 14.05.2012 (л.д. 6-8).

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "ФОРС" ФИО3 по доверенности от 21.05.2012 по адресу: <...>.

Согласно протоколу отбора образцов от 21.05.2012 №10/39 (л.д. 16), протоколу технического осмотра от 21.05.2012 (л.д. 17-21), по адресу: <...> на стадии реализации и хранения отобрано и подвергнуто проверке 3 наименования продукции на сумму 20641 руб. 38 коп., а именно: детские удерживающие устройства (далее - ДУУ) т.м. Siger, модели Прайм Трансформер, Спорт Трансформер, модель Космо.

По результатам проверки административным органом установлено, что Общество при реализации и хранении ДУУ т.м. Siger модель Спорт Трансформер нарушило обязательные требования пункта 35 Приложения №9 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10.09.2009 (с изменениями от 10.09.2010 №706): подпункты 4.3, 6.2.1.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.10, 7.1.4, 14.1, 14.3.16 Правил Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций № 44-03 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских удерживающих устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах ("детские удерживающие системы") (далее по тексту - ЕЭК ООН № 44-03): на ДУУ нанесена не износостойкая бумажная наклейка (этикетка) со схемой крепления ребенка в ДУУ демонстрируемой на сиденье транспортного средства. Маркировка направления движения ремня безопасности выполнена не корректно (белыми ярлыками с красными стрелками, направленными не на точки контакта, а от них); ДУУ не обеспечивает необходимую защиту ребенка в разрешенном положении использования для группы II; лямки располагаются не причиняя неудобства, но принимают опасную конфигурацию для группы II, чрезмерно нагружая грудную клетку ребенка из-за неэффективного удержания; диагональная лямка подвергает грудную клетку чрезмерным нагрузкам; ДУУ не отвечает требованиям для II категории; в ходе динамических испытаний методом фронтального столкновения, ДУУ в комплектации II группы разрушения элементов ДУУ не произошло, но и не было обеспечено эффективное удержание манекена, поскольку длительность суммарного замедления в его груди на уровне 55 g была превышена в полтора раза, по отношению к допустимой; надпись (ЕСЕ R44/03) на схеме крепления для группы II выполнена на английском языке; не обеспечивается сохранность нанесенных на ДУУ инструкций в течение всего срока эксплуатации.

Сертификат соответствия № C-RU.AB76.B.01373 не позволяет идентифицировать представленное на экспертизу ДУУ "Siger Трансформер Спорт", так как модель "Siger Спорт" может значительно отличаться от представленной на экспертизу. В графе "наименование продукции" необходимо указывать группу, категорию и класс конструкции каждой модели ДУУ (приложение № 1 Правил ЕЭК ООН № 44-03). Не указано, какому уровню требований соответствует ДУУ (Правило ЕЭК ООН № 44-03). Ссылка на ГОСТ Р 41.44-2005 неправомерна, так как редакция ГОСТ не соответствует уровню требований Правил ЕЭК ООН №44-03 и он не включен в "Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также для осуществления оценки соответствия", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1750-р.

Результаты проверки отражены в акте проверки Территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица от 13.07.2012 № 39 (л.д. 11-15). Данный акт со всеми приложениями получен директором Общества ФИО4

На основании данного акта обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" выдано предписание от 13.07.2012 № 13/39 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 13.08.2012 (л.д. 69).

12 июля 2012 года представителем Общества получено уведомление от 12.07.2012 №211/163 о составлении протокола - о явке в ЦМТУ Росстандарта (<...>, каб. №23,24) - 13.07.2012 в 10 час. для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 71).

13 июля 2012 года сотрудником Управления в отношении Общества (в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" по доверенности от 01.07.2012 ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении № 22/39, в котором содержится существо административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "Объяснение законного представителя" указанного протокола представителем Общества ФИО2 написано: "С нарушениями согласен. Нарушения будут устранены в установленные сроки".

Копия протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 получена Обществом 13.07.2012 (л.д. 72-74).

13 июля 2012 года административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества "ФОРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа и Общества, суд пришел к выводу, что предприниматель общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 62 №002053381 - л.д. 47; выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 №5599 - л.д. 50-53).

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В пункте 35 Приложения № 9 Технического регламента (л.д. 88-89) указан документ, содержащий требования к удерживающим устройствам для детей, - Правила ЕЭК ООН № 44.

Согласно пункту 4.3 ЕЭК ООН № 44-03 если удерживающее устройство должно применяться в сочетании с ремнем безопасности, предназначенным для использования взрослым человеком, то способ правильного пристегивания лямок должен быть четко указан на чертеже, стационарно прикрепленном к удерживающему устройству. Если удерживающее устройство удерживается на месте с помощью ремня безопасности для взрослых, то след лямки должен четко указываться на изделии с помощью цветной пиктограммы. Цвет для обозначения следа ремня безопасности, используемого при установке устройства в направлении движения, должен быть красным, а в случае установки в направлении, противоположном направлению движения, - голубым. Эти же цвета также используются на нанесенных на устройство надписях, иллюстрирующих соответствующие методы использования.

Должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного и диагонального элементов ремня безопасности. Для распознавания каждого элемента ремня безопасности используются такие средства, как кодировка цвета, надписи, формы и т.д.

При любой демонстрации направления движения ремня на продукции должно четко указываться положение детского удерживающего устройства по отношению к транспортному средству. Схемы движения ремня, на которых не показано сиденье транспортного средства, являются неприемлемыми.

Маркировка, указанная в настоящем пункте, должна быть видна при установленном удерживающем устройстве в транспортном средстве. Для удерживающих устройств группы 0 эта маркировка должна быть также видна и в том случае, когда в удерживающем устройстве находится.. ребенок.

Согласно пункту 14.1 ЕЭК ООН № 44-03 к каждому детскому удерживающему устройству должны быть приложены инструкции на языке страны, в которой оно продается.

В соответствии с пунктом 14.3.16 ЕЭК ООН № 44-03 необходимо предусмотреть, чтобы эти инструкции были указаны на детском удерживающем устройстве в течение всего срока его эксплуатации или - в случае встроенных удерживающих устройств - в автомобильном справочнике.

Арбитражным судом установлено, что Общество самостоятельно производит и реализует детские удерживающие устройства т.м. Siger модель Трансформер Спорт.

На момент внеплановой выездной проверки у Общества в инструкции по эксплуатации вышеназванного устройства отсутствовали рекомендации для пользователя по расположению и установке жестких частей и пластмассовых элементов детского удерживающего устройства

Данный факт подтвержден представленными материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

На момент плановой выездной проверки Общества на ДУУ т.м. Siger модель Трансформер Спорт, находящихся на реализации и хранении ООО "ФОРС", нанесена не износостойкая бумажная наклейка (этикетка) со схемой крепления ребенка в ДУУ демонстрируемой на сиденье транспортного средства; маркировка направления движения ремня безопасности выполнена не корректно (белыми ярлыками с красными стрелками, направленными не на точки контакта, а от них); надпись (ЕСЕ R 44/03) на схеме крепления для группы II выполнена на английском языке; не обеспечивается сохранность нанесенных на ДУУ инструкций в течение всего срока эксплуатации.

Тем самымООО "ФОРС" допустило нарушение обязательных требований пункта 35 Приложения №9 Технического регламента.

Данный факт подтвержден представленными материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Представить общества "ФОРС" просило применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением, ссылаясь на принятие мер к устранению нарушения.

Однако, замена материала наклеек и инструкций на износостойкий, внесение изменений в маркировку не опровергает факт допущенного предпринимателем нарушения.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 №22/39, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ЦМТУ Росстандарта действия Общества правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя соблюдены.

Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд установил, что общество "ФОРС" совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Суду не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить к обществу "ФОРС" минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (<...>; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (<...>; ОГРН <***>) административный штраф в сумме 100000 руб. для зачисления его по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (л/с <***> для ЦМТУ Росстандарта)

ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК 044583001

Счет: 40101810800000010041

КБК 172 1 16 90010 01 6000 140

ОКАТО 45286596000.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь