Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания" (г. Рязань)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.02.2011 г. по делу № 36/2011-З/2 в части признания Министерства строительного комплекса Рязанской области нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункты 2, 5 решения),

а также признания недействительным предписания от 14.02.2011 г. № 36/2011-З/2 от 14.01.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, консультант по правовым вопросам, доверенность № 08/4278 от 02.11.2010, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника отдела экономики, доверенность № 02/808 от 17.03.2011, удостоверение;

от ответчика - ФИО4, специалист-эксперт, доверенность № 137 от 25.01.2011, удостоверение; ФИО5, специалист-эксперт, доверенность №138 от 25.01.2011, паспорт;

от третьих лиц:

- Министерства имущественных и земельных отношений - ФИО6, консультант по правовым вопросам, доверенность № 311/02-23 от 20.01.2011, удостоверение; ФИО7, заместитель начальника отдела государственного заказа, доверенность № 10789/02-23 от 28.12.2010, удостоверение;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт;

- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания" – не явился извещен;

установил: Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.02.2011 г. по делу № 36/2011-З/2 в части признания Министерства строительного комплекса Рязанской области нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункты 2, 5 решения), а также признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания".

В судебном заседании (12.05.2011) по согласованию с лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Инвестиционная ипотечная компания" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы заявления отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержали позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 года Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (уполномоченный орган по размещению заказов) по заявке Министерства строительного комплекса Рязанской области (государственный заказчик) была инициирована процедура размещения государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, с двумя плавательными бассейнами и вспомогательным блоком в р.п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктом в 2010-2012 годах".

Извещение № 13.281210.1610/А о проведении указанного аукциона было опубликовано в газете “Рязанские ведомости” и размещено на официальном сайте Рязанской области в сети Интернет по адресу: www.goszakaz.ryazan.ru 28.12.2010.

На участие в аукционе было подано 4 заявки от следующих участников: ООО "Инвестиционная ипотечная компания", ООО "Стройсервис-М", ОАО "РМПМК-4" и индивидуальный предприниматель ФИО1

28.01.2011 года состоялось заседание аукционной комиссии, на котором были рассмотрены заявки участников на соответствие их требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения большинством голосов было принято следующее решение (т.2 л.д.2-6):

- Допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ФИО1

- Отказать в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения заказа:

ООО "Инвестиционная ипотечная компания" по причине несоответствие заявки требованиям пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12, подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, подпункта 3 "в" пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в составе заявки отсутствует копия акта приемки объекта капитального строительства);

ООО "Стройсервис-М" - несоответствие заявки требованиям пункта 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 12, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, подпункта 3 "б" пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в представленной в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, содержатся недостоверные сведения в части включения пунктов 18.2, 33.6, исключения пункта 23.1);

ОАО "РМПМК-4" - несоответствие заявки требованиям: - пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12, подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, подпункта 3 "в" пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в составе заявки отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства);

- пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, подпункта 3 "б" пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в составе заявки представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, действие которого прекращено с 01.01.2011 г.);

- пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, подпункта 6.11 пункта 6 документации об аукционе (том заявки подписан не установленным лицом);

- части 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (денежные средства по платежному поручению № 67 от 19.01.2011 в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не поступили на расчетный счет уполномоченного органа).

Комиссия, ссылаясь на часть 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, признала аукцион несостоявшимся, в связи с принятием решения о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

Кроме того, аукционная комиссия, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, решила разместить заказ у единственного подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО1

Данное решение было оформлено протоколом № 13.281210.1610/А-р от 28.01.2011, который был подписан всеми членами комиссии.

04.02.2011 в адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ООО "Инвестиционная ипотечная компания" (№17 от 04.02.2011) на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, с двумя плавательными бассейнами и вспомогательным блоком в р.п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктом в 2010-2012 годах".

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в связи с поступившей жалобой провела, в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.1.2 "Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа.

Внеплановая поверка показала, что на официальном сайте были размещены только локальные сметы. Согласно письму ФАС России от 23.07.2010г. № ИА/23610 при размещении заказов проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме в рамках реализации положений Закона о размещении заказов. При этом не размещение в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки было принято решение по делу № 36/2011-3/2 от 14.02.2011 г. о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому:

1. Жалоба ОOO"Инвестиционная ипотечная компания" признана необоснованной;

2. Министерство строительного комплекса Рязанской области признано нарушившим часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ;

3. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области признано нарушившим часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ;

4. Аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ;

5. Решено выдать Министерству строительного комплекса Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

6. Решено выдать аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

7. Решено направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

8. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998г. №224 "Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики" направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области.

Указанное решение было мотивировано тем, что государственный заказчик не приложил проектно-сметную документацию по строительству объекта к аукционной документации и не разместил её на официальном сайте в Интернете.

В связи с тем, что аукционная комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и признала аукцион несостоявшимся, Комиссия Рязанского УФАС России выдала предписание аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13.281210.1610/А-р от 28.01.2011г., Заказчику предписание об аннулировании размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, с двумя плавательными бассейнами и вспомогательным блоком в р.п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах".

Министерство строительного комплекса Рязанской области, не согласившись с принятыми в отношение него ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные Министерством строительного комплекса Рязанской области требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу указания в части 1 статьи 23 данного Закона о размещении заказов документация об аукционе, должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Судом установлено, что Министерство строительного комплекса Рязанской области выступило заказчиком проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, с двумя плавательными бассейнами и вспомогательным блоком в р.п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы “Социальное развитие населенных пунктов в 2010 -2012 годах”.

Проектно-сметная документация на выполнение данных работ была изготовлена в 2010 г.

В сети Интернет, на соответствующем официальном сайте была размещена документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона.

Из документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, следует, что в разделе "Техническое задание" содержатся требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ.

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте не была размещена проектно-сметная документация, содержащая требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ.

Между тем, частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.

Наличие проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, с двумя плавательными бассейнами и вспомогательным блоком на момент проведения аукциона участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данная документация в полном объеме представлена на обозрение суда и участвующих в деле лиц в судебном заседании (12.05.2011). Проектно-сметная документация включает в себя следующие документы: папка "Пояснительная записка"; папка "Схема планировочной организации земельного участка; папка "Схема планировочной организации земельного участка. Фонтан"; папка "Архитектурные решения"; папка "Конструктивные решения"; папка "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; папка "Система электроснабжения", АТМ; папка "Водоснабжение и канализация"; папка "Электротехнические решения" (ЭО, ЭМ); папка "Отопление и вентиляция" (Р5.3 ИОС); папка "Проект организации строительства"; папка "Мероприятия по охране строительства"; папка "Мероприятия по охране окружающей среды" (Р7.ООС); папка "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (Р7.МПБ); Локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет; Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; Рабочий проект "Газоснабжение Физкультурно-оздоровительного комплекса <...> "Северный" Новодеревенского района Рязанской области" Том 1, книга 1 "Рабочий проект на наружный газопровод среднего давления".

Сравнив показатели локальных смет (т.1 л.д.38-258), указанные в приложении "Техническое задание" к документации об аукционе с показателями (данными) вышеуказанных документов проектной документации по строительству объекта, суд пришел к выводу о том, что показатели соответствуют друг другу.

В соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Судом установлено, что за разъяснением положений конкурсной документации никто из участников аукциона к заказчику не обращалось, что свидетельствует о четком представлении объема строительно-монтажных работ по строительству объекта и требований к результату данных работ. Заявки трех участников отклонены по основаниям, не связанным с технической частью документации.

На официальном сайте в технической части аукционной документации были размещены все основные разделы проектно-сметной документации.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, суд считает, что основные параметры, влияющие на определение объема работ, их перечень, наименование и стоимость материалов содержатся в аукционной документации.

Довод ответчика о том, что только проектная документация, которая не была приложена заказчиком к документации об аукционе, в полном объеме определяет технические и качественные характеристики выполняемых работ, а также все иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям заказчика, суд отклоняет в силу изложенного выше. Кроме того, в аукционной документации указано, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП, качество используемых материалов должно соответствовать требованиям СНиП и ТУ (т.1 л.д.25). Отсутствие ссылки на конкретные номера СНиП и ТУ не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности работ, кроме того, соответствующее описание качества работ (определение содержания данного критерия с помощью отсылочных положений) представляет собой юридико-технический прием, позволяющий избежать включения в документацию об аукционе соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах.

Таким образом, требования закона к содержанию документации об аукционе следует признать соблюденными.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на положения части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказа основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ.

Поскольку положения Закона № 94-ФЗ имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в части, противоречащей положениям Закона № 94-ФЗ.

При этом согласно пункту 4.1 проекта государственного контракта, являющегося частью документации об аукционе, на заказчика возложена обязанность передать проектно-сметную документацию на объект в полном объеме.

Следовательно, положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, а также положения частей 2, 12 статьи 48 данного Кодекса заявителем не были нарушены.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 № А64-7989/09 (т.3 л.д.16-20) не подтверждает нарушение аукционной комиссией норм материального права, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, когда, по мнению суда, сведения, размещенные на сайте не содержат необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках.

Руководствуясь вышеизложенным, следует признать, что пункты 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 о признании Министерства строительного комплекса Рязанской области нарушившим часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, и выдаче ему соответствующего предписания, являются недействительным.

Признание в указанной части недействительным решения по делу № 36/2011-З/2 14.02.2011 о нарушении законодательства по размещению заказов, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, влечет недействительность предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 г. в полном объеме, вынесенного в отношение Министерства строительного комплекса Рязанской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.02.2011 г. по делу № 36/2011-З/2, проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признать недействительным в части признания Министерства строительного комплекса Рязанской области нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункты 2, 5 решения).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов Министерства строительного комплекса Рязанской области, допущенные принятием решения по делу № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 г. в оспоренной части.

2. Предписание Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 г., проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признать недействительным

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов Министерства строительного комплекса Рязанской области, допущенные вынесением предписания № 36/2011-З/2 от 14.02.2011 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман