Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - <***>) в лице Рязанского филиала, г. Рязань

к Муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН - <***>), г. Рязань

о взыскании 8404 рублей 22 копеек,

в судебном заседании 27.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: (28.12.2011) ФИО1 – представитель по доверенности № РГ-Д-4874/11 от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в лице Рязанского филиала (далее – ОСАО "РЕСО-Гарантия, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее – МП "Спецавтобаза", ответчик) о взыскании ущерба причинного дорожно-транспортным пришествием в порядке регресса в размере 8404 руб. 22 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 8404 руб. 22 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2011, полученным Муниципальным предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" 07.12.2011 (л.д. 75), суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалы дела не поступило.

Суд, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что указанный в иске ущерб был причинен автомашине КiaRio,государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 по вине водителя МП "Спецавтобаза" ФИО3, управляющего автомашиной КАМАЗ КО440-6 государственный регистрационный знак <***>. Восстановительный ремонт автомашины КiaRio, государственный регистрационный знак <***> был произведен за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ОСАО "Ингострах". Так как гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной КАМАЗ КО440-6 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОСАО "РЕСО – Гарантия", ОСАО "Ингострах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила к истцу претензию в порядке суброгации. ОСАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию, перечислило в пользу ОСАО "Ингострах" сумму в размере 8404 руб. 22 коп. Так как после столкновения с автомашиной КiaRio, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, управляющий автомашиной КАМАЗ КО440-6, государственный регистрационный знак <***> не остановился и продолжил движение, в ходе проверки рассматривался вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В связи со смертью ФИО3 25.10.2010 инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 8 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что исходя из анализа представленных истцом копий материалов административной проверки и отраженных в материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и количества повреждений, соотношения габаритов и массы двух автомашин, а также их взаимного положения на проезжей части, можно сделать вывод о том, что водителем ФИО3 не было замечено столкновения с автомобилем КiaRio. Считает, что утверждение истца об умышленном оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия не обоснованно. Надлежащим доказательством совершения ФИО3 административного правонарушения может являться только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим судьей. На основании изложенного ответчик считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ КО440-6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего МП "Спецавтобаза".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 совершил наезд на автомобиль КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62, и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП в неизвестном направлении, и в последствии умер. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 (л.д. 19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 (л.д. 17-18), справкой 1-0-0 розыск (л.д. 59), медицинским свидетельством о смерти от 28.09.2010 (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 был застрахован в ОСАО "Ингострах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №АТ06753094 (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ КО440-6, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ВВВ №156380593 (л.д. 12).

29 октября 2010 года, владелец автомобиля КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 обратился в ОСАО "Ингострах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 16).

ОСАО "Ингострах" приняв документы на выплату от ФИО2, организовало осмотр поврежденного автомобиля КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 (л.д. 22-23).

ОСАО "Ингострах" признало событие страховым и направило автомобиль КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 на СТОА ООО "Рязаньавто", где был произведен ремонт указанного транспортного средства (л.д. 24).

Согласно заказ – наряду № ЗН0015695 от 12.03.2011 (л.д. 25), приема - сдаточному акту выполненных работ (л.д. 27) и счету № 206 от 15.03.2011 (л.д. 26) стоимость восстановительного ремонта составила 9235 руб.

На основании акта о страховом случае № 70-171-1196059/10-1 (л.д. 29) ОСАО "Ингострах" оплатило сумму в размере 9235 руб., что подтверждается платежным поручением № 252087 от 07.04.2010 (л.д. 28).

Так как гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем КАМАЗ КО440-6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "Ингострах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 9235 руб. (л.д. 13).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев требование и приложенные к нему документы, уменьшило истребуемую сумму до 8404 руб. 22 коп., то есть до суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 30).

На основании акта № АТ2790393 о страховом случае, платежным поручением № 7027 от 13.05.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ОСАО "Ингострах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8404 руб. 22 коп. (л.д. 32).

Согласно материалам административной проверки, а именно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 скрылся с места ДТП, чем нарушил требования части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Административное производство по факту оставления места ДТП гражданином ФИО3 было прекращено в связи с его смертью на основании пункта 8 статьи 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Установив, что водитель, управлявший автомобилем "КАМАЗ", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к МП "Спецавтобаза", работником которого, виновным в аварии, является ФИО3, с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что владельцем автомобиля "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***>, является МП "Спецавтобаза", что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Виновным в ДТП, произошедшем 26.08.2010, является управлявший автомобилем "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***> работник МП "Спецавтобаза" водитель ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки АТ – III № 4706703, личной карточкой работника.

В действиях данного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 совершил наезд на автомобиль КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62, и не останавливаясь скрылся с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что столкновение с автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 совершил автомобиль "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который позднее умер, данные факты ответчик не оспаривает.

Из вышеизложенного и материалов проверки видно, что ДТП, с участием автомобиля КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62 и автомобиля "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО3, ввиду нарушения им подпункта 10.1. ПДД, также в действиях ФИО3, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают нарушение водителем ФИО3 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ (л.д. 19).

Таким образом, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), поскольку административное производство по факту оставления места ДТП ФИО3, было прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а в связи с его смертью.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством совершения ФИО3 административного правонарушения может являться только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим судьей, не принимается судом.

В материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим судьей, не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а в связи со смертью виновного – ФИО3

Вина ФИО3 установлена судом, исходя из представленных в дело материалов административной проверки.

Однако, в нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчик документально не подтвердил тот факт, что водителем ФИО3 не было замечено столкновения с автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак C018ОВ 62.

Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 года усматривается, что автомобиль "КАМАЗ" КО440-6, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения в виде потертости переднего бампера, а не заднего, что исключат возможность неумышленного оставления места ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН - <***>; юридический адрес: <...>) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - <***>; юридический адрес: <...>) ущерб в размере 8404 рубля 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева