Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.10.2015 №2.4-12/023306, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 01.06.2016 №2.4-29/014760, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, начальник отдела выездных проверок, доверенность от 01.08.2016 №2.4-29/021142, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.11.2015 №2.4-12/028224, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 07.08.2015 № 2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26 мая 2016 по ходатайству налоговой инспекции в Арбитражный суд Московской области было направлено судебное поручение о производстве допроса в качестве свидетеля ФИО6 (директора ООО "Технолайн" ) (т. 22 л.д. 60-66).

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Рязанской области известил суд о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 в связи с неявкой ФИО6 в судебное заседание (т. 24 л.д. 35).

В судебном заседании 19.09.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: 29.08.2014г. налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ОСЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 по 31.12.2013; по НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 29.08.2014г. (т. 3 л.д. 146-147).

Проверка была проведена в период с 29.08.2014г. по 23.04.2015г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2015 - т. 3 л.д. 151).

По результатам проверки налоговая инспекция 29.05.2015 составила акт №2.14-16/11390 выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 20-193, т. 4 л.д. 1-176).

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла 07.08.2015г. приняла решение №2.14-16/17762дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-159, т. 5 л.д. 18-176, приложения к решению - т. 6 л.д. 10-13).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2207874 руб., пени в сумме 504459 руб., штраф в сумме 415848 руб.; доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 19870600 руб., пени в сумме 4648251 руб., штраф в сумме 3911989 руб.; доначислен НДС в сумме 17424000 руб., пени в сумме 4665927 руб., штраф в сумме 2189306 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 1-6, т. 6 л.д. 14-19).

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.2015 № 2.15-12/12199 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 7-15).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД "ОСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов действующему законодательству возлагается на налоговый орган.

Оспариваемым решением налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 19870915 руб. 54 коп. и включение в состав расходов по налогу на прибыль 110393725 руб. 56 коп. при приобретении товаров у ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" и ООО "Милана" и оплате оказанных услуг, придя к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и создании между сторонами формального документооборота.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО "ТД "ОСЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ч. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Как указано в ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По взаимоотношениям с ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетом по НДС по факту выполнения субподрядных работ и поставке оборудования в общей сумме 19870915 руб. 54 коп.

Налоговая инспекция по результатам проведенной проверки делает вывод, что отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и указанными организациями, что между сторонами создан формальный документооборот и ООО "ТД ОСЗ" получена необоснованная налоговая выгода. Документы, оформленные от имени ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" содержат недостоверные сведения.

В качестве доводов, подтверждающих указанный вывод, налоговая инспекция указывает, что со стороны ООО "ТД ОСЗ" не было согласования с заказчиками привлечения к работам иных сторонних субподрядных организаций; по юридическому адресу ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" не располагались и не располагаются; ООО "ТД ОСЗ", ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" осуществляли выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" не имели зарегистрированного имущества и транспортных средств; обществом документально не подтвержден факт перевозки товара от поставщика к покупателю; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" установлены схемы вывода (обналичивания) денежных средств путем перечисления на банковские карточки физических лиц; основным видом деятельности ООО "Технолайн" является "растениеводство"; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; фактическую деятельность во всех организациях осуществлял ФИО8, который в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО "ТД ОСЗ"; частично поставка и осуществление ремонта (модернизации) станков и оборудования осуществляется в убыток ООО "ТД ОСЗ"; один из договоров на выполнение работ по ремонту станка заключен на 7 дней раньше договора генподряда; по договору от 21.12.2012 ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для ООО "ТД ОСЗ" с наценкой на 46% выше, чем аналогичные работы для ООО "Станкосервис" по договору от 30.01.2012; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" уплачивают налоги в минимальных размерах в бюджет; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" перечислили на расчетный счет ФИО8 21,36 млн. руб.; суммы по взаимоотношениям с ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" у ООО "ТД ОСЗ" составили основную позицию расходов; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления № 53).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Так же, налоговая инспекция должна доказать о согласованности действий участников хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт привлечения субподрядных организаций, а также факт покупки у спорных контрагентов станков и оборудования, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов, налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписаны неустановленными лицами. Руководители организаций отрицают факт подписания спорных документов, а также факт руководства спорными обществами.

Исследовав указанный довод, судом установлено следующее.

Руководителем ООО "Металло Плюс" с момента создания (20.03.2012) и до середины 2016 являлся ФИО9.

Согласно заключению эксперта №1002 от 30.04.2015 (т. 15 л.д. 82-94), подписи от имени ФИО9, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металло Плюс" выполнены не ФИО9, а другим лицом. Изображение подписей от имени ФИО9, расположенные в документах регистрационного дела ООО "Металло Плюс", документах для открытия расчетных счетов, выполнены самим ФИО9 Ответить на вопросы относительно того, выполнены ли ФИО9 подписи в документах регистрационного дела (а именно квитанциях от 17.12.2012 и 07.02.2012) ООО "Металло Плюс" от имени ФИО9 не представилось возможным.

Руководителем ООО "Милана" с 02.10.2008 по 26.08.2012 являлась ФИО10, с 26.08.2012 - ФИО11

Согласно заключению эксперта №1002 от 29.04.2015 (т. 10 л.д. 142-150), подписи от имени ФИО10, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Милана" выполнены не ФИО10, а другим лицом. Изображение подписей от имени ФИО10, расположенные в документах регистрационного дела ООО "Милана", выполнены самой ФИО10

Руководителем ООО "Технолайн" с 27.04.2010 по 02.08.2012 являлся ФИО6, с 02.08.2012 - ФИО12

Согласно заключению эксперта №1003 от 30.04.2015г. (т. 13 л.д. 109-121), подписи от имени ФИО12, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайн" выполнены не ФИО12, а иным лицом. Изображения подписей от имени ФИО12, расположенные в документах регистрационного дела ООО "Технолайн", документах для открытия расчетного счета, кредитном досье, выполнены самим ФИО12 Ответить на вопросы относительно того, выполнены ли ФИО6 подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайн", документах регистрационного дела ООО "Технолайн" от имени ФИО6 не представляется возможным.

В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны не установленными лицами, и не могут являться документами, на основании которых может быть предоставлен вычет по НДС.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Милана», ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" подписаны не уполномоченными (а не неустановленными) лицами. Доказательства того, что подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО6 подписаны не им самим, налоговая инспекция суду не представила.

С учетом того, что в спорный период у указанных обществ был большой штат сотрудников, на каждого из них могли быть выписаны доверенности на право подписи тех или иных документов.

Кроме того, суд признает представленные в материалы дела заключения эксперта от №1002 от 29.04.2015 (ФИО10, ФИО13), №1003 от 30.04.2015г. (ФИО12, ФИО6), №1002 от 30.04.2015 (ФИО9) недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 27.03.2015 № 2.14-16/368, №2.14-16/369, от 02.04.2015 №2.14-16/371 инспекцией назначены почерковедческие экспертизы (т. 10 л.д. 134-138, т. 13 л.д. 97-101, т. 15 л.д. 66-72), проведение которых поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. Фамилии, имена и отчества экспертов Экспертно-криминалистического центра в данном постановлении не указаны.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ): 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Судом установлено, что в постановлениях о назначении экспертизы от 27.03.2015 № 2.14-16/368, №2.14-16/369, от 02.04.2015 №2.14-16/371 не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, поэтому Общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления о назначении почерковедческой экспертизы приняты налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Следовательно, результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Судомустановлено, что вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Милана" основан, в том числе, на показаниях ФИО10 (протокол допроса от 19.03.2015 - т. 10 л.д. 97-111), которая указала, что руководителем ООО "Милана" не являлась; счета не открывала, доверенности не выдавала; заработную плату в ООО "Милана" не получала; документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Милана" не подписывала; ООО "ТД ОСЗ" не знакомо.

Одни только показания свидетеля ФИО10 о ее непричастности к деятельности организации-контрагента недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, показания ФИО10 о непричастности к созданию и деятельности общества опровергаются самим представленным экспертным заключением, в котором указано, что изображение подписей от имени ФИО10, расположенные в документах регистрационного дела ООО "Милана", выполнены самой ФИО10

Допрос ФИО6 (руководитель ООО "Технолайн") произведен не был (ответ от 14.11.2014 - т. 13 л.д. 91,96).

ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2015 - т. 13 л.д. 163-179) пояснил, что в 2012 оформлялся руководителем ООО "Технолайн", но фактически фирмой не руководил, участие в ее деятельности не принимал. С кем оформлял документы, не помнит. Счет в АКБ "Авагард" открывал. Более никаких документов по деятельности общества не подписывал, доверенности никому не давал. ООО "ТД ОСЗ" не знакомо.

Однако данные показания опровергаются материалами дела. В частности, договором поручительства, заключенного 24.08.2012 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где ФИО12 выступал поручителем ООО "Технолайн", соглашением о расторжении от 11.09.2012 (т. 11 л.д. 105-107, 111). Самим экспертным заключением установлено, что подписи ФИО12 в кредитном досье выполнены им самим.

Допрос ФИО9 произведен не был. При этом, как следует из документов, представленных банком (т. 14 л.д. 105-149) ФИО9 с 2012 по 2014 заключал в банке договоры, получал информацию о ключах и т.п., то есть, фактически, принимал участие в деятельности организации.

Допрос ФИО14 произведен не был (т. 8 л.д. 41-44).

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и иные хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, руководители обществ не принимали участие в их руководстве, суд считает несостоятельным.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" судом установлено следующее.

В 2011-2013 г.г. ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" являлись для ООО "ТД ОСЗ" поставщиками станков, оборудования, запасных частей, а также оказывали услуги по модернизации и ремонту станков.

В качестве подтверждения факта реальности хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат (т. 18 л.д. 1-64, т. 17 л.д. 73-150).

Аналогичный пакет документов представлен по взаимоотношениям с ООО "Технолайн" (т. 16 л.д. 103-150, т. 17 л.д. 3-58), и ООО "Металло плюс" (т. 18 л.д. 69-150, т. 19 л.д. 1-134, 138-151, т. 20 л.д. 1-17).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, в спорные периоды у ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" имелся штат сотрудников: в ООО "Металло Плюс" - 10 человек; в ООО "Милана" - 29 человек; в ООО "Технолайн" - 2 человека.

Налоговой инспекцией был произведен допрос сотрудников, работавших в данных организациях.

По ООО "Милана": ФИО15 (протокол допроса № 2.14-16/1975 от 20.04.2015 - т. 7 л.д. 1-12) работал в 2011-2012г.г. инженером-конструктором; ФИО16 (протокол допроса № 2.14-16/1977 от 20.04.2015 - т. 7 л.д. 13-21) работала по трудовому договору в должности маляра (покраска станков); ФИО17 (протокол допроса №547 от 24.04.2015 - т. 7 л.д. 29-33) работал наладчиком станков (в обязанности входил капитальный ремонт металлорежущих станков); ФИО18 (протокол допроса №546 от 24.04.2015 - т. 7 л.д. 34-38) работал фрезеровщиком (делал детали для металлорежущих станков); ФИО19 (протокол допроса №545 от 24.04.2015 - т. 7 л.д. 39-43) работал в 2011-2013 слесарем-наладчиком металлорежущих станков; ФИО20 (протокол допроса №548 от 05.05.2015 - т. 7 л.д. 44-49 работал в 2011-2013 слесарем-наладчиком металлорежущих станков; ФИО21 (протокол допроса №537 от 20.04.2015 - т. 7 л.д. 55-60) работал в 2011-2013 инженером (ремонт и наладка станочного оборудования, выезды по командировкам); ФИО22 (протокол допроса №538 от 21.04.2015 - т. 7 л.д. 61-65) работал в 2011-2013 главным механиком (ремонт оборудования); ФИО23 (протокол допроса №539 от 22.04.2015 - т. 7 л.д. 69-74) работал в 2011-2012 токарем; ФИО24 (протокол допроса №536 от 20.04.2015 - т. 7 л.д. 80-85) работал в 2011-2012 слесарем (ремонт станков); ФИО25 (протокол допроса №535 от 17.04.2015 - т. 7 л.д. 86-91) работал в 2011-2012 слесарем (сборка станков); ФИО26 (протокол допроса №2.14-16/1973 от 20.04.2015 - т. 6 л.д. 25-35) работал в 2011 начальником электроцеха; ФИО27 (протокол допроса от 20.04.2015 №2.14-16/1974 - т. 6 л.д. 36-46) работала в 201-2013 по совместительству менеджером по ОТ и ТБ; ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2016 №2.14-16/1972 - т. 6 л.д. 47-56) работал в 2011 заместитель директора; ФИО29 (протокол допроса от 14.04.2015 №2.14-16/1967 - т. 6 л.д. 66-72) работал до апреля 2011 охранником (контроль за порядком, контроль за входом-выходом, в том числе, выписывал пропуска); ФИО30 (протокол допроса от 23.04.2015 №2.14-16/1988 - т. 6 л.д. 73-79) работала сторожем (ночные дежурства); ФИО31 (протокол допроса от 23.04.2015 №2.14-16/1987 - т. 6 л.д. 89-97) работал электромонтером (оперативное обслуживание электросетей, снятие показаний с электросчетчиков, ремонт электроподстанций). Все указанные лица пояснили, что работали в ООО "Милана" на основании трудовых договоров, заработную плату получали наличными денежными средствами. Большинство из указанных лиц пояснили, что ООО "ТД ОСЗ" им не знакомо.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что ООО "Милана" имело возможность для реального оказания услуг по ремонту и модернизации станков, выполняемых по заданию ООО "ТД ОСЗ". Часть сотрудников указало, что выезжало в командировки для производства ремонта станков на месте у заказчиков.

Как следует из распечатки с банковского счета ООО "Милана", (т. 8 л.д. 141-150, т. 9 л.д. 1-50), общество производило перечисление денежных средств в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС за своих работников. Так же в них указано о снятии наличных денежных средств (оплата заработной платы). Кроме того, общество имело большое количество контрагентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления за аренду помещений, охрану (т. 8. л.д. 142, 147, т. 9 л.д. 31, 34, 45 и т.д.). Так же, там имеются сведения о пополнении счета наличными денежными средствами (возможно, от полученных от ФИО8 займов). На счет ООО "Милана" поступали денежные средства за поставку станков, оборудования, за оказание услуг.

При этом, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не делала запросы контрагентам ООО "Милана" для выяснения вопроса о том, покупались ли обществом станки, оборудование, материалы, за которые оно производило оплату согласно банковскому счету.

В связи с чем, суд считает, что налоговая инспекция не доказала факт того, что взаимоотношения между ООО "Милана" и ООО "ТД ОСЗ" носили формальный характер; налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО "Милана" и ООО "ТД ОСЗ".

По ООО "Металло плюс" были допрошены следующие сотрудники: ФИО26 (протокол допроса №2.14-16/1973 от 20.04.2015 - т. 6 л.д. 25-35) работал в 2012-2013 начальником электроцеха (обслуживание трансформаторных подстанций); ФИО27 (протокол допроса от 20.04.2015 №2.14-16/1974 - т. 6 л.д. 36-46) работала в 201-2013 по совместительству менеджером по ОТ и ТБ (проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности, контролировать прохождение первичных и периодических медосмотров); ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2016 №2.14-16/1972 - т. 6 л.д. 47-56) работал с 2012 по настоящее время заместителем директора; ФИО32 (протокол допроса от 20.04.2015 №2.14-16/1971 - т. 6 л.д. 57-65) работал с 2013 по настоящее время водителем (имеется личный автотранспорт, занимался перевозкой грузов); ФИО33 (протокол допроса от 22.04.2015 №2.14-16/1980 -т. 6 л.д. 80-88) работал с марта 2013 по настоящее время слесарем-сантехником; ФИО31 (протокол допроса от 23.04.2015 №2.14-16/1987 - т. 6 л.д. 89-97) работал электромонтером (оперативное обслуживание электросетей, снятие показаний с электросчетчиков, ремонт электроподстанций). Все указанные лица пояснили, что работали в ООО "Металло плюс" на основании трудовых договоров, заработную плату получали наличными денежными средствами.

Как следует из распечатки банковского счета ООО "Металло плюс" (т. 14 л.д. 46-91), общество имело большое количество клиентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС; за аренду помещений, охрану, электроэнергию, транспортные услуги, за телематические услуги, питьевую воду, за заправку картриджей, за ремонт автомобиля и т.д. На счет ООО "Металло плюс" поступали денежные средства за оказание услуг по аренде помещений, за транспортные услуги. Так же, там имеются сведения о пополнении счета наличными денежными средствами (возможно, от полученных от ФИО8 займов).

В штате сотрудников ООО "Металло плюс" имелся водитель ФИО32 с личным автотранспортом (протокол допроса от 20.04.2015 №2.14-16/1971 - т. 6 л.д. 57-65).

При этом, налоговой инспекцией проведен анализ 12 контрагентов ООО "Металло Плюс", которым на расчетные счета поступали денежные средства от ООО "Металло Плюс" (при объеме контрагентов в разы больше).

Из указанных организаций, ООО "ДС Монтаж" подтвердило факт поставки в адрес ООО "Металло плюс" товарно-материальных ценностей широкой номенклатуры (что отражено на л. 44 оспариваемого решения).

ООО "Принт плюс" также подтвердило факт поставки в адрес ООО "Металло Плюс" станка токарно-винторезного 1Н63Н.

Таким образом, представленными документами и показаниями свидетелей подтверждается, что ООО "Металло Плюс" имело возможности для оказания услуг ООО "ТД ОСЗ" и поставки в его адрес спорного оборудования и станков.

В связи с чем, суд считает, что налоговая инспекция не доказала факт того, что взаимоотношения между ООО "Металло плюс" и ООО "ТД ОСЗ" носили формальный характер; налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО "Металло плюс" и ООО "ТД ОСЗ".

По взаимоотношениям с ООО "Технолайн".

Как следует из распечатки банковского счета ООО "Технолайн" (т. 12 л.д. 123-150, т. 13 л.д. 1-72), общество имело большое количество клиентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС, за транспортные услуги, за услуги по шлифовке станины, за электроэнергию, за оказанные услуги, за выполненные работы. На счет ООО "Технолайн" поступали денежные средства за оказание услуг по аренде помещений, за транспортные услуги.

Фактически, в спорный период в ООО "Технолайн" работало 2 человека. Однако, налоговая инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт того, что в спорный период ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для третьих лиц (в частности, для ООО "Станкосервис").

При анализе контрагентов ООО "Технолайн", которым поступали денежные средства от общества, установлено, что ООО "Промресурс" подтвердило факт поставки товара в адрес ООО "Технолайн" (спецодежда, 3 станка бывших в употреблении); ООО "Дмитровский станкозавод" (1 станок); ООО "Оптима-Союз" (1 станок); ООО "Оптэк" (оборудование на общую сумму 38520000 руб.); ООО "Секо Тулс" (ТМЦ широкой номенклатуры); ООО "Вебер комеханикс"; ООО "ТКЦ Центрум" (поставка станка и шефмонтаж станка на сумму 12526166 руб. 77 коп.); ЗАО "СКТБ Юнифос" (ТМЦ широкого ассортимента); ООО "Айр Энерджи" (компрессор); ООО "Лазерный центр" (ТМЦ).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО "Технолайн" имело возможность поставить в адрес ООО "ТД ОСЗ" станки, оборудование, осуществить услуги по ремонту станков.

В связи с чем, суд считает, что налоговая инспекция не доказала факт того, что взаимоотношения между ООО "Технолайн" и ООО "ТД ОСЗ" носили формальный характер; налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО "Технолайн" и ООО "ТД ОСЗ".

Оценивая иные доводы, приведенные налоговой инспекцией в подтверждение оспариваемого решения, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что спорные подрядные работы для заказчиков могли быть выполнены силами и средствами ООО "ТД ОСЗ" (наличие в штате сотрудников соответствующей квалификации и в достаточном количестве); что командировки работников ООО "Милана", ООО "Металло плюс", выезжавших от имени ООО "ТД ОСЗ" на выполнение подрядных работ к заказчикам оплачивались за счет средств ООО "ТД ОСЗ".

Довод налоговой инспекции о том, что из ответов, полученных от заказчиков ремонтных работ (капитального ремонта, модернизации) станков следует, что субподрядные организации не привлекались, не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены силами и средствами ООО "ТД ОСЗ".

Как следует из письма ООО "Когалым НПО-Сервис" (т. 20 л.д. 37,38), работы по ремонту станка по договору от 27.05.2011 №11ВД132 производилась на территории заказчика в июне 2011г. представителем ООО "ТД ОСЗ". Пропуска для входа-выхода на территорию завода хранятся в течение месяца и потом уничтожаются. Следовательно, из указанного письма не следует, что субподрядные организации не привлекались, а работники, которые фактически выполняли работы по ремонту станка, были работниками ООО "ТД ОСЗ". Договор на ремонт заключался с ООО "Технолайн" (т. 17 стр. 111).

Письмо ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" от 30.04.2015 (т. 20 л.д. 68), в котором указано, что субподрядчики к выполнению работ не привлекались, не может свидетельствовать об этом факте, так как фактически, работы по ремонту станка производились на территории ООО "ТД ОСЗ". Договор от 14.11.2013 не предусматривает запрет на привлечение субподрядчиком (т. 20 л.д. 71-78).

Согласно письму ООО "Лангепасско-Погачевское НПО-Сервис" от 20.04.2015 (т. 20 л.д. 83,84), работы по ремонту станков на основании договора от 28.06.2013, производились на территории ООО "ТД ОСЗ"; работы осуществлялись только силами ООО "ТД ОСЗ", так как согласно условиям договора (п. 1.2) работы должны выполняться без привлечения субподрядчиков. Однако, поскольку работы производились на территории ООО "ТД ОСЗ", выполнение условия п. 1.2 договора не могло быть проконтролировано заказчиком. Наличие п. 1.2 в договоре не означает, что для выполнения работ не привлекались субподрядные организации.

Показания свидетеля ФИО34 - директора завода филиала ЗСК ООО "Газпром переработка" (протокол допроса №71Д113 от 28.04.2015 - т. 20 л.д. 104-109), так же не могут свидетельствовать о том, что работники, выполнявшие ремонт станков для завода, были работниками ООО "ТД ОСЗ".

Переход части работников из ООО "Милана" в ООО "Металло плюс", а также сохранение их трудовой функции не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и ООО "ТД ОСЗ", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Говоря о получении ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция указывает, что часть сделок по поставке и ремонту станков со спорными контрагентами осуществляется в убыток налогоплательщику (список договоров и сделок приведен в таблице 1 и 2 оспариваемого решения - листы 11,12).

При этом, как следует из таблицы №1 (сравнительный анализ стоимости покупки и реализации станков), налоговой инспекцией проведен анализ 10 договоров, из которых по 3 договорам у ООО "ТД ОСЗ" имелась прибыль в сумме от 60000 до 132810 руб. То есть, ссылка налоговой инспекции на три из 10 указанных договоров не может подтверждать факт того, что они были заключены в убыток.

По остальным 7 договорам по данным налоговой инспекции, убыток составил от 82575 руб. до 1100000 руб.

По указанным договорам, как следует из объяснений общества (т. 21 л.д. 51-52), фактически убыточным был только один договор: №15 от 23.05.2013 в сумме 12711 руб. 86 коп. По остальным 6 договорам, с учетом особенностей налогообложения (покупка товара с НДС18%, продажа на экспорт с НДС 0%), по всем договорам прибыль составила от 13995 руб. 76 коп. до 120338 руб. 98 коп. (копии договоров - т. 21 л.д. 112-143).

Учитывая, что договора поставки со своими поставщиками ООО "ТД ОСЗ" заключало уже по имеющимся договоренностям со своими покупателями, для которых данные станки поставлялись, ООО "ТД ОСЗ", зная о действующих налоговых ставках, изначально имело возможность посчитать, являются ли указанные операции прибыльными или убыточными.

Как следует из таблицы №2 (анализ стоимости работ по ремонту (модернизации), налоговой инспекцией проанализированы 9 договоров. По семи договорам прибыль общества составила от 800 руб. до 12402000 руб. И только по двум договорам налоговой инспекцией указан убыток в сумме 500000 руб. и 344438 руб. 23 коп.

При этом, как следует из таблицы (п. 4), стоимость работ по договору подряда, заключенному между ООО "Когалым НПО-Сервис" и ООО "ТД ОСЗ", составляет 2099956 руб. 77 коп.

Однако, как следует из п. 3.1 договора от 27.05.2011 №11ВД132 (т. 21 л.д. 63-74, 80,81), общая сумма договора составляет 2477948 руб. 99 коп., в том числе НДС 377992 руб. 22 коп.

То есть, налоговой инспекцией в таблице приведена стоимость договора без учета суммы НДС.

30 июня 2011 сторонами договора был подписан акт №1 сдачи приемки выполненных работ (т. 21 л.д. 75), в котором также указано, что работы оказаны на сумму 2477948 руб. 99 коп.

По договору субподряда от 20.05.2011 №346 на выполнение капитального ремонта оборудования, заключенного между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", стоимость выполнения работ согласована сторонами в сумме 2444395 руб. 18 коп. (т. 21 л.д. 84-90). Работы оказаны в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается актом №360 от 29.06.2011 (т. 21 л.д. 92).

С учетом изложенного, по указанной сделке, был не убыток в сумме 344438 руб. 23 коп., а прибыль в сумме 33553 руб. 81 коп.

Аналогичная ситуация и с договором №НПО-12-0047 от 17.08.2012, заключенному между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Усинск НПО-Сервис" (т. 21 л.д. 94-102).

Как указано в таблице, стоимость работ по указанному договору составляет 3500000 руб. В то время как в п. 2.1 договора указано, что стоимость работ с учетом НДС составляет 4130000 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом №136 от 25.12.2012, справкой (т. 21 л.д. 103-105).

По договору субподряда №321 от 07.12.2012, заключенному между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", стоимость работ составляет 4000000 руб. (т. 21 л.д. 106-110).

Таким образом, по сделке имеется не убыток в сумме 500000 руб., а прибыль в сумме 130000 руб.

Таким образом, довод налоговой инспекции об убыточности сделок по ремонту и модернизации станков является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Довод налоговой инспекции о том, что договор подряда с ООО "Когалым НПО-Сервис" (27.05.2011) заключен на 7 дней позднее, чем договор субподряда с ООО "Технолайн" (20.05.2011), не свидетельствует о том, что ООО "ТД ОСЗ" самостоятельно выполняло подрядные работы и им получена необоснованная налоговая выгода, так как фактически работы оказывались в июне 2011 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что переговоры по заключению договоров носят длительный характер, ведутся параллельно как с подрядчиками, так и с субподрядчиками.

Заключение договоров покупки и продажи оборудования в один и тот же день так же не может свидетельствовать ни о согласованности действий ни о получении необоснованной налоговый выгоды.

В качестве одного из доводов о нереальности хозяйственных операций, налоговая инспекция указывает, что основным видом деятельности ООО "Технолайн" является "растениеводство". Указанный довод судом отклоняется. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Технолайн" действительно является "смешанное сельское хозяйство". Вместе с тем, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая машинами специализированная прочая; торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, указанный довод налоговой инспекции является необоснованным, и не подтвержденным документально. Кроме того, отражение либо не отражение какого либо кода ОКВЭД в едином реестре носит уведомительный, регистрационный характер, не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у налогоплательщика. НК РФ не указывает на совпадение заявленного организацией кода ОКВЭД и фактической деятельности как на условие принятия НДС к вычету.

Так же, говоря о нереальности хозяйственных операций, налоговая инспекция указывает, что по договору от 07.12.2012 №321 ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для ООО "ТД ОСЗ" с наценкой на 46% выше, чем аналогичные работы для ООО "Станкосервис" по договору от 30.01.2012. Указанный довод налоговой инспекции также не подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", а также о получении ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, 30.01.2012 между ООО "Технолайн" (исполнитель) и ООО "Станкосервис" (заказчик) был заключен договор №ТЛ 30-01/12-1 на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание металлорежущего оборудования (т. 27 л.д. 88-90).

В рамках указанного договора, ООО "Технолайн" выполнило работы по ремонту станка с ЧПУ модели РТ772ФЗ в количестве 1 штуки по цене 1600000 руб., что подтверждается актом №48 от 25.05.2012 и протоколом согласования договорной цены (т. 27 л.д. 96,97).

07 декабря 2012 между ООО "Технолайн" (исполнитель) и ООО "ТД ОСЗ" (заказчик) был заключен договор №321 на оказание услуг (т. 24 л.д. 49-50). Согласно п. 1.2. указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту трубонарезного станка с ЧПУ марки РТ772ФЗ в количестве 2-х штук. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по ремонту 2-х станков составляет 4000000 руб., в том числе НДС в сумме 610169 руб. 49 коп. Исполнение договора подтверждается счет-фактурой от 21.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 №12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 21/12/2012 (т. 24 л.д. 51-53).

Таким образом, ремонт одного станка обошелся ООО "ТД ОСЗ" в 2000000 руб., что на 20% дороже (а не на 46%), чем ремонт станка для ООО "Станкосервис".

Однако, суд принимает во внимание, что ремонт станка для ООО "Станкосервис" был осуществлен ООО "Технолайн" в мае 2012, а для ООО "ТД ОСЗ" - в декабре 2012. За указанный период (более чем полгода), стоимость ремонта могла измениться по объективным (коммерческим) причинам.

Так же, из представленных документов не усматривается объем произведенного ремонта, что может значительно повлиять на стоимость ремонта. Из договора с ООО "Станкосервис" следует, что проводился просто ремонт станка, а по договору с ООО "ТД ОСЗ" - капитальный ремонт станка.

В связи с чем, вышеизложенный довод налоговой инспекции не может свидетельствовать о получении ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа об уплате ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" налогов в минимальных размерах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между указанными организациями и заявителем по настоящему делу, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации. ООО "ТД ОСЗ" не может отвечать за действия своих контрагентов по отношению к бюджету.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций между ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" и ООО "ТД ОСЗ" налоговая инспекция ссылается на то, что по юридическому адресу ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" не располагались и не располагаются. Как указывает в оспариваемом решении, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Во-первых, налогоплательщик не обязан доказывать, что ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" на момент совершения хозяйственных операций располагались по юридическому адресу.

Во-вторых, отсутствие спорных контрагентов в спорный период по юридическому адресу, который, по мнению налоговой инспекции, в соответствии с действующим законодательством является единственным адресом общества, что свидетельствует о том, что ими фактически не осуществлялась деятельность, не принимается судом во внимание.

Действительно, письмом от 25.09.2014 Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области (т.7 л.д. 142) сообщила, что по юридическому адресу ООО "Милана" отсутствует, последняя отчетность - 2 кв. 2012 г.

Как пояснил ФИО35 (протокол допроса №2.14-16/1957 от 02.04.2015 - т.7 л.д. 143-146), ООО "Милана" ему не знакомо. Собственником <...> пос. Мурмино Рязанского района не является. Гарантийные письма ООО "Милана" (т. 7 л.д. 147) о предоставлении адреса для осуществления юридической деятельности, не выдавал.

Протоколом осмотра от 01.04.2015 (т.7 л.д. 148-151, т. 8 л.д. 1-7) установлено, что на момент осмотра ООО "Милана" по адресу: <...> не располагается.

Собственник помещения <...> в г. Рязани, который выдал ООО "Милана" гарантийное письмо от 18.05.2012 пояснил, что фактически договор аренды заключен не был (т. 8 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра от 02.04.2015 (т.11 л.д. 4-12) установлено, что на момент осмотра ООО "Технолайн" по адресу: <...> не располагается.

Как пояснил ФИО36 (протокол допроса №2.14-16/1954 от 02.04.2015 - т.11 л.д. 13-16), ООО "Технолайн" ему не знакомо. Гарантийные письма ООО "Технолайн" (т. 11 л.д. 17) о предоставлении адреса для осуществления юридической деятельности, не выдавал.

Протоколом осмотра от 01.04.2015 (т.14 л.д. 13-20) установлено, что на момент осмотра ООО "Металло плюс" по адресу: <...> не располагается.

Как пояснила ФИО37 (протокол допроса №2.14-16/1955 от 02.04.2015 - т.14 л.д. 21-24), ООО "Металлоплюс" располагалось по указанному адресу в течение месяца, а потом съехало.

Работники указанных обществ, допрошенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, показали, что спорные общества в 2011-2013 г.г. располагались по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10.

То есть, налоговой инспекцией установлено, что фактическим адресом общества являлся именно г. Рязань, Южный промузел, д. 10.

Однако, не осуществление деятельности по юридическому адресу, не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность ими не осуществлялась. Действующее законодательство не содержит запретов на фактическое осуществление деятельности по любому адресу. Юридический адрес необходим для поддержания связи с ним государственных органов.

Кроме того, как следует из выписок с банковских счетов, все указанные организации оплачивали аренду помещений.

Так же, налоговая инспекция указывает, что ООО "ТД ОСЗ", ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" осуществляли выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса (92.39.141.167, 31.44.63.27). Из чего налоговая инспекция делает вывод, что фактически расчетным счетом ООО "Технолайн" распоряжались представители ООО "ТД ОСЗ", осуществляли операции с одного и того же компьютерного оборудования.

При этом, налоговая инспекция не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования.

Кроме того, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Собственником здания, где располагалось ООО "ТД ОСЗ" в спорный период (г. Рязань, Южный промузел, д. 10), являлся ООО "Станкопромсервис".

01.07.2013 ООО "Станкосервис" (Клиент) и ООО "ИнтерТелеком" (Оператор) был заключен договор на оказание услуг связи №9754 (т. 22 л.д. 4-10), согласно которому оператор предоставляет клиенту услуги доступа к сети интернет.

При заключении договор аренды ООО "Станкопромсервис" своим арендаторам предоставлял доступ к сети Интернет через WI-FI. Доступ осуществлялся с фиксированных (статических) IP-адресов: 92.39.141.167 и 31.44.63.27 (письмо ООО "ИнтерТелеком" - т. 22 л.д. 19).

Копии договоров аренды, заключенных между ООО "Станкопромсервис" и ООО "ТД ОСЗ" - т. 22 л.д. 12-15.

Согласно письму ООО "ИнтерТелеком" от 23.04.2015 № 01-09/100 (т.25 л.д. 115), являющегося интернет-провайдером, обслуживающим здание по ул. Южный промузел, 10 стр. 8 г. Рязани, IP-адрес 92.39.141.167 не принадлежал ООО "ТО "ОСЗ". Указанный адрес в период с 23.03.2011 по 28.11.2013 принадлежал ООО "Станкопромсервис". В период 2011-2013 с указанного IP-адреса доступ в сеть интернет осуществляло только ООО "Станкопромсервис". Клиент ООО "ТД ОСЗ" с 03.09.2010 до 22.11.2013 осуществлял выход в интернет с IP-адресов из подсети 31.44.63.24/29. Адреса: 31.44.63.26, 31.44.63.27, 31.44.63.28, 31.44.63.29, 31.44.63.30.

ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.03.2015 (т. 16 л.д. 30) пояснил налоговой инспекции, что авторизация клиентов в банке производится не по IP\МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Согласно письму ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 31.10.2014 (т.11 л.д. 29), сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи ООО "Технолайн", а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой "Интернет-клиент", банк не располагает. Привязки системы "Интернет-клиент" к определенному компьютеру нет.

Согласно распечатке (т. 11 л.д. 30-85), ООО "Технолайн" заходило в банк-клиент, в том числе с IP-адреса 92.39.141.167.

Согласно письму ОАО АКБ "Авангард" от 14.11.2014 (т. 8 л.д. 49), банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент" ООО "Милана", так как система "Авангард Интернет-Банк" не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.

При этом, как следует из распечатки использованных IP-адресов ООО "Милана" (т.8 л.д. 65-121), ООО "Милана" для выхода в Интернет-Банк использовало, в том числе, IP-адрес 92.39.141.16.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России от 12.11.2014 (т. 14 л.д. 98) (в отношении ООО "Металло Плюс") следует, что авторизация клиентов в банке производится не по IP\MAC-адресам. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" фактически осуществляли деятельность по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10. То есть, по тому же адресу, что и ООО "ТД ОСЗ".

Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае - находятся в одном здании.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом не доказана не реальность совершенных хозяйственных операций, использование одного IP-адреса не указывает на получение ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа относительно IP-адреса не подтверждают законность оспариваемого обществом решения.

Доказательства того, что ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера и что расчетные счета ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" полностью подконтролен ООО "ТД ОСЗ" налоговым органом в ходе проверки не добыты, в указанной части налоговый орган ограничился констатацией факта наличия у названных лиц одного IP-адреса, экстраполируя вывод об управлении расчетными с одного компьютера, однако, доказательств этому выводу не привел.

Отсутствие у ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" зарегистрированного транспорта и имущества само по себе не может служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС у ООО "ТД "ОСЗ". В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что без личного транспорта и имущества указанные организации не могли поставлять в адрес ООО "ТД ОСЗ" оборудование либо оказывать услуги по ремонту станков. При этом, из указания в части договоров поставок на то, что транспортировка предмета поставки в адрес ООО "ТД ОСЗ" осуществляется за счет ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс", не следует, что такая доставка могла быть осуществлена только собственным транспортом указанных организаций. ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" могли брать транспортные средства в аренду, либо заключать договора перевозки с третьими лицами (исходя из банковских выписок, указанные организации осуществляли оплату за оказанные транспортные услуги). Кроме того, в штате сотрудников ООО "Металло плюс" имелся водитель ФИО32 с личным автотранспортом, который при допросе пояснил, что осуществлял перевозку оборудования.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от отсутствия у организаций-поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки). Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя.

В связи с чем, указный довод налоговой инспекции суд считает несостоятельным.

Довод о не проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами строится только на показаниях ФИО8, который при допросе пояснил, что они ее не проявляли. Однако, ответ на вопрос не может реально свидетельствовать о том, что она проявлена не была. У указанных обществ налогоплательщиком были запрошены учредительные документы, паспорта руководителей, приказы о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 9-32). Ссылка на показания ФИО7 (директора общества с 08.08.2012) (протокол допроса №2.14-16/1981 от 22.04.2015 - т. 16 л.д. 56-68), который указал, что не может пояснить, почему спорные организации были выбраны в контрагенты, а также условия заключаемых с ними договоров, как доказательство не проявления должной осмотрительности, не принимается судом во внимание, так как со спорными контрагентами договора уже заключались с 2011г. Налогоплательщик не обязан при каждом заключении договоров с одним и тем же контрагентом его проверять.

ФИО38 (протокол допроса от 22.04.2015 № 2.14-16/1994 - т. 6 л.д. 137-150) бухгалтер ООО "ТД ОСЗ" с августа 2012 по октябрь 2014г. (ведение бухгалтерского учета), указала, что ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло Плюс" знакомы, являлись поставщиками для ООО "ТД ОСЗ".

Довод налоговой инспекции о том, что на личный счет ФИО8 с расчетных счетов ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" перечислялись денежные средства в общей сумме 39,74 млн. руб. не может свидетельствовать о том, что ООО"ТД ОСЗ" получена необоснованная налоговая выгода.

Как пояснил в ходе налоговой проверки допрошенный 20.04.2015 ФИО8 (протокол допроса №2.14-16/1979 - т. 16 л.д. 69-83), деньги от ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" в общей сумме 39,74 млн. руб. перечислялись в его адрес по договорам займам. Данные денежные средства являются оборотными и в дальнейшем также шли на выдачу займов. Займы выдавались наличными денежными средствами из личных средств. Сумма займов была от 100 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. в течение трех лет. Таким образом, 39,7 млн. руб. это не сумма займа, а оборот денежных средств за 2011-2013г.г.

ФИО8 было выставлено требование от 09.04.2015 (т. 16 л.д. 84-86), в котором ему предлагалось представить договора с 01.01.2011 по 31.12.2013, заключенные с ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн", платежные поручения; указать источники доходов ФИО8, из которого у него сложилась сумма для выдачи соответствующего займа; указать, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн".

Документы по данному требованию не представлены.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель общества, договора займа не были представлены ФИО8, так как заемные средства были возвращены заемщиками. Физические лица не обязаны хранить какие-либо договора. Договора займа заключались в 2010-2013 г.г.

Не представление указанных договоров ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн" не может свидетельствовать о том, что фактически они не заключались и денежные средства по ним не передавались от займодавца заемщику.

Довод налоговой инспекции о том, что заемные денежные средства не поступали на расчетные счета обществ, что свидетельствует о том, что они не выдавались, не принимается судом во внимание, так как часть договоров займа, по которым производился возврат денежных средств в адрес ФИО8, заключались в 2010 г. Анализ расчетного счета обществ за 2010 г. налоговой инспекцией не производился. Кроме того, как следует из распечаток банковского счета ООО "Милана" (т. 8 л.д. 141-150, т. 9 л.д. 1-50) и ООО "Металло плюс" (т. 14 л.д. 46-91), ООО "Технолайн", им на расчетные счета поступали наличные денежные средства на пополнение банковского счета. Кроме того, заемные денежные средства могли не вноситься на расчетный счет, а могли оприходоваться в кассу обществ и использоваться для расчетов с персоналом и своими контрагентами.

Довод налоговой инспекции о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами прослеживается согласованность действий, поскольку фактически руководство спорными контрагентами осуществлял ФИО8, не принимается судом во внимание, так как налоговой инспекцией не приведены доводы и доказательства того, что такое руководство было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: привело к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению станков, материалов и комплектующих для производства специализированной техники, а также значительно увеличило стоимость произведенных работ по ремонту и модернизации станков.

Соответственно, факт заключения договора залога автотранспорта от 24.08.2012 ФИО8 по договору с ООО "Технолайн" (договор от 24.08.2012 - т. 11 л.д. 126-129, дополнительное соглашение №1 от 11.09.2012 о расторжении - т. 11 л.д. 108,130, соглашение о расторжении - т. 11 л.д. 125) так же не может рассматриваться как согласованность действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Отклоняется ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической поставке груза.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, отсутствие в указанной части товарно-транспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров при оформлении сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/2010.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и доказательств, оценив доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Милана", ООО "Металло Плюс" и ООО "Технолайн" по выполнению работ, поставки станков и оборудования, и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов.

Судом установлено, что наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не доказано совершение Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств. Налоговым органом не установлено, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - какие именно положения налогового законодательства нарушены действиями Общества. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет.

Суд считает, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции в данной части являются незаконными.

Таким образом, доначисление ООО "ТД ОСЗ" НДС, соответствующих пени и штрафа является незаконным. Решение в указанной части подлежит отмене.

Так же, налоговый орган в оспариваемом решение указал о неправомерном включении ООО "ТД "ОСЗ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по взаимоотношениям с ООО "Металло Плюс", ООО "Милана", ООО "Технолайн" в общей сумме 110393725 руб. 56 коп., так как представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом и изложено выше, налоговая инспекция не доказала,, что хозяйственные операции между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" не имели реальный характер.

В связи с чем, ООО "ТД ОСЗ" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" материалов и оплаты услуг по субподрядным договорам, а налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Налоговая инспекция в материалы дела представила постановление Советского районного суда г. Рязани от 08.09.2015 (т. 27 л.д. 60-71) о возвращении уголовного дела прокурору, которое не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 67-69 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 87 НК РФ и пунктом 4 ст. 89 НК РФ, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений ст. ст. 32, 87, 89 НК РФ размер определенной Инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений гл. 25 НК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, налоговая инспекция, установив, что фактически ремонт и модернизация станков выполнялись силами самого налогоплательщика, признав, что ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн" фактически не поставляли станки в адрес общества, что общество самостоятельно закупало станки, должна была учесть затраты ООО "ТД ОСЗ" на покупку спорных станков, а также затраты на ремонт станков (в том числе, оплату труда рабочих, отчисления в ПФР, внебюджетные фонды, общецеховые расходы, приобретение материалов для ремонта и т.д.). Однако, данные расходы налоговой инспекцией не учтены ни по одной из сделок.

При этом, суд не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что все эти расходы уже учтены обществом.

Налоговая инспекция не оспаривает, что все приобретенные у спорных контрагентов станки были реализованы ООО "ТД ОСЗ" своим покупателям. Однако, стоимость покупки данных станков ни по одному договору налоговой инспекцией в составе затрат по налогу на прибыль не учтена.

Налоговая инспекция говорит, что работы выполнялись силами самого налогоплательщиками, а также работниками ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн", которые действовали "под маркой" ООО ТД "ОСЗ". При этом, расходы на оплату труда работников, которые числились в указанных организациях, во внимание не принимает, так как указывает, что затраты на оплату их труда уже учтены в каждой из этих организаций. Однако, документально это не подтверждено. Наоборот, исходя из представленных документов следует, что оплата труда рабочих производилась за счет спорных контрагентов, за них перечислялись взносы в ПФ РФ и внебюджетные фонды. Налоговая инспекция не представила также доказательства того, что стоимость запасных материалов, применяемых при ремонте станков, оплачена самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами.

В связи с чем, полное исключении из состава налоговых вычетов по НДС, а также из состава затрат по налогу на прибыль сумм по сделкам со спорными контрагентами не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению дохода.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 07.08.2015г. №2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 07.08.2015г. №2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества cобщества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный станкосборочный завод" (ОГРН <***>, г. Рязань), вызванные принятием решения от 07.08.2015г. №2.14-16/17762, в части признанной недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный станкосборочный завод" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина