Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Максима Егоровича (г. Рязань, ОГРНИП 309623426100010 )

к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Московского района города Рязани (г. Рязань )

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 №199 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быканова В.Ю., представитель по доверенности от 19.07.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: Смирнова А.Ф., ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 11.05.2012 №19/2-153, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Шилов Максим Егорович (далее по тексту – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 №199 о назначении административного наказания, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Московского района города Рязани (далее по тексту – Комиссия, административный орган).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении правовой позиции.

Представитель административного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что сотрудником УМВД России по Рязанской области 21 мая 2012 года в помещении торгового центра "Московский", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.2, на стенде рекламной информации, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шилову М.Е., был обнаружен факт размещения не рекомендуемой детям продукции, а именно, визитки с изображением обнаженной женщины в нижнем белье.

По указанному факту был составлен протокол от 21.05.2012 осмотра помещений, территорий.

На основании протокола от 21.05.2012 визитки в количестве 31 шт. были изъяты.

Определением от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии по вопросам защиты нравственности и здоровья детей при Правительстве Рязанской области. Перед экспертной комиссией поставлен следующий вопрос: "Являются ли визитки не рекомендуемой детям продукцией?".

Письмом от 09.07.2012 №5-13/1908 экспертная комиссия сообщила органу внутренних дел о том, что представленные визитки являются не рекомендуемой детям продукцией.

Заседание экспертной комиссии оформлено протоколом от 06.07.2012 №2.

10.07.2012 сотрудником УМВД России по Рязанской области в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол №62 ФЛ 12 036034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях". В объяснениях предприниматель указал на то, что он не знал, что визитные карты являются не рекомендуемыми для детей.

В протоколе было указано о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена предпринимателя под роспись.

17 июля 2012 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Московского района города Рязани в присутствии предпринимателя Шилова М.Е. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого Комиссией было принято постановление №199 о привлечении Шилова к административной ответственности по ст. 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и указывая на то, что Комиссией не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения, а также на отмену с 01.09.2012 ст. 3.7 Закона Рязанской области, Шилов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 13.11.2009 № 141-ОЗ) размещение не рекомендуемой детям продукции на расстоянии ближе 500 метров от зданий и прилегающих территорий образовательных учреждений и организаций, детских площадок и организаций, памятников истории и культуры, историко-культурных и природных заповедников, туристско-рекреационных зон, парков, зданий и сооружений религиозного назначения и относящихся к ним территорий, мест паломничества, кладбищ и крематориев, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, учреждений культуры и здравоохранения, концертных площадок либо на расстоянии менее 300 метров от зданий органов государственной власти и местного самоуправления, от рынков, аэропортов, железнодорожных, автомобильных и речных вокзалов, железнодорожных и автомобильных станций, либо на магистральных улицах общегородского значения и главных общественно-исторических площадях областного, городского значения, а также на расстоянии менее 100 метров от них, кафе, а также в других общественных местах, если в это время там могут находиться дети до 18 лет, либо на транспортных средствах, либо при проведении молодежных, культурно-массовых, спортивно-оздоровительных и иных зрелищных мероприятий на территории, охватываемой этими мероприятиями, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Шилов М.Е. был привлечен к административной ответственности по статьи 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ за размещение не рекомендуемой детям продукции, а именно, визиток с изображением обнаженной женщины в нижнем белье

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что визитки, размещенные предпринимателем, обоснованно признаны Комиссией не рекомендуемой детям. При этом, суд исходит из следующего.

В данном случае предпринимателем на рекламном стенде на основании договора от 01.01.2012 размещались визитки, в которых использовано изображение женщины в обнаженном виде.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с пункту 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона в целях защиты ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 № 252-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, - информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; оправдывающая противоправное поведение (пункт 2 статьи 5 Закона №436-ФЗ).

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия (подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона №436-ФЗ).

Таким образом, запрещается распространение неприличной и оскорбительной информации, а также информации отрицающей семейные ценности, пропагандирующей антиобщественное поведение.

Слово "непристойный" в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает "неприличный, бесстыдный". Слово "Бесстыдный" согласно вышеуказанному словарю означает "лишенный "чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный". "Неприличный" - противоречащий правилам приличия. "Приличие" - правило поведения, вежливость, благопристойность.

В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике "Википедия" по адресу: //ru.wikipedia.org/wiki/, слово "непристойный" означает "что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу".

Арбитражный суд считает, что изображения и открытая демонстрация обнаженного тела нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные нормы и семейные ценности, так как в российском обществе не существует традиций демонстрации обнаженного тела, кроме того, такая демонстрация является неприличной и оскорбительной.

Учитывая, что к данной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а образ обнаженной женщины для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительным, арбитражный суд считает, что изображение на визитках обнаженной женщины носит эротический характер и ограничивает детей в возможности его игнорировать.

В данном случае следует анализировать совокупность всех элементов зрительного воздействия на детей - позы фотомодели, размер относительно прочего изображения, степень обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающее внимание потребителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что визитка с изображением обнаженной женщины является не рекомендованной детям, так как содержит непристойный и оскорбительный образ, пропагандирующей антиобщественное поведение, нарушающей семейные ценности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом от 10.07.2012 №62 ФЛ 12 036034 об административном правонарушении, протоколом от 21.05.2012 осмотра помещений, территорий, ксерокопией визитки, заключением экспертной комиссии по вопросам защиты нравственности и здоровья детей при Правительстве Рязанской области от 06.07.2012, подтверждается тот факт, что предприниматель осуществил размещение визиток, не рекомендуемых детям.

Предпринимателем Шилов М.Е. не отрицается факт распространения визиток с изображение женщины в обнаженном виде.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом Рязанской области от 27.07.2012 №62-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области в связи с принятием Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" статья 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" отменена с 01.09.2012.

Вступившим с 01.09.2012 в законную силу Федеральным законом от 21.07.2011 № 252-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.17. предусматривающая ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, Федеральным законом №252-ФЗ введена в действие статья 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающая административную ответственность за вменяемое предпринимателю Шилову М.Е. правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Комиссии от 17.07.2012 №199 о назначении индивидуальному предпринимателю Шилову М.Е. административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 20000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое предпринимателю правонарушение, установил минимальный размер штрафа в сумме 5000 рублей.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2522/12.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Егоровичу (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 309623426100010) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Московского района города Рязани от 17.07.2012 №199 о назначении административного наказания.

2. Признать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Московского района города Рязани от 17.07.2012 №199 в части наложения на индивидуального предпринимателя Шилова Максима Егоровича (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 309623426100010) административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков