Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рим+" (далее - ООО "Рим+", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 480000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

19.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 480000 руб., явившиеся предметом спора, возвращены истцу платежным поручением №863654 от 08.12.2016.

23.12.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил факт возврата денежных средств и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11173 руб. 77 коп., представительские расходы 20000 руб.

11.01.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 11173,77 руб., представительских расходов в сумме 20000 руб.

11.01.2017 от истца поступило заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований.

16.01.2017 от истца поступило заявление, в котором истец подтвердил факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 480000 руб. и в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Судом рассматривается по существу требование о взыскании денежных средств в сумме 480000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

16.01.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-6320/2016 путем подписания резолютивной части решения.

19.01.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-6320/2016 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между ООО "Рим+" (покупатель) и ООО "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик)) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится путем 100% предоплаты в течение двух календарных дней с момента выставления счета.

Платежным поручением №134 от 15.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО "Стройград", открытый в Рязанском отделении №8606 ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 480000 руб. (л.д. 18 т.1).

Между тем, денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет иного юридического лица – ООО "Стройград" (ИНН <***>), а не контрагента истца по договору – ООО "Стройград" (ИНН <***>).

Как указал истец, на обращение истца с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 480000 руб. ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что на расчетный счет ООО "Стройград" (ИНН <***>) наложен арест.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Стройград" (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем налоговым органом 01.08.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2167748710809.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 (л.д. 30-32 т.1) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 480000 руб., ошибочно перечисленные по реквизитам несуществующей организации.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной правоспособности, то есть способности нести гражданские права и обязанности, в том числе, возникшие из данного договора.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Согласно пункту 8.2 данной Инструкции денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 480000 руб. по платежному поручению №134 от 15.09.2016 поступили в ПАО "Сбербанк России" после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом, и подлежали возврату истцу.

Материалами дела подтверждается, что данное обязательство было исполнено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, а именно, платежным поручением от 08.12.2016 №863654 (л.д. 8 т.2).

Истец факт возврата спорной денежной суммы подтвердил.

В связи с тем, что на дату принятия судом решения исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 480000 руб. следует отказать.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Рим+" (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ян Флеминг" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016 №ЮаЯФ-17 (т.1, л.д. 26-28).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств в размере 480000 руб. с Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" в Арбитражном суде Рязанской области (претензионный порядок, участие в судебных заседаниях (первая инстанция), исполнительное производство).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной информации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора непосредственным представителем заказчика является ФИО1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. и определяется следующим образом: 10000 руб. - аванс за принятие исполнителем договорных обязательств; 10000 руб. - оплата услуг исполнителя, уплачиваемая заказчиком после принятия арбитражным судом дела в производство, 15000 руб. - оплата услуг исполнителя, уплачиваемая заказчиком по окончании проделанной исполнителем работы.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 26.10.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 29 т.1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действовавший на основании выданных истцом доверенностей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просит суд их уменьшить до разумных размеров.

В подтверждение чрезмерности представительских расходов ответчиком представлены прейскурант Рязанской Правовой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, прейскурант коллегии адвокатов "Аргумент Плюс", прейскурант Адвокатского бюро "Жизнь и Закон". Как указывает ответчик, настоящее дело не является сложным, не требовало больших временных затрат, рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом арбитражный суд исходит из того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы небольшой, сбор доказательств по делу не требовал больших временных затрат, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, тем самым услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях оказаны не были.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы заявленных требований - 480000 руб., составляет 12600 руб.

Довод ответчика о том, что данный спор носит неимущественный характер, в связи с чем размер госпошлины составляет 6000 руб., противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 480000 руб. отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского отделения №8606 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рим+" (ОГРН <***>, <...>) расходы на оплату госпошлины в сумме 12600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рим+" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. перечисленную платежным поручением №163 от 18.10.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова