Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 № 48 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019 № 5, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (далее по тексту - заявитель, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Госстройнадзор Рязанской области, Инспекция) от 27.06.2019 № 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6341/2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ"требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2.3. Устава общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ", утвержденного внеочередным общим собранием участников Общества (протокол № 2 от 21.06.2017) основными видами деятельности Общества являются:

- розничная реализация нефтепродуктов;

- оптовая реализация нефтепродуктов;

- оказание транспортных услуг;

- сервисное обслуживание автомобилей;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- организация складского хозяйства;

- создание и развитие собственной производственно-коммерческой базы;

- розничная и оптовая продажа пищевых продуктов и напитков, в том числе алкогольных, на территории Рязанской области и Российской Федерации в соответствии с лицензиями, на основании которых будет работать Общество;

- строительство, приобретение, отчуждение и сдача в аренду недвижимого имущества;

- продажа автомобилей и номерных агрегатов, в том числе комиссионная, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

23 апреля 2019 года в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области поступило обращение гражданина ФИО3 (Вх. № 31/ОГ-81 от 23.04.2019) с требованием возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду осуществления названным обществом строительства Торгово-офисного центра по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 без разрешения на строительство.

С целью рассмотрения указанного обращения, проверки изложенных в нем фактов, исполняющим обязанности начальника Инспекции 25.04.2019 издан приказ № 331 о проведении внеплановой, выездной проверки (далее по тексту - приказ № 331) в отношении ООО "НОЕВ КОВЧЕГ".

Пунктом 8 приказа № 331 установлен срок проведения проверки: 16 рабочих дней (с 06.05.2019 по 29.05.2019).

25 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут данный приказ получен представителем ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" ФИО4, действующим на основании доверенности от 05.03.2019 № 12-19.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества согласовано административным органом с Прокуратурой Рязанской области (решение от 26.04.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

14 мая 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, сотрудниками Госстройнадзора Рязанской области проведена проверка наличия у Общества разрешения на строительство, соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам и виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено возведение несущих конструкций здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающих конструкций из сэндвич - панелей. Проектная документация на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, общей площадью 1490,25 кв.м, этажность - 1+ антресоль, разработана ООО "Центросоюзпроект".

При этом административным органом установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствует.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 370 от 29.05.2019.

30 мая 2019 года административный орган городской курьерской службой направил по юридическому адресу ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (<...>) письмо от 29.05.2019 № ВМ/31-557 о необходимости явки законному представителю Общества в 11 часов 00 минут 14 июня 2019 года в Госстройнадзор Рязанской области по адресу: <...>, Н 10, кабинет № 2 для представления (защиты) интересов и участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо от 29.05.2019 № ВМ/31-557 получено Обществом 03.06.2019 (уведомление о вручении заказного письма, л.д. 66)

Кроме того, данное письмо 29.05.2019 вручено административным органом представителю ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" ФИО4, действующему на основании доверенности от 13.05.2019 № 23/19.

14 июня 2019 года (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) Госстройнадзором Рязанской области в отношении ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" составлен протокол № МП-16 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июня 2019 года административный орган городской курьерской службой направил по юридическому адресу ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (<...>) письмо от 14.06.2019 № ВМ/31-600 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.06.2019 № МП-16 об административном правонарушении в области строительства) состоится в 14 часов 15 минут 27 июня 2019 года по адресу: <...>, кабинет № 5.

Письмо от 14.06.2019 № ВМ/31-600 получено Обществом 21.06.2019 (уведомление о вручении заказного письма, л.д. 62).

27 июня 2019 года начальником Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (в присутствии представителя Общества - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2019), в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" вынесено постановление № 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает,что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" по адресу: <...>, возведены несущие конструкции здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающие конструкции из сэндвич - панелей без разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 370 от 29.05.2019, фототаблицей к данному акту.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении прав Общества, и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 14.06.2019 № МП правонарушения.

Довод заявителя о том, что из представленных административным органом документов невозможно установить имел ли место демонтаж (проектная документация (раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства") (л.д. 93 - 100)) или новое строительство, суд находит несостоятельным.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 71-74) четко усматривается возведение и монтаж металлических конструкций выше отметки 0, частичный монтаж сэндвич-панелей. Присутствие на спорном объекте строительной техники, такой как вертикальный подъемник, гусеничный кран, наличие не распакованных строительных материалов, свидетельствует о фактическом строительстве объекта. Исходя из существа и стадии возведенной конструкции не усматривается необходимости в демонтаже бетонных блоков. Таким образом, суд приходит к выводу, что на представленных фотографиях (л.д. 74) запечатлен подъем плиты гусеничным краном на металлическую конструкцию.

В этой связи оснований полагать, что по спорному адресу осуществляется демонтаж объекта капитального строительства, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность по фотографиям определить местонахождение проверяемого объекта, а также виды работ, не принимается арбитражным судом, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 370 от 29.05.2019. В данном акте указано место проведения проверки (<...>) и сведения о выполненных работах (возведение несущих конструкций здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающих конструкций из сэндвич - панелей).

Довод заявителя о недоказанности принадлежности Обществу спорного объекта капитального строительства противоречит материалам дела, в том числе, проектной документации на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б, стр. 2, общей площадью 1490,25 кв.м, этажность - 1+ антресоль, разработанной ООО "Центросоюзпроект", заказчик: ООО "НОЕВ КОВЧЕГ".

Более того, судом учтено, что согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-5862/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 25.06.2019 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Таким образом, сомнений относительно принадлежности спорного строящегося объекта капитального строительства заявителю у суда не имеется.

С учетом этого арбитражный суд приходит выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" доказаны.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего градостроительного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области обоснованно вынесено постановление от 27.06.2019 № 48 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Наличие у Инспекции полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о начале проведения внеплановой выездной проверки арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ № 331 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "НОЕВ КОВЧЕГ".

Пунктом 8 приказа № 331 установлен срок проведения проверки: 16 рабочих дней (с 06.05.2019 по 29.05.2019).

Судом установлено, что доверенностью от 05.03.2019 № 12-19 (л.д. 68) ФИО4 предоставлены полномочия по представлению интересов ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" во всех государственных, муниципальных и коммерческих учреждениях, органах и организациях, с правом подписи, подачи и получения документов от имени ООО "НОЕВ КОВЧЕГ". Доверенность выдана сроком на один год.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что приказ № 331 получен неуполномоченным представителем Общества.

Тот факт, что приказ № 331 был вручен представителю ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" до согласования (26.04.2019) проведения проверки с органами прокуратуры, правового значения не имеет, так как Законом № 294-ФЗ не установлена обязанность административного органа известить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки лишь после соответствующего согласования.

Как было указано ранее пунктом 8 названного приказа срок проведения проверки установлен на период с 06.05.2019 по 29.05.2019 (16 рабочих дней).

В акте проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 370 от 29.05.2019 указано, что проверка проводилась в период с 25.04.2019 по 29.05.2019.

Однако представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанная дата начала проведения проверки (25.04.2019) является ошибочной, при составлении акта была допущена опечатка.

Материалы дела свидетельствует, что фактически проверка началась в мае 2019 года. Непосредственные выходы на спорный объект осуществлялись административным органом 14.05.2019, 20.05.2019 и 23.05.2019.

Доказательств проведения проверки до 06.05.2019 в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Госстройнадзор Рязанской области своевременно известил ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о дате начала проведения проверки.

В связи с изложенным суд также отклоняет доводы заявителя о проведении проверки до согласования с органами прокуратуры, о противоречивости данных (о начале, сроке и окончании проверки), изложенных в акте № 370 от 29.05.2019, и находит несостоятельной ссылку Общества на то, что проверка проводилась более, установленных приказом № 331, шестнадцати рабочих дней.

Довод заявителя о том, что в едином реестре проверок информация о внеплановой проверке на основании приказа № 331 отсутствует, противоречит информации размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://genproc.gov.ru, https://proverki.gov.ru).

Довод заявителя о том, что приказ № 331 подписан исполняющей обязанности начальника Госстройнадзор Рязанской области ФИО5, полномочия которой не подтверждены, противоречит материалам дела, а именно приказу начальника Инспекции ФИО6 от 10.04.2019 № 21-ОД о возложении исполнения обязанностей на заместителя начальника Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО5 с 15.04.2019 по 28.04.2019.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" также ссылается на то, что проверка проведена без соответствующего распоряжения (приказа), так как в приказе № 331 не указано наименование и место нахождение объекта капитального строительства, в отношении которого планируется проведение контрольных мероприятий. Установить какой конкретно объект подлежит проверки, по мнению заявителя, невозможно.

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к осуществлению государственного строительного надзора таким федеральным законом является Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Судом установлено, что приказ № 331 действительно не содержит наименование и место нахождения спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, пунктом 6 данного приказа установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения ФИО3 (Вх. № 31/ОГ-81 от 23.04.2019), в котором названный гражданин указывает на незаконное осуществление ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" строительства Торгово-офисного центра по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

В указанном пункте также определено, что задачами проверки являются: проверка наличия разрешения на строительство, проектная документация.

Решение от 26.04.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры содержит сведения о месте фактического осуществления деятельности Обществом (<...>).

В акте проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 370 от 29.05.2019 и протоколе от 14.06.2019 № МП-16 об административном правонарушении в области строительства содержится исчерпывающая информация о проверяемом объекте и месте его нахождения.

Таким образом, не вызывает сомнений ни наименование, ни место нахождение объекта капитального строительства, в отношении которого надлежало провести проверочные мероприятия согласно приказу № 331.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение в части неполных отражений сведений в указанном приказе не является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность ее результатов.

Довод заявителя о неверном указании ОГРН Общества в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о наличии оснований, для признания его незаконным.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем приведено достаточно сведений (наименование, ИНН, юридический адрес и др.), позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта не соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По своей сути заявленные Обществом доводы направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, Арбитражный суд Рязанской области считает, что допущенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Так, строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель просит изменить оспариваемое постановление в части назначения меры административной ответственности, а именно заменить штраф наказанием в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как было указано ранее, совершенное заявителем правонарушение (осуществление строительства без соответствующего разрешения) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначение Обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В свою очередь, размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины Общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.06.2019 № 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова