Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива", Рязанская область, г. Шацк (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, Рязанская область, р.п. Шилово (ОГРН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра", г. Москва

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения №1717 от 10.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части содержащегося в пункте 2.3 вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 915254 руб., обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 915254 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность №1 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №2.2-27/0068 от 16.01.2014, удостоверение;

от третьего лица (ООО "АгроТерра") - ФИО1, представитель, доверенность №781 от 02.12.2013, паспорт;

от третьего лица (УФНС России по Рязанской области) - ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №2.6-21/11993 от 06.11.2013, удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №1717 от 10.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части содержащегося в пункте 2.3 вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 915254 руб., обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 915254 руб.

Определением суда от 18.03.2013 производство по делу А54-640/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-641/2013 (том 2 л.д.66-68).

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу А54-640/2013 возобновлено с 12 августа 2013 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра" (г. Москва); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) (том 2 л.д.71-72).

Определением суда от 12.08.2013 производство по делу А54-640/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-641/2013 (том 2 л.д.94-96).

Определением суда от 09.10.2013 производство по делу А54-640/2013 возобновлено с 13.11.2013 (том 2 л.д.130-131).

Определением суда от 13.11.2013 производство по делу А54-640/2013 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным суд Центрального округа кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А54-641/2013 (том 3 л.д.36-38).

Определением суда от 12.02.2014 производство по делу А54-640/2013 возобновлено с 17.03.2014 (том 3 л.д.46-47).

В судебном заседании 17.03.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, правовой позиции.

Представитель ООО "АгроТерра" поддерживает позицию заявителя, отзыв не представлен.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Ухолово Агро" (реорганизованного в форме присоединения к ООО "Шацк Золотая Нива") представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12685,5 тыс.руб.

27.03.2012 ООО "Ухолово Агро" представило в налоговый орган первую корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 25147652 руб. Причиной представления корректирующей декларации послужило не включение в вычеты двух счет-фактур и не отражение в первичной декларации сумм перечисленных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 915,3 тыс. руб. по счету-фактуре от 29.12.2011 №260 за консультационные услуги на общую сумму 6000000 рублей (том 2 л.д.52). Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 10.07.2012 №6090 (том 2 л.д.45-50).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 10.09.2012 №1717 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.25-31).

Решением налогового органа от 10.09.2012 №94 Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 915254 руб. (том 2 л.д.32).

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 915 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроТерра", оказавшим заявителю консультационные услуги. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «АгроТерра» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №АТ-1/01-09-11, в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать консультационные услуги по созданию и ведению управленческого, бухгалтерского и налогового учета Заказчика, консультационные услуги в части доработки и сопровождения программы «1С: Предприятие», консультировать Заказчика по вопросу ведения инвестиционной деятельности в части строительства, реконструкции и модернизации объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе объектов недвижимого имущества, оказывать юридические консультации по вопросам хозяйственной деятельности, поиска и подбора персонала, а также оказывать иные услуги в интересах Заказчика.

В качестве подтверждения оказания консультационных услуг в рамках договора заявителем представлена счет - фактура от 29.12.2011 №260 и акт об оказании услуг от 29.12.2011 №281, а также отчет об оказании консультационных услуг от 29.12.2011 №19 к данному акту. В представленном отчете наименования проведенных консультаций сгруппированы в 5 разделов (консультации по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультационные услуги по доработке и сопровождению программы «С1: предприятие, консультационные услуги по созданию и ведению управленческого учета, оказание юридических консультаций по вопросам хозяйственной деятельности, с указанием общего количества затраченного времени (2 000ч.) и общей стоимости услуг по каждому разделу.

Пунктом 2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №AT - 1/01-09-11 предусмотрена почасовая оплата в размере 2 500 руб. за один человеко-час. Вместе с тем, по мнению налогового органа, в отчете отсутствует информация о том, кем из сотрудников контрагента и каким образом осуществлены конкретные консультации за период с 01.01.2011 по 29.12.2011. Учитывая, что в представленным отчете об оказании услуг отражено лишь общее количество затраченных часов, определить стоимость каждой конкретной услуги не представляется возможным.

Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, отражающие содержание оказанных консультаций по указанным в договоре и отчете вопросам.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.11.2012 №2.15-12/12367 решения налогового органа от 10.09.2012 №1717 и №94 изменены путем дополнения вводных и резолютивных частей после слов "ООО "Ухолово Агро" ИНН <***>/КПП 622201001" словами "впоследствии реорганизованному в форме присоединения к ООО "Шацк Золотая Нива", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 л.д.33-38).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2012 №1717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 915254 рублей, ООО "Шацк Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Ухолово Агро" (Заказчик) и ООО "АгроТерра" (Исполнитель) заключен договор №АТ-2/01-09-11 возмездного оказания услуг (далее - договор) (том 2 л.д.56-59).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику следующие услуги: консультационные услуги по созданию и ведению управленческого учета Заказчика (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора); консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора); консультационные услуги в части необходимости доработки и сопровождения программы "1С: Предприятие" Заказчика (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 договора); консультирование Заказчика по вопросу ведения инвестиционной деятельности в части строительства, реконструкции и модернизации объектов сельскохозяйственного назначения, в частности, объектов недвижимого имущества (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора); оказание юридических консультаций по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика (подпункт 1.1.5 пункта 1.1 договора); консультационные услуги по вопросу организации поиска и подбора персонала Заказчика в соответствии с потребностями последнего (подпункт 1.1.6 пункта 1.1 договора); иные услуги в интересах Заказчика (подпункт 1.1.7 пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре.

Исполнитель имеет право на вознаграждение, которое определяется, исходя из стоимости 1 (одного) человеко-часа и количества затраченных исполнителем часов при оказании услуг.

Стоимость 1 (одного) человеко-часа независимо от квалификации работника исполнителя, устанавливается в размере 2 500 рублей за 1 (один) человеко-час (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

В целях учета затраченного Исполнителем при оказании услуг времени исполнитель предоставляет Заказчику отчет об оказанных услугах.

Отчет об оказанных услугах предоставляется Исполнителем Заказчику одновременно с актом об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказанных ООО "АгроТерра" консультационных услуг в 4 квартале 2011 года на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 915254 руб. 24 коп., Общество представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №АТ-2/01-09-11 (том 2 л.д.56-59); акт от 29.12.2011 №281 (том 2 л.д.51); счет-фактуру от 29.12.2011 №260 (том 2 л.д.52); отчет об оказании консультационных услуг от 29.12.2011 №19 (том 2 л.д.53-55).

На основании счета на оплату №10 от 06.02.2012 ООО "Ухолово Агро" оплатило ООО "АгроТерра" оказанные консультационные услуги платежным поручением от 08.02.2012 №110 (том 1 л.д.48-49).

Судом установлено, что в выставленной ООО "АгроТерра" в адрес ООО "Ухолово Агро" счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС в размере 915254 руб. 24 коп. выделена отдельной строкой, указанная счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке оказанных услуг от 29.12.2011 №281 (том 2 л.д.51).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АгроТерра" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона №129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 915254 руб. 24 коп.

Расчеты с указанным контрагентом осуществлялись ООО "Ухолово Агро" в безналичном порядке.

ООО "АгроТерра" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете. Осуществив регистрацию ООО "АгроТерра" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Представитель ООО "АгроТерра" в ходе судебного разбирательства поддержал позицию заявителя.

Довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило факт реального оказания ему консультационных услуг ООО "АгроТерра", поскольку представленные в ходе проверки документы не позволяют определить конкретного наименования оказанных услуг, судом отклоняется как неосновательный.

Положениями пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Исходя из толкования названной нормы, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательством о налогах и сбора не предусмотрено подробное описание работ (услуг) при составлении счетов-фактур, а следовательно, характер оказанных услуг определен отчетом об оказании консультационных услуг от 29.12.2011 №19 (том 2 л.д.53-55), что, в свою очередь, предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №АТ-2/01-09-11 (том 2 л.д.56-59).

При этом представленные Обществом акт и отчет содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона №129-ФЗ, вследствие чего предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, исходя из толкования пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора, поскольку объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре и акте указания на конкретные совершенные исполнителем действия неправомерен, поскольку степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Довод налогового органа о взаимозависимости не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Возможность отнесения на расходы различных видов услуг не ограничена определенными категориями субъектов, оказывающих услуги. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что данный факт в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка между ООО "Ухолово Агро" и ООО "АгроТерра" не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.

Так, статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджеты составляют единую систему бюджетов Российской Федерации.При этом с суммы сделки по договору оказания консультационных услуг от 01.09.2011 №АТ-2/01-09-11 ООО "АгроТерра" уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией ООО "АгроТерра" за 4 квартал 2011 года, книгой продаж (том 1 л.д.59-65).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что контрагент заявителя полностью отразил все доходы по спорной операции в составе налогооблагаемой базы, и, следовательно, принятие одной организацией спорных сумм на расходы повлекло отражение данных сумм контрагентом в составе своих доходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности заявителя, что подтверждено документами, содержащими результат приобретенных консультационных услуг (том 1 л.д.67-116). Указанные документы подтверждают факт приобретения спорных консультационных услуг и их связь с деятельностью Общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

При этом названные консультационные услуги оказали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета Общества, решение им юридических, кадровых, инвестиционных вопросов и вопросов информационных технологий осуществляется на основании методических рекомендаций и с использованием проектов документов, полученных от ООО "АгроТерра".

Довод налогового органа о том, что Общество располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения услуг собственными силами, поэтому необходимость в приобретении консультационных услуг у ООО "АгроТерра" отсутствовала, судом отклоняется как неосновательный.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, законодательство не наделяет налоговые органы правом оценивать целесообразность, рациональность, эффективность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами. В частности, только сам хозяйствующий субъект вправе оценивать целесообразность привлечения сторонних организаций для приобретения у них услуг. При этом решение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта собственного персонала, способного выполнять аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие или отсутствие в штате Общества специалистов, выполняющих функции, аналогичные тем, по которым приобретались консультационные услуги у ООО "АгроТерра", не имеет правового значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, относящегося к стоимости данных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что реальность оказания консультационных услуг ООО "АгроТерра" заявителю подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода налоговый орган в материалы дела не представил. Представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 10.09.2012 №1717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 915254 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положениями пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, из упомянутых норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки по налогам, в частности, в федеральный бюджет.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган не лишен возможности самостоятельно осуществить зачет суммы налога, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 915254 руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали правые основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в указанной сумме, в связи с чем следует обязать налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 915254 руб.

Правовая позиция по настоящему делу отражена в судебных актах по делу №А54-641/2013

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 11.01.2013 №109 - том 1 л.д.17).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежным поручением от 11.01.2013 №109, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 10.09.2012 №1717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 915254 рублей, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>) путем принятия в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 915254 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.01.2013 №109.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова