Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (г. Рязань), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (г. Москва)

об отмене постановления от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 и решения от 03.11.2009 г. № 43-00-09/237Р

при участии в судебном заседании:

от заявителя - (18.12.2009 г.; 24.12.2009 г.) ФИО1, адвокат, доверенность от 27.11.2009 г., удостоверение; (18.12.2009 г.) - ФИО2, главный бухгалтер, доверенность от 27.11.2009 г., паспорт.; (18.12.2009 г.) - ФИО3, заместитель генерального директора по финансам и контролингу, доверенность от 27.11.2009 г.; (18.12.2009 г.; 24.12.2009 г.) - ФИО4, консультант по таможенному оформлению, доверенность от 27.11.2009 г., паспорт.

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области) - (18.12.2009 г., 24.12.2009 г.) - ФИО5, главный специалист-эксперт отдела валютного контроля, доверенность от 12.08.2009 г. № 59-01-06/19, паспорт.

от административного органа (Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 г. № 43-00-09/237Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанные требования и указал, что в протоколе об административном правонарушении установлено, что дата совершения правонарушения - 19.06.2008 г. При этом протокол об административном правонарушении составлен гораздо позднее даты предполагаемого правонарушения - 05.06.2009 г. Тем самым нарушены права заявителя на своевременное составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. У административного органа имелось достаточно времени для составления данных процессуальных документов. Заявитель не был уведомлен документами, подтверждающими полномочия специалиста-эксперта ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении. Относительно процедуры вынесения решения 03.11.2009 г. № 43-00-09/237Р заявитель отмечает, что направил в Росфиннадзор жалобу от 23.06.2009 г. Данная жалоба должна была быть рассмотрена в 10-дневный срок. Однако жалоба рассматривалась около 5 месяцев. Обществом получено письмо, в котором сообщалось о продлении срока рассмотрения жалобы с целью сбора дополнительных документов. Однако от общества дополнительные сведения не затребовались. Тем самым было нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение жалобы. В рассмотрении жалобы общество практически не участвовало. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемое постановление от 16.06.2009 г. получено обществом 18.06.2009 г., 23.06.2009 г., с соблюдением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, общество направило жалобу на постановление в вышестоящий орган. Решение по жалобе вышестоящим органом было вынесено 03.11.2009 г. и получено обществом 09.11.2009 г. 18.11.2009 г. общество обратилось в суд. Таким образом, общество своевременно предприняло меры по защите нарушенных прав.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования заявителя отклонил и пояснил арбитражному суду, что относительно заявленного довода о неознакомлении с приказом, подтверждающим полномочия на составление протокола об административном правонарушении. В адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В описательной части данного определения содержится указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные материалы дела об административном правонарушении оформлены правильно. Тем самым полномочия на составление протокола об административном правонарушении были подтверждены руководителем Территориального управления Росфиннадзора по Рязанской области. Относительно срока составления протокола об административном правонарушении. По данному делу административное расследование не проводилось, в нем не было необходимости. Дело было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении немедленно после получения достаточных данных (документов), указывающих на наличие состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не влияет на законность оспариваемого постановления. По поводу того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства выявления правонарушения. Это не является существенным недостатком, так как данные сведения не входят в число сведений, которые обязательно должны быть указаны в протоколе согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии генерального директора общества ФИО6 Перед рассмотрением дела ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеется соответствующая расписка. На дату вынесения постановления заявителем были представлены письменные возражения по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении мотивировано, по каким причинам доводы общества не приняты.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.02.2007 года общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, Россия), именуемое в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны, и фирма POREXI s.r.o (г. Острава, Чехия), именуемое в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, заключили контракт № RU0400, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно Приложению. Общая сумма контракта (с учетом вносимых изменений) составила 58828 Евро. Валюта платежа - Евро. Срок действия договора (с учетом вносимых изменений) - до 28.02.2009 г. (л.д. 57-66 т.1).

В соответствии с контрактом (пункты 4.1., 5.1.) товар поставляется на условиях EXW, г. Острава (Инкотермс-2000), согласованными партиями в течение февраля 2007 - декабря 2008 года. Датой отгрузки считается дата отметки таможни "груз выпущен".

Оплата товара, согласно пункту 7.1. контракта производится в следующем порядке 100% контрактной стоимости партии товара - в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

18.06.2009 г. фирма POREXI s.r.o (г. Острава, Чехия) начала осуществлять поставку товара для общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (л.д.121 т.1).

Паспорт сделки № 08070001/0001/0000/2/0 по контракту от 06.02.2007 г. № RU0400 общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" оформило и представило в уполномоченный банк - 01.07.2008 г.(л.д.122-126 т.1).

11.08.2008 г. общество с ограниченной ответственностью произведен первый платеж (в сумме 13740 Евро) в адрес вышеназванной фирмы за поставленный товар, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля (л.д. 124 т.1).

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" - 19.06.2008 г. совершило административное правонарушение, выразившееся в не соблюдении данным обществом требований части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с этим, 05.06.2009 г. сотрудником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" ФИО6) составлен протокол об административном правонарушении (по делу № 06-07-107/2009 - л.д. 50-53 т.1).

Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" ФИО6 разъяснены права и обязанности, в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" ознакомлен.

16.06.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (в присутствии генерального директора данного общества ФИО6) вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-07-107/2009 (л.д. 39-44 т.1).

В соответствии с данным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. Копия данного постановления направлена по адресу общества (<...>).

23.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг", не согласившись с вынесенным в отношении общества постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2009 г., обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (л.д. 54).

03.11.2009 г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг", приняло решение № 43-00-09/237Р об оставлении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг"без изменения.

18.11.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений данного закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок".

На основании пункта 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок" действие установленного разделом II Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется, в частности, на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1).

В силу пункта 3.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 настоящей инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок" (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 г. № 1713-У, вступившего в силу с 01.11.2006 г.), для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:

- 3.5.1. два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- .5.2. контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- 3.5.3. разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- 3.5.4. иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном настоящей инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из указанного пункта названной Инструкции следует, что обязанность по оформлению паспорта сделки действительно возложена на резидента. Однако, данная Инструкция, устанавливая правило, согласно которому представление документов должно быть произведено не позднее срока осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не конкретизирует лицо, осуществившее валютную операцию либо исполнившее обязательства. В связи с этим резидент в любом случае, вне зависимости от того, каким лицом (резидентом или нерезидентом) осуществлена валютная операция либо исполнение обязательств по контракту, обязан оформить паспорт сделки ранее для осуществления такой валютной операции или исполнения, в зависимости от того, что наступит.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что по условиям заключенного (06.02.2007 г.) контракта № RU0400 фирма POREXI s.r.o (г. Острава, Чехия) обязалась поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" принять и оплатить товар, согласно Приложению. Общая сумма контракта (с учетом вносимых изменений) составила 58828 Евро. Валюта платежа - Евро. Срок действия договора (с учетом вносимых изменений) - до 28.02.2009 г. (л.д. 57-66 т.1).

Товар поставляется на условиях EXW, г. Острава (Инкотермс-2000), согласованными партиями в течение февраля 2007 - декабря 2008 года. Датой отгрузки считается дата отметки таможни "груз выпущен" (пункты 4.1., 5.1 названного контракта).

11.08.2008 г. общество с ограниченной ответственностью произвело первый платеж (в сумме 13740 Евро) фирме POREXI s.r.oза поставленный товар, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля (л.д. 122-125).

Вместе с тем, поставку товара для общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" фактически начала осуществляться фирмом POREXI s.r.o (г. Острава, Чехия) 18.06.2009 г. (л.д.121 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку с контрагентом был заключен так называемый "рамочный" контракт, согласно его условиям отгрузку товара следовало осуществлять после получения заказа покупателя. Такого заказа со стороны общества "Аутомотив Лайтинг" не поступало. В нарушение условий контракта контрагент отгрузил 18.06.2008 г. товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг", не уведомив об этом общество и используя при этом свой транспорт. 24.06.2008 г. груз прибыл на Рязанскую таможню, которая информировала общество о его поступлении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчики не смогли документально опровергнуть обстоятельства поставки товара, на которые ссылается общество. В связи с чем, суд признает, что общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" узнало об отгрузке товара в свой адрес не 18.06.2008 (как указывает административный орган, анализируя исключительно данные паспорта сделки и содержание контракта), а только после получения сообщения из Рязанской таможни о факте поступления груза - 24.06.2008 г., исходя из отметки с сопроводительных документах (л.д.120, 121 т.1).

Однако данное обстоятельство не исключает противоправности действий общества, поскольку паспорт сделки № 08070001/0001/0000/2/0 по контракту от 06.02.2007 г. № RU0400 общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" оформило и представило в ЗАО ЮниКредит Банк - 01.07.2008 г. (л.д. 116-117 т.1), то есть с нарушением срока (на 6 дней), установленного пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок".

При таких обстоятельствах следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2009 г. №ВАС-14500/09.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 г. № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г., санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, установив в действиях общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его малозначительности, поскольку срок просрочки оформления данным обществом паспорта сделки № 08070001/0001/0000/2/0 незначителен (6 дней); нарушение обществом устранено до проведения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области проверки. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание неоднозначность судебной практики по вмененному обществу правонарушению в момент совершения административного правонарушения, которое повлияло на ошибочное толкование обществом норм материального права.

Помимо этого, арбитражный суд считает, что устное замечание повлечет для общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 определено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в связи с малозначительностью совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" административного правонарушения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 г. № 43-00-09/237Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 следует признать незаконными и отменить.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

2. Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 г. № 43-00-09/237Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 г. № 06-07-107/2009, признать незаконным и отменить.

3. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив-Лайтинг" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман