Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань), обществао с ограниченной ответственностью "Иолла" (г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYK TRA 10/07 от 10.07.2011 в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта

от третьих лиц - не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджстикс Рус" (далее - ООО "Юсен Лоджстикс Рус", предыдущее наименование ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYK TRA 10/07 от 10.07.2011 в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "Иолла" (г. Пермь).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2011 между ООО "ТрансЛогистик" (Агент) и ООО "Крона" (Принципал) заключен агентский договор № 01. По данному договору (Принципал) поручает за агентское вознаграждение, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала оказать услуги предусмотренные настоящим договором. Конкретный перечень поручений по данному договору Принципал указывает в заявке, которая высылается в адрес Агента путем электронной или факсимильной связи (пункты 1.1., 1.2. данного договора - т. 2, л.д. 55-61).

В обязанности ООО "ТрансЛогистик" по указанному договору входит, в том числе: заключение с непосредственными исполнителями договоров, связанных с транспортировкой и обслуживанием экспортных и импортных грузов Приниципала.

В связи с необходимостью исполнения условий вышеуказанного договора, 10.07.2011 между ООО "ТрансЛогистик" (Клиент) и ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" (Экспедитор, истец по делу) заключен договор транспортной экспедиции № NYKTRA 10/07.

В соответствии с пунктом 1.1. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, включая, но не ограничиваясь: организация мультимодальной перевозки путем заключения договоров с транспортными и экспедиторскими организациями, бронированию погрузочных мест на суда в рамках существующих соглашений Экспедитора с Морскими Линиями, осуществлению расчетов за оказанные услуги с указанными организациями подготовкой необходимой документации, а также осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с выполнением поручений Клиента.

Приложением № 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 предусмотрена заявка по доставке груза.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" обязался организовать доставку по маршруту Новороссийск - Пермь следующего груза: холоднокамерная машина для литья под давлением ДС-180С в количестве две единицы. Общий вес двух единиц составляет 15200 кг. Вес одной единицы груза - 7600 кг, объем - 19,600 кб.м. Общий объем двух единиц составляет 39,200 кб.м. Стоимость услуг по организации автодоставки (по маршруту Новороссийск - Пермь) составила 150000 руб. за контейнер.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком (т.1 л.д.97-112), в соответствии с которой 01.07.2011 (в 11 час. 01 мин.) в адрес представителя ООО "ТрансЛогистик" поступило письмо от представителя ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" с просьбой подтвердить загрузку оборудования в два 20-ти футовых контейнера по стоимости 150000 руб. за каждый контейнер. В данном письме также указано, что загрузка в 20-ти футовые контейнеры будет производиться, в связи с тем, что данный тип контейнеров трудно найти обратную загрузку из региона, куда должен быть доставлен груз.

04.07.2011 в 12 час. 31 мин. в адрес ООО "ТрансЛогистик" поступило еще одно письмо от представителя ООО "Юсен Лоджистикс Рус" с информацией о том, что стоимость морского фрахта для 20-ти футового контейнера составит 2250 долларов США за контейнер.

В тот день, в 16 час. 04 мин. в адрес представителя ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от представителя ООО "ТрансЛогистик" поступило подтверждение и уточнение о том, что все остальные цены остаются без изменения.

Возражений относительно того, что оборудование будет загружено в два 20-ти футовых контейнера от представителя ООО "ТрансЛогистик" и от представителя грузополучателя не поступило.

Доставка контейнеров производилась истцом с привлечением стороннего перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Исполнитель), с которым у ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" (Заказчик) имелся заключенный договор № YL-GUR/1 об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 28-32), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем заявок Заказчика на осуществление перевозок грузов, подаваемых Заказчиком и подтверждаемых Исполнителем в письменной форме.

Кроме того, у ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" (Заказчик) был также заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № YL/ТТ-01/2011 от 26.06.2011 (т. 2, л.д. 21-26), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать перевозку импортных грузов Заказчика. Наименование и объем грузов, условия, вид транспорта, стоимость перевозки, экспедиторских услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

По результатам осуществленной перевозки перевозчиком был выставлен счет №69 от 09.09.2011, счет-фактура. Истец оплатил стоимость услуг перевозчика на общую сумму 290000 руб. (платежное поручение №9505 от 12.09.2011 - т.2 л.д.91)

По договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.06.2011 № YL/ТТ-01/2011 обязательств ООО "Юсен Лоджистикс Рус" осуществило доставку груза по адресу: <...>, о чем свидетельствуют следующие документы: коносамент № ZIMUSNН4863179; транзитная декларация № 10317100/250811/0009861; транспортная накладная от 25.08.2011 № 10317100/250811/0008881/001.

В связи с этим ООО "ТрансЛогистик" были выставлены счета на общую сумму 327491 руб. 66 коп. и 5394 USD, в том числе:

1) 23.08.2011 счет № 111297 за организацию морской перевозки Shanghai-Новороссийск, организацию терминальной обработки в порту Новороссийск, банковскую комиссию за счет, экспедиторское вознаграждение (фрахт), экспедиторское вознаграждение (терминальная обработка) в сумме 5394 USD%

2) 09.09.2011 счет № 111348 за организацию автодоставки Новороссийск-Пермь ZIMU4617026; организацию автодоставки Новороссийск-Пермь TRLU9031165 и экспедиторское вознаграждение на общую сумму 300000 руб.;

3) 14.09.2011 счет № 111365 за организацию выставления контейнера на досмотровые операции TRLU9031165 и организацию выставления контейнера на досмотровые операции ZIMU4617026 на общую сумму 5433 руб. 70 коп.;

4) 16.09.2011 счет № 111368 за организацию экспедирования в порту и таможенное оформление ZIMU4617026 и организацию экспедиторования в порту и таможенное оформление TRLU9031165 на общую сумму 10620 руб.;

5) 05.10.2011 счет № 111438 за сверхнормативное использование контейнера ZIMU4617026 5.09.11-8.09.11; банковскую комиссии и сверхнормативное использование контейнера TRLU9031165 5.09.11-8.09.11 на общую сумму 11437 руб. 96 коп.

Пунктом 4.7. договора транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 предусмотрено, что ООО "ТрансЛогистик" (Клиент) обязуется произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

25.08.2012 ООО "ТрансЛогистик" оплатило счет от 23.08.2011 № 111297 за организацию морской перевозки Shanghai-Новороссийск, организацию терминальной обработки в порту Новороссийск, банковскую комиссию за счет, экспедиторское вознаграждение (фрахт), экспедиторское вознаграждение (терминальная обработка) в сумме 5394 USD (платежное поручение от 25.08.2012 № 71).

В последующем (18.01.2012) частично ООО "ТрансЛогистик" оплатило счет № 111348 за организацию автодоставки Новороссийск-Пермь ZIMU4617026; организацию автодоставки Новороссийск-Пермь TRLU9031165 и экспедиторское вознаграждение в сумме 150000 руб. (просрочка в оплате 124 дня).

23.01.2012 (исх. № 01 - т. 2 - л.д. 18-19) ООО "Юсен Лоджистикс Рус" направило в адрес ООО "ТрансЛогистик" претензию, в которой просило погасить сумму задолженности по договору от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 в сумме 177491 руб. 66 коп., а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9046 руб. 57 коп. (в течение пяти дней со дня получения указанной претензии).

В ответ на данную претензию ООО "ТрансЛогистик" (31.01.2012) платежным поручением № 24 перечислило задолженность в сумме 27491 руб. 66 коп. по следующим счетам от 16.09.2011 № 111368 (просрочка в оплате 128 дней), от 05.10.2011 № 111438 (просрочка в оплате 109 дней); от 14.09.2011 № 111365 (просрочка в оплате 130 дней).

Однако за названным обществом остался частично неоплаченным счет от 09.09.2011 № 111348 в сумме 150000 руб.

Общество с ООО "Юсен Лоджистикс Рус" за просрочку в оплате выставленных счетов (от 09.09.2011 № 111348; от 14.09.2011 № 111365; от 16.09.2011 № 111368; от 05.10.2011 № 111438) начислило ООО "ТрансЛогистик" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб. 77 коп. (за период с 17.09.2011 по 31.01.2012) и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в виллу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из текста данного договора, общей воли и последующего поведения сторон, их действия были направлены на исполнение договора транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07, действие которого регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец обязательства по вышеназванному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по доставке (по маршруту Новороссийск - Пермь) груза (холоднокамерной машины для литья под давлением ДС-180С в количестве двух единиц (общим весом двух единиц -15200 кг.; объемом - 19600 кб.м.) на общую сумму 327491 руб. 66 коп. и 5394 USD, что подтверждается представленными материалами настоящего дела (коносаментом № ZIMUSNН4863179; отчетом от 20.08.2011 № 00151111; транзитная декларация № 10317100/250811/0009861; транспортной накладной от 25.08.2011 № 10317100/250811/0008881/001; счетами от 16.09.2011 № 111368; от 05.10.2011 № 111438; от 14.09.2011 № 111365; от 23.08.2011 № 111297).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично в сумме в сумме 5394 USD и в сумме 177491 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2012 № 71, от 31.01.2012 № 24, от 18.01.2012 № 13 (т. 1, л.д. 67-68), представленными в материалы настоящего дела.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, заявил, что для перевозки двух холоднокамерных машин для литья под давлением ДС-180С необходим был один 20-футовый контейнер, стоимостью 150000 руб., и то, что какие-либо изменения или дополнения к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 сторонами не согласовывались.

Данный довод представителя ответчика арбитражный суд отклоняет, исходя из следующего.

Предметом доставки по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 являлись две холоднокамерные машины для литья под давлением ДС-180С (общим весом двух единиц - 15200 кг), объемом - 19.600 кб.м, то есть, общий объем двух единиц груза ответчика составлял 39.200 кб.м.

Указанный факт представитель ответчика не оспаривает.

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) "Контейнеры грузовые" стандартный 20-ти футовый контейнер обладает внутренним объемом 33.100 кб.м.

Согласно распечатки с сайта Интернет, представленной ответчиком, объем 20-ти футового контейнера OpenTor составляет 32.20 кб.м. В отношение других видов контейнеров объем не заявлен (т.2 л.д.123).

Следовательно, осуществить перевозку двух холоднокамерных машин для литья общим объемом 39.200 кб.м в одном грузовом контейнере объемом 33.100 кб.м. не представляется возможным, иное ответчиком не доказано.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу, об обоснованности перевозки истцом груза в двух контейнерах, как и определено в Приложении № 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07

Кроме того, в разделе 7 Приложения № 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 отмечено "количество мест" - 2 места, общий вес - 15200 кг; "вид требуемого подвижного состава" - 20' ОТ; в разделе 14 названного Приложения № 1 определено, что "стоимость организации автодоставки Новороссийск-Рязань-Пермь" - 150000 руб.+НДС0% за контейнер.

Утверждение ответчика о том, что из указанного пункта 7 приложения следует, что им согласован только один 20-ти футовый контейнер не состоятельно, поскольку в данном случае общество, прежде всего, согласовало вид требуемого подвижного состава (20' ОТ) для перевозимого им груза (общим объемом 39.200 кб.м).

Довод ответчика о том, что представленная транспортная накладная от № 10317100/25081/0009861/001 не подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "Юсен Лоджистик Рус" для ООО "ТрансЛогистик" и не подтверждает сумму расходов, понесенных ООО "Юсен Лоджистик Рус" в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на оплату услуг перевозки в размере 290000 руб., арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из представленной в материалы настоящего дела транспортной накладной от 25.08.2011 № 10317100/25081/0009861/001 (т. 1, л.д. 61) усматривается, что в графе 2 "Грузополучатель" данной транспортной накладной значится ООО "Крона", указано место нахождения организации: <...>. В разделе 14 транспортной накладной "Переадресовка" в качестве нового пункта назначения указано: ООО "Иолла", <...>.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 в качестве места выгрузки (склада) определен адрес: 614990, <...>.

Исходя из этого, пункт назначения - ООО "Иолла" <...>, соответствует вышеуказанным документам (Приложению № 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 и транспортной накладной от 25.08.2011 № 10317100/25081/0009861/001).

Более того, представитель ответчика не отрицал факт перевозки груза в пункт назначения и не представил суду документальных доказательств, что указанные услуги организовало и исполнило иное лицо, а не истец.

Согласно отзыву ООО "Иолла" между указанным обществом и ООО "Крона" был заключен Договор поставки оборудования №13/2010/59С от 13.12.2010. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Крона" поставило ООО "Иолла" оборудование: машину для литья металлов под давлением, производитель - SANJI, страна производитель - Китай, модель DC-180С. Оборудование поставлено 31.08.2011 по товарной накладной №123 от 31.08.2011. В подтверждение ООО "Иолла" представило в материалы дела товарную накладную №123 от 31.08.2011, составленную между ООО "Крона" и ООО "Иолла".

Поставка оборудования ООО "Иолла" 31.08.2011 не противоречит данным транспортной накладной от 25.08.2011 № 10317100/25081/0009861/001, поскольку имелась переадресовка груза, о чем свидетельствуют отметки, в том числе ООО "Иолла", в разделе 14 данной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги истца по организации доставки (по маршруту Новороссийск - Пермь) груза (холоднокамерной машины для литья под давлением ДС-180С в количестве двух единиц (общим весом двух единиц -15200 кг.; объемом - 19600 кб.м.) оплачены ответчиком частично в сумме в сумме 5394 USD и в сумме 177491 руб. 66 коп., а доказательств обратного истцом не представлено, то исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 в сумме 150000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности за период с 17.09.2011 по 31.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 8% годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб. 77 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб. 77 коп. ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того, истцом также заявлено к ответчику требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.08.2011 между ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (Заказчик) и ООО "Приоритет" (Исполнитель) заключен договор № PRT-YUS0811 возмездного оказания юридических услуг (по представлению интересов в суде) от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 87-90).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика комплекс юридических услуг по судебному урегулированию споров в арбитражных судах всех инстанция, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Исполнитель) заключили ряд дополнительных соглашений от 24.07.2012 № 13, по которому ООО "Приоритет" обязалось оказать ООО "Юсен Лоджистикс Рус" услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области через систему подачи документов ВАС РФ и получению двух выписок из ЕГРЮЛ, содержащих сведений о месте нахождения истца и ответчика. Дополнительное соглашение от 05.09.2012 № 16, согласно которому ООО "Приоритет" обязалось оказать ООО "Юсен Лоджистикс Рус" услуги по представлению интересов в суде по делу № А54-6476/2012. Общая сумма понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя составляет 79400 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 15.10.2012 № 10804 (т. 2, л.д. 83); от 13.09.2012 № 9708, от 30.07.2012 № 7979 (т. 3, л.д. 29), от 16.11.2012 № 12132.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору (в том числе: по вышеперечисленным дополнительным соглашениям) истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела: представителем истца ФИО5 составлено исковое заявление, представленное в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 6-10), получены в налоговом органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, как в отношении себя, так и в отношении ответчика; представитель ООО "Приоритет" ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях (предварительном судебном заседании - 06.09.2012; судебных заседаниях - 18.10.2012; 15.11.2012; 13.12.2012) в качестве представителя ООО "Юсен Лоджистикс Рус" с выездом из г. Москвы в г. Рязань.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, не соответствует действительности. Судом исследовался значительный объем документов, множество доводов истца и ответчика. Представителем истца к каждому судебному заседанию подготавливались дополнительные пояснения на доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, представлялись дополнительные доказательства по делу.

В свою очередь, каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Рязанской области действуют иные расценки на юридические услуги, которые явно отличаются от заявленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. разумными и обоснованными, а требование истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистик" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 № NYKTRA 10/07 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15302 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5959 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Шуман