Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Рязань (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица: ООО "Областная налоговая консультация", СКБ Контур

о признании недействительным решения от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2013, №2.4-12/016720, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 16.09./2013, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, представитель заявителя уточнила требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 633476,69 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586627 руб.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала. Основания изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признают. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью " Строитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.12.2008г., налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; других региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 30.12.2008г.; правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 14.12.2009г.; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.01.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007,2008г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2010г. №12-05/27515дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области было вынесено решение от 14.09.2010г. №12-05/29715дсп, согласно которому ООО "Строитель" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 586 627 руб., единого социального налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 841,8 руб. (ЕСН в ФБ) и 56,6 руб. (ЕСН в ФФОМС), за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 149,4 руб.(35 247,2 руб. по задолженности, 902,2 руб. по недобору), за непредставление в установленный срок 5 документов п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., а также предложено было уплатить недоимку по налогам в размере 3 316 558 руб. (в том числе налог на прибыль - 3 002 381 руб. (813 145 руб. - в федеральный бюджет, 2 189 236 руб. - в бюджет субъекта), НДФЛ - 248 693 руб., ЕСН в ФБ - 50 748 руб., ЕСН в ФСС - 7 123 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 702 руб., ЕСН в ТФОМС - 4 911 руб.), а также пени в размере 723 819,66 руб.

На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением от 26.11.2010г. №15-12/40156дсп УФНС России по Рязанской области решение от 14.09.2010г. №12-05/29715дсп было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела, представитель общества уточнила заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 633476,69 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586627 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик не согласен с оспариваемым решением в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., ( в том числе: за 2007 год- 1723040 руб.; за 2008 год - 1279341 руб.); пени по налогу на прибыль в сумме 633476,69 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586627 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год явился вывод инспекции о расхождение сумм доходов, указанных в регистре учета доходов текущего периода от реализации, в бухгалтерском и налоговом учете со строкой 010 «Доход от реализации» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г., а также завышение расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2007г. ООО «Строитель» получен доход в размере 29 229 400,0 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2007г. по строке 010 «Доход от реализации» отражена сумма 23 194 325 руб.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о занижении дохода на сумму 6 035 075 руб.(т.1 л.д. 76-83).

По требованию налогового органа обществом представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 21 749 573 руб.

08.04.2010г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации: по налогу на прибыль за 2007г., в которых были уточнены суммы доходов и расходов и произведен соответствующий расчет налогов.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007г., так же как и уточненные декларации по НДС были представлены в инспекцию через уполномоченного представителя по каналам ТКС в соответствии со ст. 29.80 НК РФ, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи, заверенное ООО «Областная налоговая консультация».

Уточненные декларации приняты налоговым органом, что подтверждает протокол приема отчета, заверенный ООО «Областная налоговая консультация»(т.1, л.д.66-75).

Факт приемки уточненной налоговой декларации подтверждается «Подтверждением специального оператора связи» СОС СКБ Контур, дата передачи файла 08.04.2010 в 11 асов 48 минут, и Протоколом приема отчета ООО Областная налоговая консультация - дата приема отчета 08.04.2010года в 13часов 37 минут.

При возобновлении проверки инспектором, проводящим проверку, было выставлено требование № 12-05/5336 от 01.06.2010г. о представлении пояснительной записки.

В письме № 51 от 15.06.2010г. ООО «Строитель» пояснило, что представление уточненных налоговых деклараций связано со сбоем в работе вычислительной техники при формировании первоначальных деклараций автоматизированным путем. (т.33, л.д. 1).

В связи с подачей уточненных деклараций, налоговым органом выставлены требования № 12-05/5643 от 15.06.2010г., №12-05/5075 от 21.05.2010г. о предоставлении документов.

Документы, подтверждающие доходы и расходы, заявленные в уточненных декларациях, были представлены в налоговый орган (т.12-14), в их числе справка о доходах и расходах, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г., в которой указано :

Доходы всего- 29 224 587 руб. (т.25-32)

Расходы всего- 28 765 400 руб.(т.50, л.д.53-55).

Следовательно, до составления акта выездной проверки от 20.08.2010г. №12-05/27515дсп, по уточненным декларациям были завершены камеральные проверки.

Сведения, отраженные в декларациях проведены по лицевому счету налогоплательщика.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении № 12-05/29715дсп от 14.09.2010.

Следует отметить, что в представленных ООО «Строитель» возражениях на акт проверки, содержится ссылка на представление 08.04.2010г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007г. и документов, подтверждающих доходы и расходы, учтенные при налогообложении прибыли за 2007г.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не анализировал уточненную декларацию и дополнительно представленные документы и произвел доначисления, основываясь на данных первичной декларации по налогу на прибыль.

Необходимо обратить внимание, что при этом, сведения, отраженные в уточненной декларации по НДС были приняты налоговым органом в полном объеме и начисления по НДС не производились.

Кроме того, 13.09.2010г. налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения была представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, которая также не была принята во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Согласно указанной декларации, доходы составили- 29 000 837 руб. Расходы всего- 29 761 908 руб. При этом, сумма доходов уменьшена на 223 750руб., согласно пояснительной записке (том 33 стр.1) в связи с допущенной счетной ошибкой при заполнении регистра налогового учета доходов от основной деятельности предприятия. Сумма расходов увеличилась на 996 508руб.

Между тем, указанная декларация не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

ООО «Строитель» направляло в налоговый орган 15.09.2010г. подробные пояснения с приложением всех подтверждающих документов: копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. первичная, декларации корректировочная № 1, протокол приема (08.04.2010 в 13.37), декларация корректировочная № 2, копия Уведомления об уточнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. на основании которого. Инспекция получила все документы подтверждающие заявленные доходы и расходы, указанные в уточненной декларации, представленной 13.09.2010г.

По уточненной декларации была проведена камеральная проверка. Указанные в декларации сведения проведены по лицевому счету налогоплательщика.

Согласно статьи 81НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-0 от 12.07.2006 г., при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (п. п. 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 266-0 от 12.07.2006 г.).

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований ст.80,81, 88,89 НК РФ, вместо проведения и оформления результатов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год с корректировкой №1 возобновил документальную проверку ранее поданной декларации по налогу на прибыль за 2007год ,аннулированную поданной декларацией 08.04.2010 года.

Единственным доводом налогового органа является: «налогоплательщикам в момент проведения проверки и к возражениям не представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы в сумме 28 765 400 рублей, указанных в таблице.

В то же время, на страницах 2-5 в таблице № 1 Решения налоговый орган приводи] перечень первичных документов на сумму 29 229 399,79 рублей и подтверждает, что налогоплательщиком в регистре налогового учета «Учет доходов текущего периода (2007) год в Главной книге предприятия за 2007 год, журнале ордере по счету 62 составляет 29 220 492.52 рублей.

Обоснование информации, отраженной в таблице, в оспариваемом решении отсутствует.

Письмом № 35 от 25 мая 2010года общество направило для налоговой проверки регистры налогового учета за 2007 год по учету расходов общества к которым была подложена справка — расшифровка доходов и расходов, отраженных в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год , предоставленной в налоговый орган 08 апреля 2010 года.

Письмом № 69 от 25 июня 201()года ООО «Строитель» передал налоговому органу копии документов на 497 листах по реализации за 2007 год.

Письмом № 60 от 24 июня 2010года ООО «Строитель» передал налоговому органу копии документов на 1 1 1 листах по реализации и доходам за 2007 год.

На странице 2 оспариваемого решения указано, что при анализе представленных к проверке первичных документов (актов выполненных работ, . г), товарных накладных (таблица № 1) установлено, что в период 2007 года организацией исчислен доход в размере 29 229 400 рублей (без НДС).

Таким образом, из самого оспариваемого решения следует, что документы, на основании которых составлена уточненная декларация налогоплательщика были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Следует отметить, что налоговый орган, проведя камеральные проверки корректирующих налоговых деклараций полностью признал правомерность произведенных расходов, связанных с получением доходов отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Правовых и фактических оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год

Согласно второй корректирующей налоговой декларации, поданной 13 сентября 2010 года обществом, обществом получен убыток в сумме 761071 рублей. В случае подачи уточненной налоговой декларации в определенный налоговый период наличие или отсутствие задолженности по уплате налога за данный налоговый период следует определять именно на дату подачи уточненной налоговой декларации.

В целях выяснения факта представления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций 08.04.2010, 13.09.2010, т.е. до вынесения оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Рязанской области от «16» апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ОБЛАСТНАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» .

Между ООО «ОБЛАСТНАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» и Заявителем по настоящему делу (ООО «Строитель») «31» марта 2010 года был заключен договор № 1457 на оказание услуг налогового представителя с привлечением возможностей защищенной телекоммуникационной системы, в соответствии с которым ООО «ОБЛАСТНАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» обязуется предоставить ООО «Строитель» услуги по представлению налоговой отчетности (налоговой декларации, бухгалтерской отчетности) в налоговые органы посредством защищенной телекоммуникационной системы в качестве налогового представителя.

Между ООО «Областная налоговая консультация» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» был заключен договор № 106076/09 от 03.08.2009 г. на предоставление прав и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн». Согласно п.п. 1.2, 1.8, 1.14, 2.2 данного Договора, Удостоверяющий центр выпустил сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» предоставило ООО «Областная налоговая консультация» лицензию на право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Налоговый представитель» и оказало услуги абонентского обслуживания.

В свою очередь между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и Управлением МНС России по Рязанской области заключен Договор о совместных действиях по организации и функционированию регионального сегмента системы представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Рязанской области № 711/04 от 02.06.2004 г. В рамках данного Договора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» оказывает услуги специализированного оператора связи, в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде но телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.05.2002 N 3437) и приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской Отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", которые являлись действующими нормативно-правовыми актами на момент предоставления . уточненной налоговой декларации ООО «Строитель» по налогу на прибыль за 2007 год.

ЗАО «ПФ «СКБ Контур» также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По данному документообороту ЗАО «ПФ «СКБ Контур» сформировал подтверждение спецоператора связи, которым зафиксирована дата отправки документа в адрес налогового органа 08.04.2010 время 11:48. Подтверждение спецоператора связи было подписано налогоплательщиком и налоговым органом. Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 направила в адрес представителя налогоплательщика протокол входного контроля ( т. 58, л.д. 9, 42).

Как установлено судом, оспариваемое обществом решение от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп, вынесено налоговой инспекцией без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в налоговый орган 08.04.2010 и от 13.09.2010.

Согласно последней уточненной декларации, доходы составили - 29 000 837 руб., расходы составили - 29761908 руб.

В отношении определения доходной части у сторон спора не имеется.

В материалы настоящего дела, налогоплательщиком представлены первичные документы в подтверждение правомерности заявленных в уточненной декларации расходов.

Неоднократно стороны обращались к суду с ходатайством о предоставлении возможности для ознакомления, анализа представленных документов и проведения сверки.

Между тем, единая позиция в отношении правомерности заявленных расходов в сумме 29761908 руб. сторонами не выработана.

Объем дела составил 58 томов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, по ходатайству налогового органа, определением суда от 12.11.2014 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, <...>), эксперту ФИО4 по вопросу определения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29761908 руб.

До истечения срока проведения экспертизы, АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и увеличении стоимости проведения экспертизы, в связи со значительным объемом документов, подлежащих исследованию.

Определением от 29.12.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2015, представитель налогового органа указал на отсутствие необходимых денежных средств для проведения экспертизы, с учетом увеличения стоимости экспертизы до 150000 руб.

Из материалов дела следует, что у налогового органа имелось достаточно времени для поиска иного экспертного учреждения.

Определением суда от 12.11.2014 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение поручено представить в суд в срок до 14.12.2014.

После возобновления производства по делу, налоговая инспекция отказалась от ходатайства по проведению экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 АПК РФ) у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации возложено на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В данном случае, ответчиком не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении обществом в 2007-2008 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за услуги по изготовлению изделий из ПВХ, предоставленных на основании договора № б/н от 12.09.2007г., заключенного с предпринимателем ФИО5 на общую сумму 6 474 844,00 руб., в том числе:

2007 - 1 144 258,10 руб.; (т., 22, л.д. 15, 16, 42, 43, 77, 78, 104-105)

2008 - 5 330 586,03 руб.

В целях исполнения указанного договора, ИП ФИО5 заключил с ООО «Строитель» ряд договоров:

- договор предоставления персонала №б/н от 12.09.2007г. на общую сумму 166 380,00 руб.;

- договор аренды оборудования №б/н от 12.09.2007г. на общую сумму 19 050,00 руб.

Предметом договора предоставления персонала №б/н от 12.09.2007г. и соглашения к договору является направление персонала (сборщиков ПВХ) из ООО «Строитель» ИП ФИО5 в количестве 4 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Предметом договора аренды оборудования №б/н от 12.09.2007г. является предоставление оборудования для производства изделий ПВХ, принадлежащего ООО «Строитель» на основании договора купли-продажи оборудования от 28.12.2006г., заключенного с ООО «Стройинвесткровля».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено что ООО «Строитель» арендовало данное оборудование у ООО «Стройинвесткровля» в 2006г. (договор аренды №б/н от 06.06.2006г.) для изготовления изделий ПВХ и до момента передачи его ИП ФИО5 изготавливало указанные изделия собственными силами.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ФИО5 является работником ООО «Строитель».

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Строитель» использовало взаимоотношения с ИП ФИО5 не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль.

Данный вывод инспекции не нашел безусловного подтверждения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, взаимозависимости участников сделки,

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении по результатам проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергаются налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган реальность совершенной сделки и факт оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ предпринимателем ФИО5.

Кроме того, инспекция признает доход общества, полученный в виде арендной платы от предпринимателя.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО5 и их оплату представлены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом. Документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в РФ и НК РФ. Замечаний по оформлению первичных документов ни в акте, ни в решении не приведено.

Кроме того, в ходе выездной проверки общества, была проведена встречная проверка предпринимателя ФИО5, подтвердившая получение дохода от ООО «Строитель».

Из пояснений общества следует, что экономическая целесообразность сделок с предпринимателем ФИО5 по выполнению работ по переработке давачьческого сырья и изготовлению готовой продукции (изделий из ПВХ) заключается в том, что, ранее, ООО «Строитель» изготавливало изделия ПВХ собственными силами в 2007 году, но при этом общество не имело сертификат соответствия на изготавливаемые блоки оконные и балконные двери из ПВХ профилей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 имел соответствующие сертификаты. Данное обстоятельство влияло на покупательный спрос. В связи с указанными обстоятельствами, общество приняло решение воспользоваться услугами предпринимателя ФИО5 по изготовлению продукции, которая отвечала требованиям качества и была сертифицирована, что впоследствии увеличивало количество заказов у общества по выполнению подрядных ремонтно -строительных работ с заменой оконных и балконных блоков из ПВХ.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что ООО «Строитель» для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, налоговый орган не отрицает, что ООО «Строитель» впоследствие реализовывало приобретенную продукцию. Иных контрагентов по изготовлению и приобретению изделий из ПВХ не имело. Инспекция признает выручку от их реализации.

Кроме того, предприниматель ФИО5 помимо ООО «Строитель» имел множество иных заказчиков, в том числе и физических лиц. Единственной целью ООО «Строитель» было получение по наиболее выгодной цене качественных изделий из ПВХ для осуществления своей основной деятельности - строительства объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных Обществом и ИП ФИО5 договоров исполнители обязуются оказать заказчику услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение Общества для выполнения работ этот персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям, стоимость работ ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется актом. За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю согласованную сумму, в которую входит вознаграждение исполнителя и оплата работ по подбору персонала, объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами выполненных работ.

В ходе встречных проверок ИП ФИО5 представил аналогичные договоры Инспекции В актах сдачи - приемки отмечено, что оказаны услуги. Факты оказания услуг и их оплата подтверждены. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, предоставление Обществом ИП ФИО5 персонала из числа штатных работников , не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные контрагенты являются самостоятельными лицами, что не исключает выполнение сотрудниками Общества работ для предпринимателя по совместительству. Доказательств того, что лицами по заключенным договорам выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с обществом, инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что заключенные Обществом договоры направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не нашел своего безусловного подтверждения.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Указанный выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 633476,69 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586627 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 14.09.2010 № 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 633476,69 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586627 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Рязань (ИНН <***>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения, в части признанном судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Рязань (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь