Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН <***>; г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2016 №2.2-10/05533, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2016 №2.2-10/12468, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, личность установлена на основании удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - заявитель, ООО "РЗКК", Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вызванные принятием указанных ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика заявленные обществом требования отклонили, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 14.11.2014 № 2.9-10/33 проведена выездная налоговая проверка ООО "РЗКК" (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 14.11.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.11.2015 № 2.9-10/18300, в котором зафиксировано, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2012-2013 г.г. неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14499953,71 руб. по сделкам с ООО "СтройМаркет" (ИНН <***>), ООО "ТД Эксим" (ИНН <***>), ООО "Партнер" (ИНН <***>), ООО "Контраст" (ИНН <***>), ООО "ТехноАрсенал" (ИНН <***>), ООО "Ариадна" (ИНН <***>), ООО "Стройсервис" (ИНН <***>).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 09.10.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 19.10.2015 принято решение № 2.9-10/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 507956,33 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14499953,71 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в общем размере 4575232,01 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.01.2016 N 2.15-12/00987 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Суммы задолженности по решению от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 инспекция предложила уплатить налогоплательщику требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14499953,71 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о недействительности счетов-фактур, товарных накладных, оформленных ООО "СтройМаркет" (ИНН <***>), ООО "ТД Эксим" (ИНН <***>), ООО "Партнер" (ИНН <***>), ООО "Контраст" (ИНН <***>), ООО "ТехноАрсенал" (ИНН <***>), ООО "Ариадна" (ИНН <***>), ООО "Стройсервис" (ИНН <***>), поскольку подписаны не установленными лицами. В ходе проверки инспекцией было установлено, что вышеуказанные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", так как у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности; лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей, отрицают факт причастности к организации, регистрация осуществлена за вознаграждение. Почерковедческими экспертизами подтверждены факты не соответствия подписи.

Общество, возражая относительно доводов Инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик удостоверился в дееспособности ООО "СтройМаркет", ООО "ТД Эксим", ООО "Партнер", ООО "Контраст", ООО "ТехноАрсенал", ООО "Ариадна", ООО "Стройсервис".

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМаркет", ООО "ТД Эксим", ООО "Партнер", ООО "Контраст", ООО "ТехноАрсенал", ООО "Ариадна", ООО "Стройсервис", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 147041,71 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строймаркет", на поставку ТМЦ (песок, щебень, бутовой камень) и оказание услуг по аренде спецтехники.

В представленных в обоснование вычетов по НДС счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца указано: <...>. В ходе контрольных мероприятий установлено, что по вышеуказанному адресу находится административное здание; вывеска и другая информация, подтверждающая фактическое местонахождение ООО "СтройМаркет" не обнаружена (протокол осмотра от 30.04.2015).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей собственники нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, пояснили, что договор аренды с ООО "СтройМаркет" не заключали, гарантийного письма не выдавали.

Первичные документы со стороны ООО "СтройМаркет" подписаны от имени руководителя ФИО5.

В Федеральном информационном ресурсе имеется протокол допроса ФИО5 от 29.11.2011 № 1, который в ходе проведенного допроса заявлял, что он не является ни учредителем 71 организации, ни руководителем 80 организаций.

Инспекцией установлено, что в периоде осуществления Заявителем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМаркет" у последнего отсутствовало имущество, расходы на содержание коммунальной сферы, услуги связи, хозяйственные расходы, расчеты с бюджетом в виде перечисляемых налогов и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. За данным обществом зарегистрировано два транспортных средства Mazda СХ-5 гос. номер <***> (дата регистрации 21.10.2014) и КАМАЗ 36520 гос. номер <***> (дата регистрации 22.03.2013).

Численность работников составляет 2 человека, что свидетельствует об отсутствии у данной организации персонала, необходимого для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, в том числе, для осуществления поставок ТМЦ в адрес Общества и оказания услуг.

Из анализа документов, представленных ООО "РЗКК" установлено, что расчет стоимости по договорам аренды спецтехники оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договоров аренды). В п. 7.1 договоров установлен срок аренды - 30 календарных дней. Дополнения или изменения к договорам аренды Обществом в ходе проверки не представлены.

В актах выполненных работ от 11.04.2012 № 179, от 11.04.2012 № 177, от 17.05.2012 № 235, от 14.06.2011 № 84, от 28.06.2011 № 112, от 08.07.2011 № 132, от 20.07.2011 № 151, от 05.08.2011 № 178 отсутствует привязка к конкретному договору аренды. При этом дата составления некоторых актов превышает срок аренды, установленный соответствующими договорами (от 11.04.2012 № 179, от 11.04.2012 № 177, от 17.05.2012 № 235).

При этом в рамках проверки налоговым органом установлено, что часть денежных средств с расчетных счетов ООО "СтройМаркет" снималась по чеку, как наличные денежные средства на сумму 900000 руб. (с указанием назначения платежа "выдано по чеку"). По данным удаленного доступа МИ ФНС России ЦОД установлено, что после поступления оплаты налогоплательщика ООО "СтройМаркет" перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, которые в рамках встречной проверки документально не подтвердили взаимоотношения с ООО "СтройМаркет".

Кроме того ООО "РЗКК" в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 258866,39 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Партнер", на оказание услуг по ремонту несущих стен цеха № 1 и устройство площадки под ГРП.

В представленных в обоснование вычетов по НДС счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца указано: <...>. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Партнер" зарегистрировано по данному адресу 27.09.2011. Между тем, по указанному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями, организация по данному адресу отсутствует.

Единственным учредителем ООО "Партнер" является ФИО9

В ходе проведенного допроса ФИО9, последняя пояснила, что учредителем ООО "Партнер" являлась формально, контракт не оформлялся, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого.

Первичные документы со стороны ООО "Партнер" подписаны от имени руководителя ФИО10.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10, расположенные на счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, договорах ООО "Партнер", выполнены другим лицом (заключение эксперта от 21.07.2015 №1916).

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО10 от 27.07.2014, из которого следует, что ООО "Партнер" ему не известно, документы от имени данной организации он не подписывал.

Также Обществом в состав вычетов включен НДС в размере 53742,19 руб. за оказанные услуги по аренде транспортных средств и поставку ТМЦ.

ООО "Стройсервис" зарегистрировано 22.05.2012 по адресу: <...>. Основной вид деятельности: производство труб, трубок, рукавов и шлангов из резины.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Стройсервис", открытом в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", налоговым органом установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (в частности, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов). Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальности осуществления ООО "Стройсервис" финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, движение по расчетному счету ООО "Стройсервис" носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней.

Первичные документы, представленные Обществом, подписаны от имени руководителя ООО "Стройсервис" ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ООО "Стройсервис" ему не знакомо, учредителем и руководителем организации не является. Никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройсервис" не подписывал, участия в деятельности организации не принимал.

Доверенность никому не выдавал, договоры с ООО "РЗКК" не заключал, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные не подписывал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО11, расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Стройсервис", выполнены другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени ФИО11, изображения которых расположены в акте выполненных работ от 27.06.2012 № 40, путевых листах от 11.06.2012 № 74, от 11.06.2012 № 75, от 10.06.2012 № 82, от 10.06.2012 № 83, не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемых подписей (заключение эксперта от 21.07.2015 №1916).

В ходе исследования представленных Обществом путевых листов налоговым органом установлено, что указанное в них транспортное средство экскаватор-погрузчик LB-90B New Holland с гос. номером <***> зарегистрирован на ФИО8; Камаз-5511 с гос. номером <***> - не зарегистрирован.

Между тем, в рамках встречной проверки ФИО8 не представила документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг.

ООО "ТД Эксим". В проверяемом периоде в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 8496991,83 руб. по поставке технологической оснастки, изготовленной по чертежам Общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что транспортные средства и имущество за ООО "ТД Эксим" не зарегистрированы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 г.г. не представлены.

При анализе выписки движении денежных по расчетному счету, открытому ООО "ТД Эксим" в ЗАО КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК", Инспекцией установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам (в частности, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), отсутствуют. Движение по расчетному счету ООО "ТД Эксим" носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней. Денежные средства перечислялись ООО "ТД Эксим" на расчетные счета других организаций (ООО "Сфера", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Альгида", ООО "Глобус-Сталь", ООО "Рейнтех", ООО "СтроимВместе", ЗАО "ТК СитиМаркет", ООО "Инстрой", ООО "Ремтрест") за огнеупорное белье, очки защиты, строительные материалы и металл.

По результатам встречных проверок ООО "Сфера", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Альгида", ООО "Глобус-Сталь", ООО "Рейнтех" налоговым органом установлено, что руководители и учредители указанных организаций являются "массовыми", с момента постановки на учет отчетность не представляли, транспортные средства отсутствуют.

Первичные документы со стороны ООО "ТД Эксим" подписаны от имени руководителя ФИО12.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО12, расположенных на договорах подряда, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены не ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта от 21.07.2015 № 1916).

Кроме того, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в состав вычетов включен НДС по поставленным ТМЦ в сумме 581796,60 руб. по сделкам с ООО "Контраст", в сумме 2855309,58 руб. по сделкам с ООО "ТехноАрсенал", в сумме 2106205,41 руб. по сделкам с ООО "Ариадна".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Контраст", ООО "ТехноАрсенал", ООО "Ариадна" не могли осуществлять поставку ТМЦ по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зданий, складских помещений, транспортных средств, сырья, материалов), отсутствие в штате организаций работников, осуществляющих торгово-закупочные операции (экспедиторы, кладовщики, грузчики, водители и т.д.), а так же других категорий работников, обеспечивающих нормальную работу организаций.

Из выписок по расчетному счету контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), услуги связи и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные ООО "РЗКК" в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Контраст" подписаны от имени руководителя ФИО13, находящегося в ходе проведения проверки в ФКУ ИК 3 УФСИН России по Рязанской области. Из ФКУ ИК 3 УФСИН России по Рязанской области получен ответ исх. № 63/ТО/305561 от 23.07.2015 с приложением заявления ФИО13, в котором он отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской федерации.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО13, расположенных на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены не ФИО13, а другим лицом (заключение эксперта от 21.07.2015 № 1916).

Документы по сделкам с ООО "ТехноАрсенал" подписаны от имени руководителя ФИО14.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ООО "ТехноАрсенал" ей не знакомо, учредителем и руководителем она не являлась. Никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала и участия в деятельности организации не принимала, доверенность никому не выдавала. Договоры с ООО "РЗКК" она не заключала, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные не подписывала (протокол от 16.12.2014).

Почерковедческой экспертизой подписи ФИО14 в документах, касаюпщхся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноАрсенал", и подписи ФИО16 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ариадна", не подтверждены (заключение эксперта от 21.07.2015 № 1916).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что все контрагенты ООО "РЗКК": ООО "СтройМаркет" (ИНН <***>), ООО "ТД Эксим" (ИНН <***>), ООО "Партнер" (ИНН <***>), ООО "Контраст" (ИНН <***>), ООО "ТехноАрсенал" (ИНН <***>), ООО "Ариадна" (ИНН <***>), ООО "Стройсервис" (ИНН <***>) зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценивая довод Инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), со ссылкой на экспертное заключение, суд отмечает следующее.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Более такой вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На этом основании, суд отклонил ходатайство представителя Инспекции о вызове в судебное заседание эксперта, оформившего экспертное заключение в рамках налоговой проверки, для пояснений о достаточности использованных им свободных образцов подписей. Само по себе экспертное заключение не является безусловным доказательствам подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицали свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

В данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на Заявителя без установления его недобросовестности и согласованности действий с контрагентами.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ними договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. В подтверждение должной осмотрительности при заключении со спорными контрагентами ООО "РЗКК" представило копии документов (в том числе: устав, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, приказы на директоров, технических директоров), запрашиваемых у данных контрагентов и свидетельствующих об их правоспособности, наличие управленческого и технического персонала, возможности выполнять строительные работы.

Запрошенные заявителем у контрагентов документы позволяли ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание, а деятельность самих контрагентов является легальной и легитимной.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов.

Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То, что контрагенты заявителя не имеют в собственности транспортных средств, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает их возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

Услуги, оказанные контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, а приобретенные товары оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности.

Данный факт представитель налогового органа не оспаривает.

В свою очередь, представитель заявителя пояснил, что 01.01.2011 между ООО "СтройМаркет" и ООО "РЗКК" был заключен договор поставки песка, щебня, строительного камня. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик передает товар покупателю по настоящему договору на складе (объекте) покупателя. Таким образом, исходя из условий договора, товар доставлялся силами и средствами поставщика.

К товарным накладным на поставку товара № 217 от 14.06.2011, №369 от 08.08.2011, № 390 от 12.08.2011 и от 06.10.2011, 26.10.2011. ООО "СтройМаркет" прилагало товарно-транспортные накладные б/н от 14.06.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 06.10.2011, 26.10.2011, в которых был указан автомобиль VOLVO, гос.номер С685НЕ62, доставивший товар, и к накладной от 31.10.2011 товарно-транспортная накладная от 31.10.2011, где был указан автомобиль КАМАЗ гос.номер С020ВЕ62, доставивший товар, водитель ФИО17 с номером водительского удостоверения 62 СЕ 921282, указан пункт погрузки - г.Рязань, Борки, имелись подписи водителя ФИО17 При этом заявитель транспортные услуги не заказывал и оплату их не производил.

Кроме того, по договорам аренды, заключенным с ООО "СтройМаркет", ООО "РЗКК" была использована спецтехника. Использовалась техника исключительно в собственных целях и на территории общества. Так, в 2011-2012 г.г. аренда транспортных средств и приобретение песка речного, щебня, камня бутового вызваны производственной необходимостью, а именно: в июне - августе 2011 г. проведены вскрышные работы для устранения причин периодичного поступления в цех завода большого объема поверхностных вод в цех завода; в июне-ноябре привезен песок и щебень для устранения причин появления воды в цехе и удаления канализационной трубы, определены сроки проведения работ июнь - 15 августа 2011 г. (товарно-транспортная накладная, путевые листы), а также для работ, которые проведены подрядными организациями в 2012 году по ремонту прилегающей территории к цеху завода. Песок и щебень оприходованы, что подтверждается приходным ордером. В апреле 2012 года спецтехника использована для работ по расчистке, засыпки ям и выравнивания провалов земли после схода снежного покрова. В 2012 году приобретен песок и щебень, который вместе с песком и щебнем, приобретенным в 2011 году, частично использован при устройстве площадки под ГРП по договору подряда №58 от 10.09.2012 ООО "Партнер" в целях требований безопасности эксплуатации газовых сетей, что подтверждается служебной запиской от 07.09.2012, приказом ОС53 от 10.09.2012, локальной сметой №20 от 10.09.2012, актом КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, накладными №102 от 30.09.2012, №122 от 15.11.2012, №126 от 26.11.2012 на отпуск материалов на сторону, по которым песок, раствор М-50, бетон, щебень, цемент переданы ООО "Партнер" в работу, отчетом ООО "Партнер" об использовании давальческих материалов песка, раствора М-50, бетона, щебня, цемента.

При этом между ООО "Партнер" и ООО "РЗКК" заключены договора №37 от 25.05.2012 на восстановление площадки под цеховым навесом и №58 от 10.08.2012 на устройство площадки под ГРП, по которому выполнялись работы по устройству площадки под ГРП на общую сумму 1697013 руб., в т.ч. НДС -258 866,39 руб. в 2012 году, составлены и подписаны локальные сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны ООО "Партнер" руководителем ФИО10

Впоследствии сооружение ограждения и площадка ГРП приняты к учету, присвоен инвентарный номер 371, заведена инвентарная карточка по форме №ОС-6 от 20.12.2012, введены в эксплуатацию по акту о приеме-передачи по форме №ОС-1а, включены в 6 амортизационную группу на основании Приказа ОС53 от 10.09.2012.

Также из-за частичного просаживания плит покрытия под цеховым навесом и частичного их смещения в горизонтальном направлении, выпучивания щебеночного основания и грунта за пределами площадки, что затрудняло проезд к цеху и передвижение погрузчика по договору подряда №37 от 25.2012 с ООО "Партнер" проведены текущие работы по ремонту восстановлению подъездной площадки под цеховым навесом с использованием материалов ООО "РЗКК": песка, щебня карьерного, бетона, профиля арматурного, приобретенных у ООО "СтройМаркет" в 2011-2012 г.г. Основанием для проведения работ и заключения договора явились служебная записка главного механика завод от 21.05.2012, приказ от 22.05.2012 о проведении работ. Материалы в работу переданы по накладным на отпуск материалов на сторону №123 от 28.05.2012, №124 от 22.06.2012 №125 от 28.06.2012, к договору составлена локальная смета №57 от 25.05.2012, работы выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2012, ООО "Партнер" составлен отчет об использовании давальческих материалов, по которым впоследствии происходило списание материалов ООО "РЗКК".

В 2012 году был приобретен песок и щебень, который вместе с песком и щебнем, приобретенным в 2011 году у ООО "СтройМаркет", частично использован по договору подряда №37 от 25.05.2012 с ООО "Партнер", по которому проведены текущие работы по ремонту восстановлению подъездной площадки под цеховым навесом с использованием материалов ООО "РЗКК": песка, щебня карьерного, бетона, профиля арматурного. Основанием для проведения работ и заключения договора явились служебная записка главного механика завод от 21.05.2012, приказ от 22.05.2012 о проведении работ. Материалы в работу переданы по накладным на отпуск материалов на сторону №123 от 28.05.2012, №124 от 22.06.2012, №125 от 28.06.2012, к договору составлена локальная смета №57 от 25.05.2012, работы выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2012, ООО "Партнер" составлен отчет об использовании давальческих материалов, по которым впоследствии происходило списание материалов ООО "РЗКК". Работу транспортных средств и спецтехники подтверждают путевые листы, а также Отчет об использовании спецтехники, составленный ООО "Партнер", перевозку и доставку песка, щебня и т.д. товарно-транспортные накладные.

В марте 2013 году ООО "РЗКК" арендовало у ООО "Стройсервис" автокран КС-3577 гос.номер Р400ОН62 для разгрузки приобретенных станков, что подтверждается путевым листом ООО "Стройсервис" №28 от 02.03.2013, который приложен к акту от №199 от 11.03.2013 на сумму 2200 руб., в т.ч. НДС 335,59 руб.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Стройсервис" предоставило заявителю в аренду: экскаваторы-погрузчик LB90B New Holland, самосвал Камаз-5511.

Спецтехника и строительные материалы также были использованы при устройстве площадки под ГРП по договору подряда №58 от 10.09.2012 с ООО "Партнер" в целях требований безопасности эксплуатации газовых сетей, что подтверждается служебной запиской от 07.09.2012, приказом ОС53 от 10.09.2012, локальной сметой №20 от 10.09.2012, актом КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, накладными №102 от 30.09.2012, №122 от 15.11.2012, №126 от 26.11.2012 на отпуск материалов на сторону, по которым песок, раствор М-50, бетон, щебень, цемент переданы ООО "Партнер" в работу, отчетом ООО "Партнер" об использовании давальческих материалов песка, раствора М-50, бетона, щебня, цемента.

Согласно путевым листам спецтехника работала только на территории завода ООО "РЗКК", что свидетельствует о том, что была именно аренда спецтехники, а не оказание транспортных услуг с помощью самосвала КАМАЗ, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформляются. Погрузка и разгрузка щебня, песка проводилась в пределах территории ООО "РЗКК".

Работа транспортных средств по договору №37 на восстановление площадки под цеховым навесом подтверждается отчетом технического директора ООО "Партнер" ФИО18, который данный факт об использовании спецтехники при выполнении ремонтных работ ООО "Партнер" подтвердил в суде.

Строительные материалы, приобретенные у ООО "Стройсервис" наряду с материалами, приобретенными у других организаций (сталь г/к 30,0 мм, пиломатериал хвойный) также были использованы при выполнении работ ООО "Ампир-Строй" по договору подряда №07/12 от 20.11.2012 на ремонт фундаментов под станки цеха №1 (пресса JF 21-160 и JF 21-110). Основанием для проведения работ заключения договора подряда явилась служебная записка главного механика завода от 01.11.2012 с требованием выполнить ремонт существующих фундаментов по чертежам изготовителя в связи с установкой станков цеха №1 - прессов JF 21-160 и JF 21-110 и приказ завода от 09.11.2012 о проведении работ и заключения договора со сторонней организацией.

Факт выполнения работ с использованием материалов ООО "РЗКК" подтверждается локальной сметой №6 к договору подряда №7/12 от 20.11.2012 с ООО "Ампир-Строй", актом КС-2 от 11.12.2012, справкой КС-3 от 11.12.2012, накладными на отпуск материалов на сторону №315 от 21.11.2012, №316 от 30.11.2012, по которым переданы песок речной, бетон, пиломатериал хвойный, сталь г/к 30.0 мм, отчетом ООО "Ампир-Строй" от 11.12.2012 об использовании давальческих материалов, актом ООО "РЗКК" от 11.12.2012 на списание использованных МПЗ за декабрь 2012 г., составленном на основании указанного отчета ООО "Ампир-Строй" от 11.12.2012. Замечаний к сделкам с ООО "Ампир-Строй" у налогового органа нет.

Строительные материалы, приобретенные у ООО "Стройсервис" наряду со строительными материалами, приобретенными у других организаций (кольцо железобетонное, арматура, электроды, труба канализационная, отвод канализационный, доска 25x150x2000 ест.вл, сухая смесь М-150 (универсальная), профиль арматурный) также были использованы при выполнении ремонта внутреннего канализационного коллектора цеха №1 по договору подряда с ООО "Ампир-Строй" от 15.11.2012, локальной смете. Факт выполнения работ с использованием материалов Заказчика подтверждается актом КС-2 от 11.12.2012, справкой КС-3 от 11.12.2012, накладными на отпуск материалов на сторону №130 от 30.11.2012, №268 от 16.11.2012, №270 от 04.12.2012, по которым ООО "РЗКК" передавало в работу ООО "Ампир-Строй" песок, речной, бетон, щебень, кольцо железобетонное, арматура, электроды, труба канализационная, отвод канализационный, доска 25x150x2000 ест.вл, сухая смесь М-150 (универсальная), профиль арматурный, отчетом ООО "Ампир-Строй" от 11.12.2012 об использовании давальческих материалов.

У ООО "ТД Эксим", ООО "Контраст", ООО "Ариадна" заявителем приобретались матрицы, штампы, пуансоны и др., которые по требованию-накладной передавались в производство ООО "РЗКК" для выполнения операций станками, прессами. В подтверждение представитель заявителя представил к накладным на приобретение матриц, пуансонов, штампов, приходные ордера, требования-накладные об оприходовании на склад и отпуск в производство, акты на списание МПЗ пуансонов, матриц и штампов (основных средств) у данных организаций, уже использованных в производстве.

По каждому приобретенному основному средству у ООО "ТД Эксим", ООО "Контраст" в 2011-2013 г.г. (штампов, прессов) вместе с товарной накладной представлялась инвентарные карточки по форме С-6 и Акты ОС-1 о вводе их в эксплуатацию со служебными записками от заместителя директора о необходимости приобретения указанных основных средств для выполнения той или иной производственной операции и приказы внутренние об их приобретении, отнесении к основным средствам и т.д.

В 2012-2013 г.г. ООО "РЗКК" приобретены у ООО "ТехноАрсенал" ТМЦ на сумму 18718140,65 руб., в т.ч. НДС 2855309,58 руб. по договору поставки б/н от 31.12.2012, товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям металлопрокат, сталь оцинкованную 2,5 мм, сталь оцинкованную 1,9 мм, сталь оцинкованную 1,5 мм, сталь х/к 1,5 мм, сталь оцинкованную 1,0 мм. Доставка продукции осуществляется силами, средствами и за счет поставщика, дата поставки соответствует дате товарной накладной, оплата производится по 100% предоплате, оплата производится путем наличного и безналичного расчета.

Суд отмечает, что налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорными контрагентами.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

23.06.2016 следователь по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Рязанский завод кабельных конструкций» ФИО19, зарегистрированного в КРСП следственного управления Следственного комитета Россиской Федерации по Рязанской области 24.05.2016 под №201-124пр-16, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РЗКК» ФИО19, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса российской Федерации, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, то суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ответчика с целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок между ООО "РЗКК" и ООО "Эксим" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя ООО "Эксим" ФИО12, проживающего в г.Москве. Согласно пояснениям представителей налогового органа в ходе выездной налоговой проверки данного свидетеля допросить не представилось возможности, в том числе вследствие его не явки по вызову.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушался баланс интересов и состязательность сторон, фактически налоговый орган по средствам суда намеревался собирать дополнительные доказательства, которые на момент проверки отсутствовали. Допрос в судебном заседании нового свидетеля, по сути, ведет к продолжению мероприятий налогового контроля.

Более того, показания ФИО12, пока не доказана согласованность и противоправность действий контрагента с Обществом, правового значения не имеют, и к ним в любом случае следует относиться критически.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослался на запрос от 07.11.2016, направленный за неделю до судебного заседания и ответ на который не получен, в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о предоставлении сведений о периоде отбывания наказания ФИО16 (руководителя ООО "Ариадна"). При проведении проверки ФИО16 допрошена не была, по мнению представителя Инспекции, возможно по объективным причинам, поскольку находилась в местах лишения свободы. Представитель ответчика высказал также намерение ходатайствовать перед судом о вызове ФИО16 в качестве свидетеля.

Суд счел данные обстоятельства не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, во-первых, налоговый орган не лишен был возможности, проверяя адрес регистрации граждан-руководителей, запросить информацию в Территориальном отделе Управления Федеральной миграционной службы и получить своевременно информацию о месте нахождении (регистрации) той же ФИО16 в интересующий период; во-вторых, как уже ранее отмечалось судом, сбор новых доказательств в судебном процессе ведет к безосновательному продолжению мероприятий налогового контроля, что противоречит состязательности сторон.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагентов заявителя.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14499953,71 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

В части требования общества о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016, заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что заявителем оспаривается требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Следовательно, применительно к настоящему спору, в соответствии с указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, а именно в части оспаривания требования (доказательства обжалования требования в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и результаты рассмотрения жалобы).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование в УФНС России по Рязанской области не обжаловалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи следует признать, что заявителем был не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная госпошлина, а также в связи с оставлением требования без рассмотрения подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН <***>; г. Рязань), допущенные принятием решения от 24.11.2015 № 2.9-10/18300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН <***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2016 № 192 и по платежному поручению от 10.02.2016 № 193.

4. В части заявления о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 4312 по состоянию на 04.02.2016, оставить без рассмотрения.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман