Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - заместитель директора по доверенности от 20.02.2006г., паспорт <...> выдан Железнодорожным РОВД г.Рязани 14.05.2003г.; ФИО2 - адвокат по доверенности от 26.06.2006г., удостоверение № 214 от 14.11.2002г.;

от ответчика: ФИО3 - государственный таможенный инспектор по доверенности от 24.05.2006г. № 6, удостоверение № 068513.

установил: Государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10112000-123/2005 от 12.01.2006 г.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2006 г., решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-657/2006-С2,- отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении дела, заявитель, требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10112000-123/2005 от 12.01.2006 г., поддержал в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

Представитель таможни возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

В соответствии с договором N 18/7 от 29.07.2004, заключенным между ГУП "Российская государственная цирковая компания", Россия и Государственной цирковой компанией Украины, в октябре 2004г., по грузовой таможенной декларации № 10104070/141004/0003688, в адрес Воронежского государственного цирка от "Укргосцирка" поступили цирковые животные: четыре бурых медведя, один медведь тяньшанский, два питона (тигровый и светлый - альбинос).

Животные для гастролей ввезены на территорию России в режиме "временного ввоза", о чем свидетельствует ГТД 10104070/141004/000368 с дополнением и отметками таможенного органа - временный ввоз разрешается до 10.09.2005, "условный выпуск" разрешен - 18.10.2004.(т. 1, л.д. 65 - 71).

Перечисленные виды цирковых животных включены в перечень видов животных и растений, попадающих под действие Конвенции от 03.03.73г. о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее - Конвенция 1973г., СИТЕС).

На экспорт данного вида животных с таможенной территории Украины на таможенную территорию России Министерством охраны окружающей природной среды Украины (являющимся административным органом СИТЕС на территории Украины) "Укргосцирку",18.08.04г., был выдан сертификат № 04УА000903.

По окончании цирковых гастролей в России, цирковые животные, 07 апреля 2005г., были возращены на Украину Днепропетровскому государственному цирку. Возврат цирковых животных осуществляло государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" (далее - предприятие).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10112000-123/2005 от 12.01.2006 Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то основание, что 07.04.2005, ГУКП "Рязанский государственный цирк", выступая в

качестве декларанта, в рамках контракта N 18/7 от 29.07.2004 от 29.07.2004г., по ГТД 10112040/050405/0002024, вывезло в режиме "реэкспорт" в адрес Днепропетровского государственного цирка, Украина, товар - живые животные "медведь тяньшанский", "медведь бурый", "питон тигровый", "питон альбинос" - без разрешения административного органа СИТЕС в России.

Не согласившись с принятым Рязанской таможней постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 13 и статье 158 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона РФ от 08.12.03г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи III и пункта 5 статьи IY Конвенции 1973г. установлено, что для реэкспорта всякого образца видов, указанных в Приложениях I и II Конвенции, необходимо предварительное получение и предоставление сертификата на реэкспорт.

Перемещенные предприятием в апреле 2005г. через таможенную границу РФ цирковые животные (медведи бурые, медведь тяньшанский, питоны тигровый и альбинос) включены в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции 1973г.

Рязанская таможня разрешила ГУКП "Рязанский государственный цирк"вывоз животных в режиме реэкспорт без сертификата на реэкспорт, предусмотренного вышеназванной Конвенцией.

Действия таможенного органа объясняются неясностью и противоречием в действующем законодательстве, которое состоит в следующем.

В соответствии с пунктом "г" статьи 1 Конвенции 1973г. под реэкспортом понимается экспорт любого образца, который ранее был импортирован.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с положениями п.10 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", импорт товара - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза, и не должен превышать двух лет.

Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 214 ТК РФ).

Цирковые животные ввезены на территорию России в режиме "временного ввоза", о чем свидетельствует ГТД10104070/141004/000368 с дополнениями и отметками таможенного органа -временный ввоз разрешается до 10.09.2005 г., «условный выпуск» разрешен -18.10.2004 г. (Т. 1 л.д. 65-71).

Ввозимые животные являются собственностью Украинского государства.

Таможенная декларация на обратный вывоз животных оформлена в режиме "реэкспорт" 07.04.2005 г., т.е. в пределах разрешенного срока (до 10.09.2005 г.).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. "г" ст. 1 Конвенции СИТЕС, под реэкспортом понимается экспорт любого образца, который ранее был импортирован.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае, товар не был импортирован в Россию.

Таким образом, спорная ситуация возникла, в связи с различными понятиями реэкспорта, содержащимися в таможенном законодательстве и формулировкой, содержащейся в п. "г" ст. 1 Конвенции СИТЕС.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ТК РФ, положения правовых актов в области таможенного дела не могут противоречить положениям иных правовых актов, правовым актам Российской Федерации, к которым относится также и международные договора.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления документы и сведения, которые необходимо представить в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь тем, что при вывозе животных таможенный орган не потребовал разрешения СИТЕС на вывоз животных, а также в связи с неясностью в законодательстве, предприятие добросовестно полагало, что такое разрешение не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Следует также отметить нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, предприятием осуществлен вывоз животных 07.04.2005 г.

Однако, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принято таможенным органом лишь 12.01.2006 г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования, в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, в исключительных случаях может быть продлен на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев.

Моментом обнаружения правонарушения следует считать 07.04.2005г.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2005 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 28.5,ст28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 117-119, т.2).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении N 10112000-123/2005 от 12.01.2006 г. о привлечении к административной ответственности Государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении N 10112000-123/2005 от 12.01.2006 г. о привлечении к административной ответственности Государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк"( юридический адрес: <...>) по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.