Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Следственное управление УМВД России по Рязанской области

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" ФИО1

о признании недействительным решения и.о.заместителя № 2.14-16/014349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018 №2.4-29/13320, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 № №2.4-29/34983, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018 № №2.6-21/05651, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от Следственного управления УМВД России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" ФИО1: не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Следственное управление УМВД России по Рязанской области о признании недействительным решения и.о. заместителя № 2.14-16/014349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" ФИО1.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +", Следственного управления УМВД России по Рязанской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 АПК РФ.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области требования отклонили.

Из материалов дела следует. Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 29.07.2014 № 2.14-16/1936 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.07.2011 по 31.12.2013. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 28.04.2015 № 2.14-16/8972.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 19.08.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 08.06.2015 приняты решения № 2.14-16/156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.14-16/82 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение № 2.14-16/014349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, в соответствии с резолютивной частью которою заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1648955 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 8315375 руб. (в т.ч.: по НДС - 3938862 руб., по налогу на прибыль - 4376513 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1876067 руб. (в т. ч.: по НДС - 884712 руб., по налогу на прибыль - 991355 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/10937 от 14.09.2015, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Оконные технологии +" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011-2013 годах в нарушение п.1 ст.252, ст.171, ст.172 НК РФ ООО "Оконные технологии +" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включены: НДС в размере 3938862,08 руб., затраты на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение материалов в сумме 21882567 руб. по документам, оформленным в адрес Общества от имени ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" по следующим основаниям:

- документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами;

- в ходе проведенных допросов физических лиц, числящихся по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями указанных организаций, установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций ФИО4 (в отношении ООО "РВГ-Абсолют"), ФИО5 (в отношении ООО "Стройарсенал-М"), ФИО6 (в отношении ООО "Энтэс") они не осуществляли, никаких распоряжений как руководители не давали, название организаций им не знакомо;

- согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, на балансе ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности;

- у ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "РВГ-Абсолют" установлено, что поступившие денежные средства от различных организаций, в т. ч. и от ООО "Оконные технологии+", были обналичены или перечислены на расчетные счета фирм, имеющих признаки "однодневок";

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройарсенал-М" установлено, что поступившие денежные средства от различных организаций, в т.ч. и от ООО "Оконные технологии+", были получены по чекам ФИО5 или перечислены на расчетные счета фирм - "однодневок";

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энтэс" установлено, что поступившие денежные средства от различных организаций, в т. ч. и от ООО "Оконные технологии+", были получены по чекам ФИО6 или перечислены на расчетные счета фирм, имеющих признаки "однодневок".

В ходе проверки также установлено, что ООО "Оконные технологии+" стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в договорах, актах выполненных работ, подписанных от имени руководителей ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" отражена на счете 26 "Общехозяйственные расходы", что не позволяет определить по каким договорам подряда привлекались субподрядные организации для выполнения тех или иных работ, что указывает на то, что Обществом завышены затраты на выполнение строительно-монтажных работ, так как все расходы по основной деятельности в соответствии с учетной политикой заявителя отражаются на счете 20 "Основное производство".

При анализе данных электронной базы бухгалтерского учета 1-С" Общества установлено, что по объектам, отраженным в договорах п актах выполненных работ, подписанных от имени руководителей ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" списывалась стоимость строительных материалов со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" по требованиям-накладным.

Так по объекту, расположенному по адресу: <...> (заказчик ООО "Автоимпорт") в соответствии с договором от 31.07.2012 №10/2012-130 с ООО "РВГ-Абсолют" выполнены работы по облицовке вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей на площади внешней отделки 310 м2, площади внутренней отделки 525 м2. По договору с ООО "Автоимпорт" от 11.07.2012 №130 предусмотрено выполнение работ на площади 825 м2. В соответствии с актом выполненных работ от 11.12.2012 № 1, подписанным с ООО "Автоимпорт" были выполнены работы по облицовке фасада из алюминиевых композитных панелей на площади 865 м2. В соответствии с требованием-накладной от 11.12.2012 №334 по данному объекту списаны панели алюминиевые композитные в объеме 1196,82 м2. Стоимость работ по акту выполненных работ с ООО "РВГ-Абсолют" составляет 3014637,90 руб., по акту выполненных работ от 11.12.2012 №1 с ООО "Автоимпорт" стоимость выполненных работ составляет 3357064,41 руб.

По объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, рядом с домом №123 (заказчик ООО "Ресурс-С") в соответствии с договором с ООО "Стройарсенал-М" выполнены работы по облицовке вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей на пощади 1500 м2, по требованию накладной от 13.12.2013 №646 списаны панели алюминиевые композитивные в объеме 2252,31 м2. Стоимость выполненных работ по акту от 20.05.2013 №2005 с ООО "Стройарсенал-М" составляет 3087415 руб., с ООО "Ресурс-С" 4434847,66 руб.

По объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр.58 (заказчик ООО "Завод Техно") в соответствии с договором oт 11.11.2012 №11/2012-200 с ООО "РВГ-Абсолют" выполнены работы по устройству сауны и ремонт душевой на сумму 1092500 руб. В соответствии вин договором с ООО "Завод Техно" были выполнены работы на сумму 1188919 руб. В соответствии с требованиями накладными от 30.01.2013 №№2,3,4,7 по данному объекту списаны строительные материалы на сумму 1180869 руб.

Таким образом по вышеуказанным объектам дважды учтены затраты на выполнение строительно-монтажных работ, так как на данные объекты списана стоимость строительных материалов посредством бухгалтерской проводки Дт счета 20 "Основное производство" - Кт счета 10 "Материалы", кроме того стоимость работ по актам выполненных работ ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" с учетом стоимости материалов списана на счет 26 "Общехозяйственные расходы". Данные расходы учтены в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с штатным расписанием ООО "Оконные технологии+" в штате организации в проверяемом периоде числились около 50 человек рабочих специальностей: монтажники, сборщики.

Это свидетельствует о наличии у Общества возможности выполнить спорные работы, указанные в договорах и актах выполненных работ ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс", своими силами.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела Обществом не оспорены.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области пояснили, что спорные контрагенты ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовались исключительно с целью обналичивания денежных средств, что следует из уголовного дела №12013266132 по осуществлению незаконной банковской деятельности, возбужденного Следственным управлением Управления МВД России по Рязанской области в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б", ч. 2 ст. 172, ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2017 по делу № 1-3/2017, вступивший в законную силу 08.11.2017, в отношении ФИО7, подтверждающий позицию налогового органа относительно того, что спорные контрагенты ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовались преступным сообществом исключительно с целью обналичивания денежных средств, а также тот факт, что документы, представленные ООО "Оконные технологии+" с целью подтверждения обоснованности получения обществом налоговой выгоды, оформленные от спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения.

ФИО7, используя свое влияние на участников организованных групп, создал преступное сообщество в целях совместного совершения одного тяжкого преступления (стр.2 приговора).

Основным направлением преступного сообщества являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть предприятий, банковские счета которых члены преступного сообщества планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Расчеты по поручениям клиентов ФИО7 планировал осуществлять путем использования расчетных счетов подконтрольных фиктивных фирм, то есть организаций, не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагающихся, учредители и директоры которых какой либо организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности не осуществляли (стр.3 приговора).

В качестве комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций ФИО7 планировал получать доход в сумме, равной от 1 до 5% от суммы денежных средств, использовавшихся при совершении конкретной незаконной банковской операции.

Осознавая, что банковская деятельность имеет свою специфику, ФИО7 решил вовлечь в преступное сообщество лиц, обладающих специальными познаниями и опытом работы в области бухгалтерского учета, налогового права, работы с системой переводов денежных средств по расчетным счетам с использованием системы "Банк - Клиент" - для работы с бухгалтерией, а также лиц, имеющих навыки охранной деятельности - для выполнения функций инкассаторов при сопровождении и доставке крупных сумм наличных денежных средств клиентам.

Определив для себя план совершения незаконной банковской деятельности, в целях его реализации, ФИО7 создал два структурных подразделения, образующих преступное сообщество, то есть функционально обособленные группы, состоящие более чем из двух человек каждая, которые в рамках и в соответствии с общими целями выполняли задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества. Структурные подразделения были объединены под руководством ФИО7 и имели устойчивые связи между собой (стр.4 приговора).

Во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, ФИО7, совместно с ФИО9 и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период не позднее 1 января 2012 года приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые использовали в незаконной банковской деятельности, а именно:

ООО "РВГ-Абсолют" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 22 октября 2010 года, имеющего расчетные счета: №<***>, открытый в банке "Возрождение" (ОАО), №40702810577110028325, №40702810637000000484, открытые в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (стр. 7 приговора).

Впоследствии, в период с 21 февраля 2012 года по 6 июня 2013 года в целях совместного совершения преступления, в соответствии с распределенными ФИО7 ролями, ФИО9, а также подчиненные ей, но не осведомленные о преступных намерениях сообщества ФИО34, ФИО35 и ФИО12 для использования в незаконной банковской деятельности, без цели осуществлять финансово - хозяйственную деятельность зарегистрировали организации и открыли расчетные счета:

21 февраля 2012 года, ООО "Стройарсенал-М" (ИНН <***>), имеющее расчетные счета: №<***>, открытый в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк", №40702810100130000011, открытый в ОАО "Алор Банк", №40702810781290006591, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", №407028102080010035280, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (стр.9 приговора).

Программное оборудование "Банк-Клиент" с ключами доступа к нему указанных организаций по указанию ФИО7 были установлены в персональный компьютер, расположенный на рабочем месте ФИО10 в офисе № 35 по адресу: <...>, что позволяло ей по телекоммуникационным каналам связи осуществлять доступ к расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций, посредством передачи электронных документов, заверенных электронными цифровыми подписями ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33.(стр.10 приговора).

Таким образом, члены преступного сообщества получили возможность бесконтрольного доступа к управлению денежными средствами, поступающими на расчётные счёта вышеуказанных предприятий и как следствие, к банковской системе безналичных расчетов Российской Федерации для получения дохода при незаконном использовании её возможностей (стр.11 приговора).

ФИО7, до 1 января 2012 года приобрел в собственность для использования в качестве рабочих мест для осуществления незаконной банковской деятельности нежилые помещения по адресу: <...> №№ 35, 68, 79, одно из которых оборудовал под кассу для хранения наличных денежных средств, и кассового обслуживания физических и юридических лиц; компьютерную технику, программное обеспечение, позволяющее вести учет поступления и списания со счетов клиентов денежных средств, в автоматическом режиме рассчитывать и списывать суммы вычитавшейся комиссии, а также носители информации, содержащие электронные ключи доступа к управлению счетами.

Все вышеуказанные организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (стр.11 приговора).

Для осуществления незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов подконтрольных преступному сообществу юридических лиц члены преступной организации ФИО9 и ФИО8 по указанию ФИО7 и согласно распределения ролей в преступном сообществе, а также сам ФИО7 в указанный период сообщили клиентам необходимые реквизиты указанных организаций, а именно: ООО "РВГ - Абсолют" (ИНН <***>), ООО "Стройарсенал-М" (ИНН <***>).

Получив данные реквизиты, лица, желавшие воспользоваться услугами преступного сообщества по обналичиванию денежных средств, осуществили зачисление денежных средств на счета фиктивных обществ. При этом, в целях сокрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, ФИО7 и ФИО9 договаривались с клиентами об указании ими в платежных документах в качестве обоснования платежа вымышленных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а ФИО34 и ФИО35, не осведомленные о преступных намерениях членов сообщества, по указанию ФИО9, составляли несоответствующие действительности договоры об оказании услуг, товарные накладные, счет - фактуры и счета на оплату (стр. 13 приговора).

Кроме этого, ФИО9 согласно распределенных внутри преступного сообщества ролей, регулярно составляла налоговую отчетность подконтрольных им организаций, в которую вносила ложные сведения о деятельности данных организаций и подавала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (стр.155 приговора).

После подготовки к осуществлению незаконной банковской деятельности, преступное сообщество непосредственно приступило к совершению преступления.

ФИО7 и остальные соучастники занимались привлечением клиентов физических и юридических лиц, которым было необходимо обналичить денежные средства, проводили с ними переговоры. Достигнув договоренности, ФИО10 и ФИО8 посредством электронной почты либо лично сообщали клиентам реквизиты юридических лиц, на которые им необходимо осуществлять платежи по безналичному расчету для последующего получения наличных денежных средств.

После зачисления денежных средств на расчетный счет подконтрольной организации, ФИО10 с помощью электронной системы платежей "Клиент-банк" осуществляла платежи по счетам подконтрольных юридических лиц с целью придания видимости финансово - хозяйственной деятельности фиктивных организаций, а также переводы денежных средств по поручению юридических лиц за вычетом от 1 до 5 % комиссии от суммы произведенного платежа. Также ФИО10 и ФИО8 вели учет поступающих денежных средств путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковского учета способом отражались дата и сумма поступивших и расходованных денежных средств, а также сумма вычитавшейся комиссии за осуществление банковской операции. Каждому подобному файлу ФИО8 присваивала буквенно-цифровое обозначение, являющееся аналогом номера банковского счета, а в целях придания видимости законности деятельности преступного сообщества, руководитель и участники первого структурного подразделения составляли документы, содержащие заведомо ложные сведения, с использованием реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц, обосновывающих проведение операций по расчетным счетам, указывая в качестве основания платежей, оказание каких-либо вымышленных услуг.

Неосведомленные о преступной деятельности сообщества, но вовлеченные во второе структурное подразделение ФИО7 в качестве курьеров ФИО36, ФИО20, ФИО5 и ФИО32 после проведения платежей, по указанию ФИО10 либо ФИО11 наличные денежные средства снимали с расчетных счетов подконтрольных организаций, посредством денежных чеков, доставляли их в офисное помещение по адресу: <...> и передавали одному из соучастников второго структурного подразделения - ФИО11 После этого, согласно распределенных ролей, в целях совместного совершения преступления, ФИО8 по указанию ФИО7 вычитала сумму, эквивалентную от 1 до 5%, а оставшиеся обналиченные денежные средства ФИО11 передавала клиенту (стр.14 приговора).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что преступления им совершены именно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, однако для себя неверно расценивал их преступную сущность. В содеянном раскаивается (стр. 160 приговора).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и несмотря на непризнание своей вины ФИО9, факт совершения ими указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО11 следует, что она знает, что организации по просьбе ФИО37 на себя регистрировали ФИО38, ФИО5, ФИО39, отец ФИО39 - ФИО4 (стр. 163 приговора).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе ФИО37, он зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц. Чем занимались организации, ему неизвестно, поскольку он являлся только номинальным руководителем, подписывал составляемые для него документы. Иногда девочки из бухгалтерии сообщали ему, что на счет организаций пришли деньги, которые необходимо снять из банка, что он и делал, привозя полученные деньги в офис и передавая их ФИО11. Также по указанию ФИО37 он неоднократно отвозил в Москву пакеты с деньгами, передавая их названным ему лицам. Каковы были суммы денежных средств, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что по просьбе ФИО37, он, а также его родственники (жена и отец) являлись номинальными учредителями и директорами нескольких юридических лиц.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждены факт того, что в период с 1 января 2012 года по 2 сентября 2013 года ФИО7 было организовано преступное сообщество, участники которого (ФИО9, ФИО8, ФИО10. ФИО11) под руководством ФИО7 в офисных помещениях №№ 35, 68, 79 по адресу: <...> осуществили незаконную банковскую деятельность, то есть систематическое осуществление организованной группой незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате чего извлекли преступный доход в особо крупном размере на общую сумму 21647691 рублей 07 копеек (стр. 368 приговора).

Перевод безналичных денежных средств в наличные проводился путём получения с расчётных счетов подконтрольных членам ОПС наличных денежных средств по чекам, а также в банкоматах по пластиковым картам ФИО7, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО40 и др. (стр.156 приговора).

Кроме этого, преступное сообщество под руководством ФИО7 в схеме по извлечению дохода от незаконной банковской деятельности использовало принадлежащие ФИО7 терминалы оплаты (стр. 157 приговора).

После учета полученных таким образом денежных средств с использованием ранее приобретенной по указанию ФИО7 в качестве орудий и средств совершения преступления компьютерной техники с программным обеспечением, расположенным в офисах по указанным адресам, члены второго структурного подразделения преступного сообщества - ФИО10 и ФИО8 отражали их с помощью компьютерной техники в соответствующих каждому клиенту таблицах, являющихся аналогами банковских счетов. Затем, по поручениям клиентов - юридических лиц в период с 1 января 2012 года по 2 сентября 2013 года ФИО10. с использованием электронных ключей доступа к управлению счетами подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, осуществляла перечисления с их счетов денежных средств по указанным клиентами реквизитам, либо эти денежные средства выдавались ФИО11 в виде наличных. Одновременно, за указанные операции члены преступной организации удерживали комиссию в сумме от 1 до 5 % от суммы платежей, которая отражалась ФИО8. в созданных ею для учета банковских операций электронных файлах (стр. 157-159 приговора).

Как усматривается из заключения почерковедческих экспертиз, документы от имени этих организаций подписывались в большинстве случаев не их номинальными руководителями, а сотрудниками ФИО7

Все вышеуказанные организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались и реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли (стр. 11 приговора).

О фиктивности указанных юридических лиц свидетельствуют также показания ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, собственников объектов недвижимости, о том, что организации, указанные в их показаниях по своим юридическим адресам не располагались, арендную плату не платили. Арендодатели никого из директоров данных организаций не знают и никогда не видели. Данное обстоятельство является одним из признаков фиктивности организации, то есть организации, не осуществляющие никаких финансово - хозяйственных функций, а только используемые в незаконной деятельности, с целью извлечения преступного дохода.

Как следует из свидетельских показаний сотрудников банковских учреждений ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53 вышеперечисленные юридические лица обслуживались в их банках, систематически осуществляя снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, при этом, представителями этих организаций являлись сотрудники ФИО7: в частности ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО5, ФИО54

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат.

Таким образом, представленные ООО "Оконные технологии+" документы не подтверждают наличие в действиях Общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО "РВГ-Абсолют", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Энтэс" подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей спорных контрагентов Общества. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Следовательно, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.06.2015 № 2.14-16/014349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (<...>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 30.06.2015 № 2.14-16/014349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова