Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант" о взыскании убытков причиненных действиями ответчика по осуществлению работ связанных с подключением кабельного телевидения и интернета в сумме 45391 руб.

Кроме того, в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты акта осмотра и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика убытки, в размере 36451 руб. 77 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты проведенных в рамках дела экспертиз в сумме 12900 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом указанных уточнений. В обоснование поданного иска представители истца пояснили, что убытки причинены действиями ответчика по осуществлению работ связанных с подключением кабельного телевидения и интернета, в результате которых была повреждена крыша многоквартирного жилого дома 77 по ул. Татарская города Рязани.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск с последующими уточнениями, указывая, что трещины и сквозные дыры образовались в результате усадки фундамента дома и не связаны с проведенными ООО "Антенна-Гарант" работами по установке системы коллективного приема на крыше вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Антенна-Гарант" по установке системы коллективного приема на крыше многоквартирного дома 77 по ул. Татарская города Рязани и возникшими повреждениями. Полагает, что заключение эксперта ФИО4 №3328 от 26.02.2010 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон и пояснения экспертов, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование поданного иска товарищество собственников жилья "Дружба" указывает, что в результате действий ответчика по осуществлению работ связанных с подключением кабельного телевидения и интернета была повреждена крыша многоквартирного жилого дома 77 по ул. Татарская города Рязани, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 36451 руб. 77 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство что на крыше, парапете, капитальной стене и стенах машинного отделения обществом с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант" монтировались кабельные сети, подтверждается актом инспекционной проверки №709 от 06.08.2008, составленным государственной жилищной инспекции Рязанской области, а также перепиской ответчика с истцом, в которой ООО "Антенна-Гарант" сообщает ТСЖ "Дружба" о сроках демонтажа принадлежащего обществу оборудования и просит предоставить доступ на крышу многоквартирного дома 77 по ул. Татарская города Рязани (л.д. 11-15).

Более того факт установки системы коллективного приема на крыше указанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

То обстоятельство, что в результате действий ответчика по установке и последующему демонтажу кабельных линий в многоквартирном доме 77 по ул. Татарская города Рязани истцу причинены убытки, а также их размер подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом инспекционной проверки №709 от 06.08.2008, составленным государственной жилищной инспекции Рязанской области, перепиской ответчика с истцом, в которой ООО "Антенна-Гарант" сообщает ТСЖ "Дружба" о сроках демонтажа принадлежащего обществу оборудования и просит предоставить доступ на крышу многоквартирного дома 77 по ул. Татарская города Рязани, заключением специалиста №11238 от 31.03.2009, которое в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, а также заключениями экспертов ФИО5 и ФИО4 (т. 1, л.д. 11-15, 20-29, 103-127, т.2, л.д. 18-45).

При этом заключение эксперта ФИО4, в части размера причиненных истцу убытков, признается судом наиболее достоверным, поскольку экспертом при определении размера затрат связанных с осуществлением ремонтных работ учтены повреждения, в том числе отраженные в акте инспекционной проверки №709 от 06.08.2008, составленном государственной жилищной инспекции Рязанской области, принят во внимание фактор раскрытия трещин и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что выводы о размере причиненного истцу вреда к которым пришел эксперт ФИО4, сопоставимы с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении специалиста №11238 от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 20-29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер убытков, причиненных ТСЖ "Дружба", в сумме 36451 руб. 77 коп. является доказанным, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что трещины и сквозные дыры образовались в результате усадки фундамента дома и не связаны с проведенными ООО "Антенна-Гарант" работами по установке системы коллективного приема на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Антенна-Гарант" по установке системы коллективного приема и возникшими повреждениями несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и опровергаются указанными выше доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, а также копиями расходных кассовых ордеров, представленными в дело.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, стоимость услуг адвокатов по ведению дел в арбитражных судах составляет от 15000 руб. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты акта осмотра и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не обладают признаками судебных, так как не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г.Рязань в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба", г.Рязань убытки в сумме 36451 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов - 12900 руб., а также в счет оплаты услуг представителя 30000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г.Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...> "а") денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные Товариществом собственников жилья "Дружба", г.Рязань по платежному поручению №66 от 30.06.2010 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев