Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4190100 рублей.

Определением от 30 октября 2012 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ", эксперту ФИО4.

22 января 2013 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №122322190, в связи с чем, определением от 28 января 2013 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а также требования в части взыскания судебных расходов.

Последний раз, истец просил взыскать с ответчика неоплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РБК" в размере 1511540 рублей, судебные расходы, а именно, государственную пошлину за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления, государственную пошлину за подачу и рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 2000 рублей, расходы на представителя - адвоката Бокареву В.А. в размере 85000 рублей, расходы за оказание консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" по договору № 1157 от 23 августа 2012 года в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭДО-Аудит", расходы за получение истцом копий свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости ответчика и устава в размере 4200 рублей.

Уточнение исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом последних уточнений. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК" неоплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1511540 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 1511540 рублей не оспаривал. Возражал относительно требований истца о взыскании судебных расходов, указав, что претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен законодательством для данной категории дел, в связи с чем, основания для взыскания 15000 рублей отсутствуют. Возражал относительно взыскания оказанных консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" по договору №1157 от 23 августа 2012 года в размере 10000 рублей, поскольку исковые требования уточнены истцом на основании судебной экспертизы. Считает, что расходы за получение истцом копий свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости ответчика и устава в размере 4200 рублей не доказаны истцом, поскольку квитанции подписаны не ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "РБК", обратилась 27 апреля 2012 года к ответчику с заявлением о выходе из общества с выделением имущества в натуральном виде (т. 1, л.д. 129).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "РБК" размер доли ФИО1 в обществе определен в размере 17% (т. 1, л.д. 37).

Заявление о выходе из состава участников 05.05.2012 получено директором общества с ограниченной ответственностью "РБК" ФИО5, а 14 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "РБК", оформленное протоколом №В-14-06-12 (т. 1, л.д. 39-42). На повестке дня собрания участниками общества рассмотрен вопрос о выходе из числа участником общества с ограниченной ответственностью "РБК" ФИО1 и принято решение о выплате истцу в течение трех месяцев действительной стоимости её доли в размере 2579460 рублей в денежной форме.

Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу следующими платежными поручениями: №116 от 17.07.2012 в сумме 800000 рублей, №119 от 02.08.2012 в сумме 1444130 рублей, №146 от 06.09.2012 в сумме 335330 рублей (т. 1, л.д. 112-114).

В связи с тем, что ФИО1 не согласилась с размером выплаченной ей действительной стоимости доли и просила провести оценку недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "РБК", ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" с целью проведения экспертизы для определения размера рыночной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "РБК".

По результатам проведенной оценки размер действительной доли истца был установлен в сумме 4089010 рублей.

Протоколом №В-05-09-2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РБК" от 05 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 115-118) утвержден размер стоимости действительной доли ФИО1 в размере 4089010 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты, принято решение о доплате истцу 1313309 рублей в срок до 31 декабря 2013 года.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "РБК", утвержденного общим собранием участников (Протокол №27-08 от 27.08.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 установлено, что по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФИО1 указала, что не согласна с суммой в размере 2579460 рублей, выплаченной ей обществом с ограниченной ответственностью "РБК" в качестве размера её действительной доли в обществе, а также с выводами, отраженными в отчете общества с ограниченной ответственностью "Оценка" №3108. Пояснила, что ответчиком занижена стоимость действительной доли истца.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, по ходатайству ФИО1, не согласной с размером её действительной доли в обществе с ограниченной ответственностью "РБК" и при отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РБК" (с учетом рыночной стоимости основных средств) по состоянию на 30.04.2012;

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РБК" (с учетом рыночной стоимости основных средств) по состоянию на 30.04.2012.

В результате проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" (экспертное заключение №122322190 - т. 4) была установлена стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РБК" (с учетом рыночной стоимости основных средств) по состоянию на 30.04.2012 в размере 24062000 рублей, а также действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РБК" (с учетом рыночной стоимости основных средств) по состоянию на 30.04.2012 - 4091000 рублей.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз так же не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" №122322190, является самостоятельным и надлежащим доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РБК" в сумме 4091000 рублей.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость действительной доли в сумме 2579460 рублей, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "РБК" имеется обязанность по выплате истцу 1511540 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1511540 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 85000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" на основании соглашения об оказании юридической помощи №28/12-Ф от 03 июля 2012 года (т. 6, л.д. 43-46, далее - Соглашение), заключенного между ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро "ЮрГахзЭнерго" (Поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Поверенный обязуется оказать Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь:

1.1.1. правовой анализ, подготовка и проведение претензионной работы по урегулированию взаимоотношений между ООО "РБК" и ФИО1 по вопросу несогласия ФИО1 с оценочной стоимостью ее доли при выходе из ООО "РБК";

1.1.2. подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "РБК" в случае невозможности урегулирования взаимоотношений между ООО "РБК" и ФИО1 в претензионном (досудебном) порядке, согласно подпункту 1.1.1.

1.1.3. представление интересов Доверителя по исковому заявлению в Арбитражном суде Рязанской области;

1.1.4. представление интересов Доверителя в судебных заседаниях кассационной инстанции;

1.1.5. получение и передача Доверителю исполнительного листа в случае его получения при успешном разрешении дела.

За оказываемую юридическую помощь, предусмотренную подпунктом 1.1.1. настоящего соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 15000 рублей не позднее 20 июля 2012 года. За оказываемую юридическую помощь, предусмотренную подпунктами 1.1.2., 1.1.3. настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 70000 рублей. Сроки оплаты сторонами будут оговорены дополнительно (пункты 4.1., 4.2. Соглашения).

Пунктом 4.3. Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что в оговоренную в пункте 4.2. стоимость входит представление интересов Доверителя в пяти судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание) суда первой инстанции, а также транспортные расходы Поверенного. Последующее представление интересов Доверителя в суде первой инстанции оплачивается дополнительно из расчета 5000 рублей за каждое судебное заседание на основании выставленного счета в течение пяти дней с момента выставления последнего.

25 марта 2013 года Доверитель и поверенный подписали акт приема-передачи оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи №28/12-Ф от 03.07.2012. В соответствии с названным актом, Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 Соглашения, а также представлял интересы Доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования ответчиком определения суда об обеспечении иска Доверителя от 22 ноября 2012 года.

Платежным поручением №297 от 31.07.2012 ФИО1 перечислила Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" 15000 рублей (т. 6, л.д. 47) по пункту 4.1. Соглашения. Остальная сумма в размере 70000 рублей, предусмотренная пунктом 4.2. Соглашения перечислена истцом Адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" платежным поручением №80 от 17.09.2012 (т. 6, л.д. 48).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

ФИО1 предоставила в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе соглашение об оказании юридической помощи №28/12-Ф от 03.07.2012, платежное поручение №297 от 31.07.2012, платежное поручение №80 от 17.09.2012, акт от 25.03.2013 приема-передачи оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи №28/12-Ф от 03.07.2012, протокол №45 общего собрания адвокатов (партнеров) Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" от 14.10.2009, справку Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" №33/13 от 23.03.2013 и партнерский договор Адвокатов-партнеров Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго".

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось в судебных заседаниях 11.10.2012, 30.10.2012, 19.02.2013, 26.02.2013 и 26.03.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБК" заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

Также обществом с ограниченной ответственностью "РБК" заявлено возражение относительно взыскания судебных расходов, предусмотренных пунктом 1.1.1. соглашения об оказании юридической помощи №28/12-Ф от 03.07.2012, со ссылкой на то обстоятельство, что законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Суд, рассмотрев требования истца и возражения ответчика, считает, что законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, в связи с чем, составление претензии не связано с рассмотрением настоящего дела в суде и не отвечает требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данной части удовлетворению не подлежит. Указанная услуга не относится к судебным расходам при рассмотрении дела об определении и взыскании действительной (рыночной) стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "РБК" в суде.

Представителями сторон в материалы дела предоставлены сведения о стоимости услуг по представлению интересов в судах в городе Москве, а именно: цены Центральной коллегии адвокатов г. Москвы, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета АПМО 15.12.2010 №12/23-17, тарифы Московской коллегии адвокатов Русь, примерная стоимость юридических услуг Адвокатского бюро "Щеглов и партнеры", стоимость услуг адвоката Бурилова А.В., стоимость услуг адвокатской конторы "Судебный адвокат".

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость юридических услуг адвокатов г. Москвы, суд считает, что расходы являются разумными в размере 55000 рублей, при этом суд учитывает, что подготовка к делу потребовала значительных временных затрат, рассматривалось по существу дело продолжительное время.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" по договору №1157 от 23 августа 2012 года в размере 10000 рублей (т. 6, л.д. 54).

Ответчик также возражает относительно удовлетворения данного требования, ссылаясь на уточнение исковых требований на основании судебной экспертизы.

Предметом договора №1157 об оказании консультационных услуг от 23.08.2012, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" является проведение последним анализа рынка коммерческой недвижимости Московской и Рязанской области и определение ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженного в Приложении №1 к договору. При этом результатом работы являются справки об ориентировочной рыночной стоимости оцениваемых объектов (т. 6, л.д. 49-53). То есть, действия, выполненные в рамках договора №1157 об оказании консультационных услуг от 23.08.2012, нельзя отнести к числу непосредственно связанных с рассмотрением настоящего конкретного дела с конкретными обстоятельствами, что исключает возможность взыскания таких расходов в качестве судебных за счет проигравшей стороны по делу. Данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

По существу услуги, выраженные в осуществлении анализа рынка коммерческой недвижимости Московской и Рязанской области и определение ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не относится к требованиям истца о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, следовательно, не связаны с рассмотрением спора. В связи с этим, расходы заявителя, понесенные в связи с их оплатой, не являются судебными, а являются досудебными расходами.

Таким образом, учитывая, что предмет договора №1157 об оказании консультационных услуг от 23.08.2012 не связан с предметом настоящего спора, выводы, сделанные в рамках исполнения названного договора, не могут быть положены в основу решения суда, суд не находит оснований для отнесения заявленных расходов к категории судебных, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в сумме 4200 рублей за получение истцом копий свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости ответчика и копии устава. В подтверждение несения расходов, ссылается на платежные документы, имеющиеся в материалах дела (т. 6, л.д. 56-60).

Ответчик против взыскания данных расходов возражал, сославшись на то, что вышеуказанные платежные документы не подтверждают факт несения расходов истцом, поскольку квитанции подписаны не ФИО1.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в сумме 4200 рублей.

В представленных в материалы дела платежных (т. 6, л.д. 56-60) документах в качестве плательщика значится ФИО6, а не истец. Следовательно, данные документы не могут служить доказательствами несения судебных расходов истцом.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, а также за проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" выставлен счет №3 от 18.02.2013 на сумму 25000 рублей (т. 6, л.д. 34).

ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение №88386568 от 25.10.2012 на сумму 140000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" подлежат перечислению денежные средства в размере 25000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК" (ОГРН - <***>; <...>) в пользу ФИО1, г. Луковицы Московской области действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РБК" в размере 1511540 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30115 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, представительские расходы в размере 55000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить ФИО1, г. Луковицы Московской области из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15834 рубля 60 копеек, перечисленную по квитанции Сбербанка России № СБ 8606/0042 от 09.08.2012.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" (ОГРН - <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размер 25000 рублей, уплаченные ФИО1 по платежному поручению №88386568 от 25.10.2012 за проведение экспертизы.

4. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 115000 рублей, перечисленные по платежному поручению №88386568 от 25.10.2012 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева