Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма" с. Дядьково Рязанского района Рязанской области (далее - общество "Рязанская пойма, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грааль" г. Рязань (далее - общество ЧОП "Грааль", ответчик) о взыскании причиненного имущественного ущерба хищением нефтепродуктов на общую сумму 77 168 руб.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на неосновательность заявленных требований.

В заседании арбитражного суда представители истца увеличили размер заявленных требований, в связи с чем просят взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 101 901 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 15 500 руб. В обоснование заявленных требований представители истца указали на ненадлежащее исполнение частным охранным предприятием договорных обязательств по охране производственных объектов истца в мае 2007 года (договор на оказание охранных услуг от 01.12.2006 N 70-"О"). Невыполнение охранным предприятием своих непосредственных обязанностей повлекло хищение нефтепродуктов в мае 2007 года на общую сумму 101 901 руб. в действующих ценах. По мнению представителей истца ответчик обязан компенсировать убытки в соответствии с положениями статей 15, 307 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Увеличенные по размеру требования истца в силу статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению арбитражного суда.

В дополнение к этому представители истца заявили о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - акта выполненных работ от 31 мая 2007 года. По мнению представителей истца в содержании акта неосновательно удостоверен исполнительным директором общества "Рязанская пойма" ФИО5 факт надлежащего выполнения охранных услуг сотрудниками ЧОП "Грааль" в мае 2007 года, а также указано об отсутствии претензий со стороны общества "Рязанская пойма" в отношении сохранности его имущества.

В судебном заседании было установлено отсутствие у исполнительного директора ФИО5 полномочий на момент подписания этого акта (31.05.2007). Подписание акта неправомочным лицом со стороны общества "Рязанская пойма" лишает данный документ доказательственной силы, так как по существу он является односторонним и не дает действительной оценки содержанию и характеру охранных услуг, оказанных ответчиком в мае 2007 года. Выяснение данных обстоятельств в судебном заседании явилось основанием для отказа представителей истца от ранее направленного заявления о фальсификации данного документа.

Представитель ответчика не признал иск, указав на недоказанность истцом размера предъявленных убытков, так как по факту хищения, а также при передаче материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому не были составлены акты инвентаризации. В дополнение к этому представитель ответчика указал на отсутствие причинной связи между действиями работников охранного предприятия и обнаруженной недостачей нефтепродуктов.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма" и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грааль" 01.12.2006 заключили между собой договор № 70-"О" на оказание охранных услуг. По условиям данного договора ЧОП "Грааль" обязалось обеспечить охрану имущества истца, находящееся на охраняемом объекте - производственной площадке, от преступных и иных незаконных посягательств. Охрана объекта осуществлялась за счет работы двух охранников (патрулирование на производственной территории истца за период с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего рабочего дня).

Вступившим в закону силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2007 года по уголовному делу N 1-148\2007 было установлено, что подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ночь с 07 по 08 мая 2007 года совершено покушение на кражу нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) с территории гаража общества с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма", находящегося в селе Дядьково Рязанского района Рязанской области. Из приговора суда следует, что подсудимые пытались похитить с территории гаража общества "Рязанская пойма" 230 литров дизельного топлива. Свой преступный умысел подсудимые не реализовали только по той причине, что в момент попытки похитить дизельное топливо были задержаны исполнительным директором общества "Рязанская пойма" ФИО5. Попытка увезти приготовленное для хищения дизтопливо у подсудимых не удалась и указанный объем дизельного топлива был возвращен обществу "Рязанская пойма".

Из четверых подсудимых двое (ФИО6 и ФИО7) являлись работниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грааль". Покушение на кражу они совершили по взаимному сговору со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9, проживающими в <...>.

Виновных в попытке хищения работников общества ЧОП "Грааль" (ФИО7 и ФИО6) утром 08.05.2007 доставили в Рязанский районный отдел милиции. После этого общество ЧОП "Грааль", в нарушение условий заключенного договора от 01.12.2006 на оказание охранных услуг, оставило производственные объекты общества "Рязанская пойма" без охраны.

Приказом директора общества "Рязанская пойма" от 08.05.2007 № 41 для оценки размера ущерба, причиненного кражей ГСМ в ночь на 08.05.2007, была создана инвентаризационная комиссия. По итогам работы инвентаризационной комиссии была установлена недостача дизельного топлива в количестве 3 829 литров и недостача бензина марки "АИ-80" в количестве 1 821 литра (том 1, стр. 7 и 11). Факт недостачи отражен в сличительной ведомости по результатам замеров ГСМ в емкостях по состоянию на 08.05.2007.

По мнению представителей истца охранное предприятие грубо нарушило положения договора на оказание охранных услуг и обязано компенсировать убытки, причиненные хищением нефтепродуктов, на общую сумму 101 901 руб. в ценах, действующих на момент принятия настоящего решения.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма" 08.02.2007 заключило договор на полную материальную ответственность по складу горюче-смазочных материалов с исполнительным директором общества ФИО5. Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских документов по замеру остатков материальных ценностей по складу ГСМ за период с 01.01.2007 по 08.05.2007, а также согласно показаниям полномочных представителей истца в ходе судебного разбирательства установлено, что контроль наличия остатков горючего (дизельного топлива и бензина марки "АИ-80") проводился бухгалтерией общества на первое число каждого следующего за отчетным месяца. При этом, остатки дизтоплива и бензина по данным бухгалтерской отчетности имели следующие показатели:

по дизельному топливу по бензину "АИ-80"

по состоянию

на 01.01.2007 - 11 946 литров (9 760 кг) 8 741л (6 388 кг)

на 01.02.2007 - 7 233 литров ( 5 895 кг) 6 018л (4 400 кг)

на 01.03.2007 - 11 876 литров (9 818 кг) 3 708л (2 710 кг)

на 01.04.2007 - 14 478 литров (12 103 кг) 10 045л (7 300 кг)

на 01.05.2007 - 12 164 литров (10 160 кг) 8 697л (6 316 кг)

Приказом директора общества "Рязанская пойма" от 04.05.2007 N 38 в связи с началом весенне-полевых работ полная материальная ответственность по складу горюче-смазочных материалов была возложена на исполняющую обязанности заведующей овощехранилищем ФИО10 с доплатой за увеличение объема выполняемых работ в сумме 3 000 руб. Для передачи материальных ценностей по складу ГСМ была назначена комиссия в составе исполнительного директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО3, бухгалтера ФИО11 и бухгалтера ФИО12 По результатам приема-передачи ГСМ были установлены по состоянию на 04.05.2007 следующие остатки горючего:

дизельного топлива - 8 080 л; бензина "АИ-80" - 8 267 л.

Факт наличия данных остатков подтвержден актом приема-передачи ГСМ от 04.05.2007 (том 2 стр.37). Исполнительный директор ФИО5 отказался подписать данный акт. Заключительным актом инвентаризации ГСМ по состоянию на 04.05.2007 была установлена недостача у материально-ответственного лица - исполнительного директора ФИО5 дизельного топлива в количестве 644 литров (том 2 стр.35).

Помимо этого, актом инвентаризации ГСМ на 01.04.2007 у материально-ответственного лица ФИО5 уже была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 501 литра (том 2 стр. 17). В данном акте инвентаризации членами комиссии также отмечено, что для оценки фактического наличия дизельного топлива "… технически неисправную емкость (емкость находится под уклоном) не брать, чтобы не создавать возможность материально-ответственному лицу скрыть недостачу". Тем не менее, из материального отчета бухгалтерии за период с 01 по 03 мая 2007 года следует, что имеет место хищение (кража) дизельного топлива в количестве 1 537 л. Данный материальный отчет (том 2 стр. 18) по неизвестным причинам подписан сыном материально-ответственного лица ФИО13. Тем не менее, акт снятия остатков на 03.05.2007 подписан исполнительным директором ФИО5. Из содержания заключительного акта инвентаризации ГСМ по состоянию на 03.05.2007 (том 2, стр. 22) следует, что материально-ответственным лицом по складу ГСМ являлся ФИО13. Все материальные ценности с подотчета ФИО13 принял под материальную ответственность ФИО5 и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, до 03.05.2007 администрацией общества "Рязанская пойма" не заключался договор о полной материальной ответственности с конкретным работником, ответственным за сохранность материальных ценностей по складу ГСМ. Из акта приема-передачи ГСМ от 03.05.2007 (том 2 стр.23) следует, что в присутствии членов комиссии ФИО13 передал своему отцу - ФИО5 дизельное топливо в количестве 10 861 литр и бензин "АИ-80" в количестве 8 324 литра.

По представленным в материалы дела бухгалтерским документам (сличительная ведомость на 04.05.2007; том 2 стр. 38) установлено, что по состоянию на 04.05.2007 недостача дизельного топлива у ФИО5 составила уже 2 181 литр.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по отчетным данным бухгалтерии по состоянию на 07.05.2007 остатки горючего имели следующие показатели: дизтопливо - 15 962 л (13 419 кг), бензин - 8 035 л (5 866 кг).

По мнению представителей истца, хищение нефтепродуктов произошло в ночь с 07 на 08 мая 2007 года из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками общества ЧОП "Грааль", в результате чего неизвестными лицами было похищено дизельное топливо в количестве 3 829 литров и бензин "АИ-80" в количестве 1 821 литр. Наличие остатков горючего после кражи отражено в инвентаризационной (сличительной) ведомости по результатам замера ГСМ по состоянию на утро 08.05.2007 (том 2, стр. 39). Остатки горючего по данным инвентаризационной ведомости составили: дизельного топлива - 12 133 литра (с учетом возврата 245 литров от несостоявшегося хищения) и бензина - 6 214 литров. Таким образом, размер похищенного горючего был определен следующим расчетом:

дизельное топливо: 15 962 л - 12 133 л = 3 829 л

бензин "АИ-80": 8 035 л - 6 214 л = 1 821 л

Позиция истца в отношении установления действительного времени хищения материальных ценностей и определения размера похищенного является крайне противоречивой.

Из показаний главного бухгалтера общества "Рязанская пойма" ФИО3, данных в ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-148/2007, следует, что при выходе на работу 08 мая 2007 года ей стало известно о факте задержания ФИО5 в ночь с 07 по 08 мая 2007 г. двоих охранников общества ЧОП "Грааль" и вместе с ними двоих их знакомых, которые пытались похитить дизельное топливо со склада ГСМ. После этого была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 6 010 литров и бензина марки "АИ-80" в количестве 1 821 литра. Данные показания главного бухгалтера ФИО3 отражены в приговоре Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2007 года (страница 5 приговора).

Следует подчеркнуть, что данным приговором районного суда не подтвержден факт хищения материальных ценностей в указанном количестве; дизельного топлива - 6 010 литров и бензина - 1 821 литр.

Данные обстоятельства о вывозе со склада ГСМ в ночь с 07 по 08 мая 2007 года указанного количества дизельного топлива и бензина не соответствуют и показаниям свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем событий, происходивших в ночь с 07 по 08 мая 2007 года. Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (страница 6 приговора районного суда) ФИО5 показал, что четверо задержанных пытались вывезти на микроавтобусе "Тойота" дизельное топливо в канистрах. Согласно вступившему в законную силу приговору районного суда от 26.07.2007 преступники пытались похитить дизельное топливо в количестве 230 литров. Фактов состоявшегося хищения горючего (дизельного топлива - 3 829 литров и бензина - 1 821 литр) в ночь с 07 по 08 мая 2007 года приговором районного суда не установлено.

Противоречивость представленных истцом в материалы дела документов (по обстоятельствам хищения материальных ценностей в ночь с 07 по 08 мая 2007 года) показаниям главного бухгалтера ФИО3 и исполнительного директора ФИО5 в ходе судебного следствия по уголовному делу, а также фактам покушения на кражу, установленным приговором районного суда, не может служить достоверным доказательством действительного хищения в названный промежуток времени дизельного топлива в количестве 3 829 литров и бензина марки "АИ-80" в количестве 1 821 литра.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что отношения сторон по договору от 01.12.2006 № 70-"О" регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Недоказанность истцом действительности хищения материальных ценностей в ночь с 07 по 08 мая 2007 года исключает возможность удовлетворения заявленных обществом "Рязанская пойма" исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма", находящемуся по адресу: 390507, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, из федерального бюджета денежные средства в сумме 38 руб., излишне перечисленные в уплату государственной пошлины по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ № 8606/0022 от 17.02.2010.

3. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья В.И. Грачев