Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского ОСБ № 8606 (<...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Рязанская область); ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании 1798091 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 8606/94-Д от

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ря- занского ОСБ № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 1798091 руб. 23 коп. по договору поручительства № 22/8606/0079/888/14П02.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область).

Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меликову Конюл Ихтияр кызы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по существу исковых требований возразил, полагая, что истцом выполнены не все разумные и доступ- ные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы долга. Также указал, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018 в рамках дела № 2-250/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России", индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6 к., которым был изменен порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита опреде- лен датой 07.06.2024. Гарантийный Фонд Рязанской области не являлся стороной (третьим лицом) по указанному делу, с условиями мирового соглашения озна- комлен не был, изменение порядка и сроков погашения задолженности не согла- совывал. В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения это- го обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагопри- ятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное засе- дание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Доводы ответчика отклонил, указав, что им предприняты все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с пору- чителей, несущих солидарную ответственность, в частности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было принято на баланс банка. Однако обеспечен- ные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, суммы принятого имущества на баланс банка оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к субсидиар- ному поручителю. Также представитель истца отклонил довод ответчика об уве- личении объема поручительства, ссылаясь на положения пункта 37 Постановле- ния Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвеча- ет перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обяза- тельство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.3) поручительство прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном дого- воре, как окончательная дата возврата кредита. Поскольку срок возврата кредита

по первоначальному обязательству установлен 09.06.2019, срок договора поручительства истекает 06.12.2019. Таким образом, требования к субсидиарно- му поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные ранее.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2014 между открытым ак- ционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный до- говор <***> (л.д. 28-30, далее - кредитный договор), по усло- виям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5000000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09 июня 2019 го- да, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 22/8606/0079/888/14З01 (л.д. 57-63, залогодатель - ФИО1); поручительство в соответствии с договором поручительства № 22/8606/0079/888/14П01 (л.д. 46-47, поручитель - ФИО2), с договором поручительства № 22/8606/0079/888/14П02 (л.д. 51-56), за- ключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области.

По условиям договора поручительства № 22/8606/0079/888/14П02 от 20.06.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (Поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 2216/8606/0079/888/14 от 10.06.2014, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непо- гашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя, размер поручительства). Согласно пункту 1.5 договора, ответственность Поручи-

теля перед Банком является субсидиар-ной и ограничена лимитом ответственности.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителя (ФИО6 к.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018 (л.д. 64-69) между Банком, Заемщиком и Поручителем (ФИО6 к.) за- ключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору и был установлен график погашения задолженности.

Указанное мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем Банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы ист- цом в службу судебных приставов. Постановлением о передаче нереализованно- го в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2019 Банку передано имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 22/8606/0079/888/14З01 от 10.06.2014 (жилой дом с земельным участком). Об- щая стоимость принятого имущества на баланс Банка составила 1609583 руб. 08 коп. (без учета НДС, л.д. 77).

В требовании от 17.09.2018, направленном ответчику, истец требовал вы- платить денежную сумму 2272109 руб. (л.д. 73-74) по договору поручительства № 22/8606/0079/888/14П02.

Указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денеж- ных средств по договору поручительства № 22/8606/0079/888/14П02 от 20.06.2014 в размере 1798091 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующе- го.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу- ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот- ренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одно- сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 10.06.2014, перечислив заемщику денежные средства в размере 5000000 руб.

В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рас- сматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель ФИО1) и лицо, отвечающее с ним солидарно (ФИО2), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 1798091 руб. 23 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отве- чать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни- тельно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к ос- новному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основ- ным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору, установленная определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по кредитному договору <***> от 10.06.2014 составляет 3150124 руб. 79 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъ- явлении к нему исковых требований несостоятельны и опровергаются материа- лами дела.

Истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного должника, а также с лица, отвечающего с ним солидарно.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке (определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018).

Требование, направленное банком в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области, оставлено без исполнения.

Соответственно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ ввиду заклю- чения без его участия мирового соглашения в рамках дела, рассмотренного Са- совским районным судом Рязанской области, которым был изменен порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату за- ключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекраще- нием обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные по- следствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О не- которых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при не со- гласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора поручительства № 22/8606/0079/888/14П02 от 20.06.2014, поручительство прекращается по исте- чении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита.

Срок возврата кредита по первоначальному обязательству установлен 09.06.2019, соответственно, срок договора поручительства истекает 06.12.2019.

Таким образом, требования банка к суб-сидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказа- тельства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1798091 руб. 23 коп. является обоснован- ным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подле- жат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 7:25:43

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна