Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – УМИ администрации г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее – ОАО «ЦентрТелеком») об обязании ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,2 кв.м., и передать его по акту приема-передачи истцу. Исковые требования основаны на статьях 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 28.12.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой и просил суд обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 1, общей площадью 47,1 кв.м., и передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи истцу (л.д.59). Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 03.02.2010 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований и просил суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 1, общей площадью 47,1 кв.м., и передать указанное помещение по акту приема-передачи истцу (л.д. 109). Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2001 года между УМИ администрации города Рязани и ОАО "Электросвязь» Рязанской области, правопреемником которого является ОАО "ЦентрТелеком", был заключен договор аренды № 2193001 нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под размещение аппаратной, на срок с 01.07.2001 по 28.06.2002. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.07.2001. В соответствии с пунктом 6.5 договора его действие неоднократно продлевалось. Письмом от 30.11.2005 УМИ администрации г. Рязани отказалось от продления договора на новый срок и предложило ОАО «ЦентрТелеком» освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи в срок до 21.06.2006. 26.02.2007 между сторонами было заключено соглашение о фактическом использовании спорного объекта, которое определяло условия оплаты использования помещения. 20.06.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием повторно, в связи с окончанием срока действия договора, освободить занимаемое помещение в месячный срок с момента получения данного письма. На обращение ответчика о переносе срока освобождения помещения УМИ администрации г. Рязани письмом от 07.11.2008 предоставило ответчику отсрочку в освобождении помещения до 31.03.2009. Поскольку срок действия договора аренды №2193001 истек 20.06.2006, отсрочка исполнения обязательств по возврату помещения закончилась 31.03.2009, ответчик, по мнению истца, не имеет законных оснований для использования муниципального имущества.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на наличие договорных отношений по использованию спорного помещения в силу заключенного между сторонами соглашения от 26.02.2007 о фактическом использовании помещения. Поскольку срок пользования помещением в данном соглашении не определен, следовательно, договор заключен на неопределенный срок. До обращения истца в суд с настоящим иском УМИ администрации г. Рязани не уведомляло ОАО «ЦентрТелеком» за три месяца об отказе от договора. Письмо от 20.06.2008 №01-081/1557, по мнению ответчика, не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку содержит требование освободить помещение в связи с прекращением действия договора аренды, в то время как договор аренды является заключенным на неопределенный срок. Ответчик также указывает на то, что требование об освобождении спорного помещения, в котором находится трансформаторная подстанция, являющаяся частью областной территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в городе Рязани, не соответствует статьям 6 и 11 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьям 2 и 8 ФЗ РФ "О гражданской обороне", Постановлению Губернатора Рязанской области № 324-пг от 23.09.2005 "О системе оповещения и информирования населения Рязанской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций". Действия истца, направленные на освобождение спорного помещения, могут привести к нарушению функционирования системы оповещения населения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ОАО "Электросвязь" Рязанской области (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2193001, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под размещение аппаратной. Характеристика объекта: встроенное помещение общей площадью 48,2 кв.м, в том числе: основная площадь – 32,2 кв.м, вспомогательная площадь – 16,0 кв.м. Срок аренды установлен с 01.07.2001 по 28.06.2002. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.07.2001 (л. д. 7).

Согласно кадастровому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. кв. 1, имеет общую площадь 47,1 кв.м. и литер А (л. д. 23).

Соглашением от 23.04.2003 к договору аренды недвижимого имущества №2193001 от 01.07.2001 стороны внесли изменение в раздел "Реквизиты сторон", указав Арендатором открытое акционерное общество "ЦентрТелеком", г. Химки Московской области (л.д. 13). Соглашением от 11.07.2005 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и заменили слово "аппаратной" на слова "трансформаторной подстанции №9 ЦГРТС». В период действия договора стороны вносили изменения в условия договора в части размера арендной платы, порядка ее внесения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора его действие неоднократно продлевалось на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 30.11.2005 № 01-081/2321 от 30.11.2005 истец сообщил ответчику об отказе от продления договора аренды №2193001 и предложил ответчику освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 21.06.2006 г. (л. д. 17). Письмо получено ответчиком 01.12.2005.

26.02.2007 стороны заключили соглашение о фактическом использовании помещения, расположенного по адресу: <...>. кв. 1 (договор №2193001), в котором определили условие об оплате за фактическое использование помещения (л.д. 19).

Письмом от 20.06.2008 №01-08/1557 истец в связи с прекращением действия договоров аренды просил повторно освободить ответчика занимаемые им помещения, в том числе, по адресу: <...>. кв. 1 (л.д. 20).

На обращение ответчика от 09.10.2008 №27-20/1416 о переносе срока освобождения квартир в связи с отсутствием финансирования и технической возможности (л.д. 96) истец письмом от 07.11.2008 №01-01/2995 предоставил ответчику отсрочку в освобождении помещений до 31.03.2009 при условии внесения арендной платы за время фактического использования муниципальных объектов (л.д. 100),

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное по договору аренды от 01.07.2001 № 2193001 имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 30.11.2005 №01-081/2319 УМИ администрации г. Рязани отказалось от продления договора на новый срок, тем самым договор аренды прекратил свое действие 20.06.2006. Поскольку срок действия договора закончился 20.06.2006, ответчик должен был освободить и передать истцу помещение 20.06.2006.

26.02.2007 между УМИ администрации г. Рязани и ОАО «ЦентрТелеком» было заключено соглашение о фактическом использовании помещения, расположенного по адресу: <...> (договор № 2193001), в котором стороны определили условие об оплате за фактическое использование помещения.

20.06.2008 истец направил ответчику письмо № 01-081/1557 с требованием повторно, в связи с прекращением действия договоров, освободить помещения, в том числе по ул. Великанова, д. 7, кор. 1, кв. 1, в месячный срок с момента получения данного письма. Данное письмо получено ответчиком 24.06.2008 (л. д. 21).

На требование истца ответчик письмом от 10.07.2008 №27-10/1060 (л.д. 94) просил перезаключить договор аренды, письмом от 09.10.2008 №27-20/1416 (л.д. 96) просил
перенести срок освобождения квартир.

На обращение ответчика истец письмом от 07.11.2008 №01-081/2995 предоставил отсрочку в освобождении спорного помещения до 31.03.2009 (л.д. 100).

В материалы дела не представлены доказательства перезаключения данного договора на новый срок.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что срок действия договора аренды недвижимого имущества № 2193001 от 01.07.2001 закончился 20.06.2006, однако арендодатель, предоставив арендатору отсрочку в освобождении помещения, тем самым установил окончательный срок возврата помещения – до 31.03.2009, следовательно, ответчик в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был должен возвратить занимаемое им помещение истцу в срок до 31.03.2009.

Принимая во внимание, что срок договора аренды закончился, а также истек срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату имущества, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Доводы ответчика о нарушении истцом статьей 6 и 11 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 2 и 8 ФЗ РФ "О гражданской обороне", Постановления Губернатора Рязанской области № 324-пг от 23.09.2005 "О системе оповещения и информирования населения Рязанской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций" являются несостоятельными. Из указанных ответчиком норм федерального законодательства и постановления Правительства Рязанской области не следует, что органы местного самоуправления обязаны передавать в арендное пользование ответчика помещения.

В обосновании своих доводов ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом перечисленных выше норм права, а также о наличии у истца обязанности предоставить в аренду ответчику помещения для его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 1, общей площадью 47,1 кв.м., и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова