Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань, ул. Дружная, д. 18;ОГРН 1026201099704)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1; ОГРН 1046213016409)

о признании частично недействительным решения №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филлипова Е.А., представитель по доверенности от 14.11.2013, №112, паспорт;

от ответчика: Мишин А.С., представитель по доверенности от 23.11.2012, удостоверение; Ремизова О.И., представитель по доверенности от 27.02.2012, удостоверение;

установил: закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать частично недействительным решение №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить как недоимку налог на прибыль на общую сумму 2 155 798 руб., пени по налогу на прибыль на общую сумму 7 935, 77 руб., налог на имущество в суме 56 358 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 935,77 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства недействительным. Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", вызванных принятием решения №2.9-10/1574 дсп от 29.06.2012г.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Позиция изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИНФС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт № 2.9-10/1381 дсп от 05.06.2012 г. и принято решение № 2.9-10/1574 дсп от 29.06.2012 г., которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 767 712 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 351,48 руб., налог на имущество в сумме 56 358 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 935,77 руб.

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт проверки и апелляционная жалоба.

Решением №2.15-12/08710 от 20.08.2012 г. УФНС России по Рязанской области оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 611 914 руб., в том числе за 2008 год – 117 207 руб., за 2009 г. – 9 914 руб., за 2010 г. – 484 793 руб. , соответствующие пени и штраф.

С учетом частично отмененного УФНС России по Рязанской области решениясумм, МИ ФНС России №3 по Рязанской области выставлено требование №10709 от 29.08.2012 г., в котором уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль и соответствующие пени по сравнению с принятым ранее решением.

Не согласившись с начисленными решением инспекции налогами пени в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль на общую сумму 2 155 798 руб., пени по налогу на прибыль на общую сумму 97 991,18 руб. налог на имущество в сумме 56 358 руб., пени по налогу на имущество 7 935,77 руб., общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме16150 рублей, в том числе в 2010 году на сумму 7724 руб. (38620х20%) и в 2010 году на сумму 8426 руб.(42131х20%), пени в сумме 744 руб. явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п.1 ст. 252 НК РФ и неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств –Автомобилю МАЗ-5336АЗ -320 в 2009 -2010 годах на сумму 80751 рублей, в том числе в 2009 году на сумму 38620 рублей, и в 2010 на сумму 42131 рублей. По мнению налогового органа, транспортное средство вместо третьей амортизационной группы неверно отнесено к пятой амортизационной группе.

Между тем, автомобиль МАЗ-5336АЗ -320 предприятие передало по договору №8 от 19.01.2009 года в аренду с последующим выкупом ООО «Рязвторресурсы» сроком на три года. Указанный договор по своей правовой природе является договором лизинга (т.2 л.д.1-4).

При этом, согласно дополнительному соглашению №1 от 20.01.2009 г. к договору (т.2 л.д.9), предмет аренды учитывается на балансе арендодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3,0 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Акт приема-передачи имущества (т.3 л.д.3),

График платежей по Договору аренды с правом выкупа (т.2 л.д.4),

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, у которых данные основные средства учитываются в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Таким образом, по условию договора №8 от 19.01.2009 г. ЗАО «МПК «КРЗ» с лизингополучателем автотранспортное средство ЗАО «МПК «КРЗ», относящееся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет (от 84 до 120 месяцев) и переданное в лизинг юридическому лицу ООО «Рязвторресурсы» для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, лизингодатель (балансодержатель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ и дополнительного соглашения №1от 20.01.2009 г. к договору аренды с правом выкупа №8 от 19.01.2009 г. вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 3 ускоренной амортизации.

Расчет амортизации по автомобилю (5-я амортизационная группа) следующий:

Первоначальная стоимость согласно данным бухгалтерского и налогового учета:

ПС – 983050,85 (срок амортизации по 5 амортизационной группе 84 месяцев - 7 лет)

Расчет амортизации за 2009 год с применением повышающего коэффициента 3:

Сумма амортизации за месяц: 983050,85 : 84 месяцев = 11 702,98 рублей.

Сумма ускоренной амортизации с применением коэффициента 3 в месяц:

11702,98 руб. х 3 (коэфф.) = 35 108,94 руб.

Сумма амортизации за 11 месяцев 2009 года составит:

35 108,94 руб. х 11 мес.= 386 198,34 руб.

Применена амортизация в 2009 году:

Амортизационная премия в размере 30% = 983 050,85х30%= 294915,25 руб.

Амортизация за 11 месяцев - 128733.22 рублей

Итого: 423 648,47 руб. (294915,25 руб. +128733,22 руб.)

Разница: 37 450,13 руб. ( 423648.47 – 386 198,34 руб.) – завышение расходов для налога на прибыль

7 490,02 руб. рублей ( 37450,13 руб. х 20%) – занижен налог на прибыль за 2009 год

Расчет амортизации за 2010 год с применением повышающего коэффициента 3:

12 месяцев х 35 108,94 руб. = 421 307,28 руб. – амортизация

Применена амортизация в 2010 году

12 месяцев Х 11703.02 = 140436.24 рублей – амортизация

Разница: 280 871,04 руб. (140436.24 руб. - 421 307,28 руб.) – занижение расходов для налога на прибыль

56 174,21 руб. (280 871,04 руб. х 20%) – завышен налог на прибыль за 2010 год

Таким образом, если следовать выводам налоговой инспекции о неправильном определении амортизационной группы, то в любом случае занижение налога на прибыль в 2009 году -7 490,02 руб. не привело к недоимке налога на прибыль за указанный период, поскольку ЗАО «МП «КРЗ» имеет переплату по налогу на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 г., которая полностью перекрывает указанную сумму налога.

Данное обстоятельство подтверждено выводами налогового органа , содержащимися в акте выездной налоговой проверки №2.9-10/1381 дсп (стр.47) и пункте 3 обжалуемого решения №2.9-10/1574 дсп.

В 2010 году налогоплательщик излишне уплатил налог на прибыль в сумме 56 174,21 руб. из-за неверного исчисления амортизации по автомобилю без учета условий договора аренды с правом выкупа, предусматривающего применение повышающего коэффициента 3 к норме амортизации.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплаты сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 20 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Статьей 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" «в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из пункта 3.1. решения налогового органа, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль:

- федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 г. - 31 743 руб.

- бюджет субъекта за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 г. - 85 464 руб.

- федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 г. - 124 696 руб.

- бюджет субъекта за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 г. - 1 122 262 руб.

По эпизоду с амортизационными начислениями автомобиля взыскивается по решению недоимка за 2009 год в сумме 7 724 руб. и за 2010 год в сумме 8 426 руб.

Вместе с тем, предложение уплатить налоги как недоимку может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. То есть, одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении.

Исходя из Приложений № 1 и №2 к решению № 2.9-10/1574 дсп от 29.06.2012 г. «Расчет штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ» следует, что по всем вышеперечисленным периодам по налогу на прибыль за 2008,2009,2010 по налогу на прибыль у Общества имеется переплата, которая полностью перекрывала суммы доначисленного и предложенного к уплате налога на прибыль. Расчет штрафа и пеней к оспариваемому решению произведен Инспекцией с учетом переплаты.

Из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества повлекли возникновение задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. по эпизоду, связанному с начислением амортизации по автомобилю.

Таким образом, в пункте 3.1. резолютивной части оспариваемого решения при предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль налоговый орган должен был учесть суммы переплаты и учесть ее при исчислении суммы недоимки путем уменьшения доначисленной суммы налога на сумму переплаты, а не предлагать уплатить эти суммы в решении, тем более не указывать, что это является недоимкой, что не соответствует ст.11, п.8 ст.101 НК РФ. (Постановление ФАС ЦО от 31.03.09 г. № А54-1060/2007-С8-С21, от 26.06.2011 г. №А54-4250/2010, ЗСО от 31.03.09 г. N Ф04-1852/2009(3414-А27-31, МО от 19.03.09 г. N КА-А40/1041-09-2).

Наличие у налогоплательщика переплаты налогу на прибыль в этой сумме на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения и отсутствие в деле решений о ее зачете является обстоятельством, исключающим принуждение к ее уплате.

Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме16150 рублей, пени в сумме 744 руб. подлежит признанию недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 849599 рублей, пени в сумме 38614 руб. явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п. 9 ст. 257 НК РФ, в связи с неправомерным завышением амортизационной премии по объектам основных средств – Подготовительному отделению №2 рубероидного цеха и Котельной подготовительного отделения №2 в 2009 году на сумму 4 247 996 рублей. (пункт 1.2. решения (пункт 2.1.2.2. акта).

По мнению налогового органа, вышеуказанные объекты неправомерно отнесены к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы, соответственно амортизационную премию следовало применить не 30%, а 10 %.

Нарушение выявлено при проверке инвентарных карточек, реестра карточек ОС, ведомостей поступлении, актов о приемке –передаче объектов основных средств (ОС-1), актов о приемке выполненных работ (КС-2),

налоговый орган полагает, что объекты основных средств – Подготовительное отделение №1 рубероидного цеха, Подготовительное отделение №2 рубероидного цеха и Котельная подготовительного отделения №2 неправомерно отнесены к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы.

Нарушение выявлено при проверке регистра – Расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.

ЗАО «МПК «КРЗ» при формировании объектов основных средств:

- котельная подготовительного отделения №2,

- подготовительное отделение №1

- подготовительное отделение №2

и выборе амортизационной группы для соответствующего объекта правомерно руководствовалось статьями 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации; «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1; «Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94» (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359; Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 2бн; Распоряжением ЗАО «РКРЗ» от 01.12.2008 г. №521 «Об изменении амортизационной группы».

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль в отношении Подготовительного отделения №1 явился вывод Инспекции (стр.20 оспариваемого решения) о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уменьшения срока полезного использования объекта основных средств. Данный вывод основан на том, что Подготовительное отделение №1 из 10-й было переведено в амортизационную группу №5 на основании Распоряжения №521 от 10.12.2008 г., которым в результате инвентаризации зданий и сооружений установлено, что инвентарный номер №715844 «Подготовительное отделение №1 (рубероидного цеха)» в учете числится в амортизационной группе №10 как здание многоэтажное. В действительности по технической документации является технологическим оборудованием.

Между тем, вывод о том, что налогоплательщик перевел объект в другую амортизационную группу является ошибочным. Фактически общество исправило в бухгалтерском и налоговом учете выявленную ошибку по неверному отнесению основного средства к зданиям, тогда как фактически объект является технологическим оборудованием.

При этом, налогоплательщик правомерно руководствовался п.1 ст.54 НК РФ, которым предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Аналогичный порядок исправления ошибок предусматривают Письмо МНС РФ от 3 марта 2000 г. N 02-01-16/28, Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 9 декабря 2004 г. N 03-03-01-04/1/174 "О порядке исправления ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам", от 26 июня 2006 г. N 03-06-01-04/136, от 16 октября 2009 г. N 03-03-06/1/672, а также Федеральная налоговая служба в Письме от 27 июля 2009 г. N 3-2-09/150 «О применении отдельных положений Налогового кодекса РФ" со ссылкой на п.1 ст.54 НК РФ указывает, что если у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие как сам факт совершения ошибки, так и период ее совершения, то на основании норм статьи 54 Кодекса налогоплательщик может произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за предыдущие налоговые (отчетные) периоды, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации».

То обстоятельство, что Подготовительное отделение №1 является зданием, а не технологическим оборудованием, инспекцией в ходе выездной проверки не опровергнуто.

Подготовительное отделение №1 относится к коду ОКОФ 14 2947020 - Оборудование технологическое для производства строительных материалов и соответственно входит в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ 0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ ХХХХХХХ - вид.

Из Распоряжения №521 от 10.12.2008 г. налогоплательщика следует, что в результате инвентаризации зданий и сооружений выяснилось, что инвентарный номер №715844 «Подготовительное отделение №1 (рубероидного цеха)» в учете числится в амортизационной группе №10 как здание многоэтажное. Фактически , в соответствии с технической документации это является технологическим оборудованием.

На основании указанного Распоряжения №521 основное средство Подготовительное отделение №1 налогоплательщиком было переведено из 10-й амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 30 лет в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет и относится к коду ОКОФ 14 2947020 - Оборудование технологическое для производства строительных материалов, которое является видом подкласса 14 2947000 - Машины и оборудование строительно-монтажное, строительно-отделочное, технологическое для производства строительных материалов.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, основанием для отнесения Инспекцией к 10-й амортизационной группе Подготовительного отделения №1 и Подготовительного отделения №2 также явилось и то, что, по мнению Инспекции, входящие в состав каждого Подготовительного отделения отдельные части (не все), входят в состав 10-й группы: трубопроводы технологические, бункера габаритные, площадки производственные с покрытиями и т.д. и поэтому все основное средство должно быть отнесено к 10-й амортизационной группе.

Данный вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.02 N 1. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не предусмотрено. Спорные основные средства имеют самостоятельные инвентарные номера.

В данном случае, Инспекция самостоятельно отнесла спорные объекты основных средств в 10-ю амортизационную группу, разделив каждое на отдельные составные части, указав на принадлежность некоторых из них к 10-й амортизационной группе, и сделав вывод, что тогда и всё основное средство будет относиться к 10-й группе, что недопустимо и противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Подготовительное отделение №1 и Подготовительное отделение №2 являются комплексом конструктивно сочлененных предметов представляющих собой как единое целое, которым присвоены инвентарные номера, что подтверждается инвентарными карточками по форме №ОС-6 (т.2 л.д.13) и введены они в эксплуатацию как одно единое основное средство, что подтверждается актом о приме-передаче основных средств по форме №ОС-1 (т.2 л.д.11).

В отдельности трубопроводы технологические, бункера габаритные, площадки производственные с покрытиями и другие, вошедшие в состав комплекса, не являются у налогоплательщика объектами основных средств и самостоятельно не учитываются как отдельный инвентарный объект и не используются отдельно.

Каждый из них в отдельности не может выполнять свои функции при работе подготовительного отделения, т.к. выполняет их только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что каждое из Подготовительных отделений является единым комплексом, налоговый орган не отрицает (стр.21 обжалуемого решения).

В силу п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается: 1) объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или 2) отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же 3) обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, при этом инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой как единое целое, так и каждая часть комплекса, в случае если, сроки полезного использования таких частей существенно отличаются.

Классификация основных средств предназначена для целей налогообложения, что предполагает применение данного нормативного акта лицами, не являющимися специалистами-строителями со значительным стажем практической работы, а налоговое законодательство не содержит норм, в силу которых налогоплательщик для отнесения объекта к той или иной амортизационной группе обязан привлекать специалистов, и, соответственно, понятия, применяемые в Классификации основных средств, должны быть либо общеизвестными, либо их значение должно быть закреплено в нормативных актах, в том числе строительных нормах и правилах, стандартах и т.д.

Описание Подготовительного отделения №1 из решения Инспекции (стр.13 решения) соответствует тому, что этот объект основных средств является комплексом, согласно представленным налогоплательщиком схемам подготовительных отделений №1 (т.6 л.д.89) и проведенным в ходе проверки осмотром (т.5 л.д.103).

В решении инспекции установлено, что Подготовительное отделение №1 - комплекс основных средств, смонтированных на фундаменте в единое целое для приготовления покровной битумно-полимерной массы для 1,4,5 и 6-го рубероидных агрегатов для мягких кровельных материалов различных марок, в т.ч. новых видов продукции с применением различных пластификаторов и модификаторов, масла-пластификаторов (масло нефтяное моторное).

В состав комплекса входят следующие основные узлы (элементы): приемный бункер с объемом загрузки 25 куб. м., пневмотранспорт наполнителя с циклоном осадителем, фильтры, 5 вертикальных смесителей, объемом 10 куб. м. каждый, внутри которых встроены специальные устройства (мешалки, миксеры) для растворения (перемешивания) полимеров в битуме, электродвигатели, насосы, посредством которых покровная масса подается по технологическим трубопроводам на рубероидные агрегаты, диспергатор (применяемый для выпуска специальных марок продукции). Подача битумно-полимерной массы на 1, 4, 5, и 6-ой рубероидные агрегаты, а также битума, наполнителя осуществляется по технологическим трубопроводам. Все смесители имеют аварийные датчики уровня для предотвращения перелива битума, со световым или звуковым сигналом предупреждения.

Комплекс подготовительного отделения снабжен эстакадой, смотровыми лестницами из металлоконструкций для осуществления наблюдения и регулирования процесса приготовления битумно-полимерной массы. Для поддержания заданной температуры в смесителях в установке предусмотрена установка обогрева смесителей, состоящей из газового котла, циркуляционных насосов, трубопроводной арматуры и систем автоматического управления и регулирования температуры.

Битум БНК-2 или БНК-5 поступает в смесители подготовительного отделения из существующих кольцевых трубопроводов; используемый в качестве добавок термоэластопласт подается в смесители в мешках с помощью элеваторного подъемника; используемый в качестве наполнителя тальк (магнезит) или мука известняковая (доломитная) поступает в приемный бункер из существующего пневмопровода подачи талька, масло-пластификатор поступает из существующего бака аккумулятора. После смешивания готовая покровная масса поступает в расходный смеситель, откуда насосами перекачивается в покровную ванну рубероидного агрегата.

В состав подготовительного отделения № 1 входит помещение для нагрева масла размером 12х3,6, пристроенного к наружной стене существующего здания промежуточного склада картона и рубероидного цеха. Помещение кирпичное, утепленное, высотой 4м. Покрытие- стальной профнастил по стальным прогонам. Утеплитель - минеральная вата.

Описание Подготовительного отделения №2 на странице 16 решения Инспекции соответствует тому, что этот объект основных средств является комплексом согласно представленным налогоплательщиком схемам подготовительных отделений №1 (т.6 л.д.89) и проведенным в ходе проверки осмотром (т.5 л.д.103).

Как следует из решения (на стр.16) согласно представленным налогоплательщиком схемам подготовительных отделений №1 и проведенным в ходе проверки осмотром установлено, что подготовительное отделение №2 - комплекс основных средств, смонтированных на фундаменте в единое целое для приготовления покровной битумно-полимерной массы для 1,4,5 и 6-го рубероидных агрегатов для мягких кровельных материалов различных марок, в т.ч. новых видов продукции с применением различных пластификаторов и модификаторов, масла-пластификаторов (масло нефтяное моторное).

В состав подготовительного отделения № 2 входит помещение для нагрева масла размером 12х3,6, пристроенного к наружной стене существующего здания промежуточного склада картона и рубероидного цеха. Помещение кирпичное, утепленное, высотой 4м. Покрытие-стальной профнастил по стальным прогонам. Утеплитель- минеральная вата.

Наличие в составе подготовительного отделения бункеров габаритных, системы технологических трубопроводов (битумопроводов, маслопроводов, пневмопроводов, теплоснабжения, водоснабжения, пожаротушения), эстакады с металлоконстукциями и площадкой, металлических лестниц с ограждением для обслуживания и осмотра технологического оборудования, металлических конструкций свидетельствует о том, что данный комплекс следовало отнести в состав сооружений 10-й амортизационнной группы.

Таким образом, описание Инспекцией работы технологического оборудования в виде Подготовительного отделения №1 и Подготовительного отделения №2 как единого целого основного средства опровергает выводы Инспекции о возможности налогоплательщика учитывать эти основные средства в 10-й амортизационной группе, поскольку в их составе встречаются некоторые основные средства, указанные в 10-й амортизационной группе по причине того, что в ходе проверки не установлена их возможность использования отдельно от всех остальных в данном технологическом процессе по приготовлению битумно-полимерной массы.

Подготовительное отделение №2 относится к коду ОКОФ 14 2947020 - Оборудование технологическое для производства строительных материалов, которое является видом подкласса 14 2947000 - Машины и оборудование строительно-монтажное, строительно-отделочное, технологическое для производства строительных материалов и соответственно входит в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Согласно описанию состава оборудования, входящего в комплекс Подготовительного отделения №1 и процесса его работы, в том числе, в акте приема-передачи объекта основных средств №24 от 31.05.09 г. (инв.№7171221), приготовление покровной массы в смесителях для производства мягких кровельных материалов на 4-х рубероидных аппаратах производительность подготовительного отделения для 1,3,4 и 6 рубероидных агрегатов - 20т/ч, производительность подготовительного отделения для 5 рубероидного агрегата 7,3 т/ч», свидетельствует о том, что оно правомерно отнесено ЗАО «МПК «КРЗ» к 5-й амортизационной группе к коду ОКОФ 14 2947020.

Основанием для отнесения инспекцией Котельной к 10-й амортизационной группе явился осмотр Котельной (т.5 л.д.103) и анализ актов о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2008 г., №2 от 03.09.2008 г., б/н от 14.10.2008 г., по которым строительно-монтажные работы и материалы для возведения стен указанной пристройки непосредственно включены в стоимость котельной Подготовительного отделения №2 рубероидного цеха (т.2 л.д.49-158).

Согласно осмотру налогового органа, оформленного протоколом осмотра №16 от 02.03.2012 г., котельная подготовительного отделения №2 и котел Подготовительного отделения №1 расположены в пристроенных помещениях к основному корпусу здания лит. «Ч». Пристройки выполнены из кирпича и покрыты профлистом.

В первой пристройке расположено: нагревательный газовый котел, а также емкость для хранения масла, соединенных системой трубопроводов Во второй пристройке, в которой размещена котельная №2, имеющей ворота и окно, установлен, установлен котел фирмы БОНО, к которому подведены технологические трубопроводы. Функция котлов - обеспечение подогрева битумной массы для технологического процесса.

Инспекция считает, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 г., котельная должна быть отнесена в 10-ю амортизационную группу к зданиям (код ОКОФ 11 0000000) с железобетонными и металлическими каркасами, со стенными из каменных материалов, крупных блоков и панелей, железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Согласно преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, налогоплательщиком котельная принята по акту приема-передачи основных средств по форме №ОС-1 от 30.09.2009 г. №43 (т.5 л.д.15).

В состав первоначальной стоимости котельной по состоянию на 30.09.2009 г. налогоплательщиком включены затраты на строительно-монтажные работы и материалы для возведения только стен указанной пристройки из кирпича.

В первоначальную стоимость котельной затраты на покрытие пристройки профлистом не включены, что объясняется тем, что по состоянию на 30.09.2009 г. у котла фирмы БОНО и подведенных к нему технологических трубопроводов имелось только ограждение, состоящее из 3-х стен, выполненных из кирпича.

На момент осмотра Инспекции котельной - 02.03.2012 г., (через 2,5 года от момента ввода ее в эксплуатацию) у 3-х стен ограждения котла имелось покрытие- навес из профлиста.

Между тем, оснований считать данное основное средство зданием со стенами и крышей не имелось.

Котел фирмы БОНО с подведенными к нему технологическими трубопроводами с ограждением его экраном из кирпича, не является зданием из-за отсутствия крыши, что уже противоречит понятию здания, содержащемуся в преамбуле ОКОФ.

Три стены экрана котла выполнены не из перечисленных в 10-й амортизационной группе каменных материалов, крупных блоков или панелей, а из кирпича, который относится не к прочным, а облегченным материалам.

Исходя из конструкции десятой амортизационной группы, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в отношении зданий (кроме жилых), в десятую амортизационную группу входят прочные и долговечные здания, с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов, но также со стенами из каменных материалов (не облегченных).

Котельная покрыта навесом из профлиста, тогда, как в прочном здании, как для отнесения к 10-й амортизационной группы, необходимо наличие каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов. Наличие же каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов при осмотре котельной Инспекцией не установлено и не обнаружено из-за отсутствия таковых, что подтверждается протоколом осмотра №16 от 02.03.2012 г.

Таким образом, пристройка котельной является бескаркасной, поскольку вертикальными несущими конструкциями у нее являются исключительно стены. При этом, стены являются облегченными, т.к. состоят из силикатного кирпича. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4512-09).

Котельная представляет собой энерготехнологическое оборудование относится к коду ОКОФ 14 2813112 - Котлы энерготехнологические и соответственно входит в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Согласно преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) к подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно-измерительные приборы.

Согласно п.7.6, 7.7, 7.8.,7.9,7.10,7.11 Свода правил СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76. Котельные установки" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 281) раздела 7. Пожарная безопасность При использовании жидкого и газообразного топлива в помещении котельной следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 на 1 свободного объема помещения, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать остекление окон и фонарей. При невозможности обеспечения требуемой площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать ограждающие конструкции, как правило, верхнее перекрытие из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя или предусматривать взрывные каналы, соединенные с наружным выбросом.

Таким образом, имеющийся навес Котельной есть не что иное, как верхнее перекрытие из стальных листов (в данном случае профлистов), которое является легкосбрасываемой верхней конструкцией Котельной, а не крышей, прикрепленной к каркасу здания, а стены из кирпича Котельной есть не что иное как легкосбрасываемые ограждающие конструкции Котельной, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы что соответствует пунктам 7.8 и 7.11 указанного выше Свода правил СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76. Котельные установки" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 281) раздела 7. Пожарная безопасность.

Легкосбрасываемые, ограждающие конструкции исключают прочность материалов, из которых они выполнены.

Кроме того, основанием для уменьшения инспекцией примененной налогоплательщиком 30% амортизационной премии до 10% амортизационной премии по Подготовительному отделению №2 рубероидного цеха и Котельной подготовительного отделения №2 рубероидного цеха явилось отнесение в ходе проверки указанных основных средств к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, тогда как налогоплательщиком была применена амортизационная премия 30% к указанным основным средствами по причине отнесения их в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет.

Расчет амортизационной премии (т.5 л.д.4-8).

Согласно п.9 ст. 258 НК РФ, в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых были применены положения абзаца второго настоящего пункта, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, подлежат восстановлению и включению в налоговую базу по налогу.

Поскольку Инспекция неправомерно отнесла Подготовительное отделение №2 рубероидного цеха и Котельную подготовительного отделения №2 рубероидного цеха к 10-й амортизационной группе по причинам изложенным в пункте 2 настоящих Дополнений, то соответственно ею неправомерно была уменьшена амортизационная премия по названным основным средствам с 30% до 10% и исключены из состава расходов соответствующие суммы амортизации.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 849599 рублей, пени в сумме 38614 руб. подлежит признанию недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 798420 руб., пени в сумме 36288,18 руб. явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным завышением амортизационных отчислений по объектам основных средств – в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности в 2009 г. на сумму 997 673 руб., в 2010 году на сумму 2 994 427 руб. (пункт 1.4. решения, пункт 2.1.2.4. акта).

В ходе проверки установлено, что предприятие, начиная с сентября 2009 года, применяло повышенный коэффициент 2 при начислении налоговой амортизации на основании приказов руководителя предприятия №283 от 17.09.2009 г., № 413 от 31.12.2009 г. и не подтвердило право на налоговую льготу в виде применения повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Между тем, согласно ст.259.3 НК РФ, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной нормой установлено, что в целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Нормы данной статьи указывают на наличие двух самостоятельных признаков «агрессивности» среды, позволяющих применять специальный коэффициент к основной норме амортизации:

1) наличие природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств, в процессе их эксплуатации;

2) нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Второй признак связывает право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации не с возможным возникновением повышенного износа (старения) основных средств в процессе их эксплуатации, а с потенциальной возможностью гибели объекта основного средства в результате аварии.

Таким образом, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Кодекса устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

При этом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором, достаточно установить лишь сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации с возможностью возникновения аварийной ситуации, способной нанести вред объекту основных средств.

При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные положением 259.3 НК РФ, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов.

В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении от 29.11.2012 г. по делу №А42-7625/2011 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу №А81-1436/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 г. по делу N А65-26530/2010, от 13.12.2011 по делу №А65-26530/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-124759/10-127-711, Определении ВАС РФ от 23.03.2012 №ВАС-3201/12, Постановлении от 13.11.2012 г. по делу № А12-13353/2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. по делу №А19-20915/2011., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. N 09АП-18387/11.

Выводы налогового органа, приведенные в обжалуемом решении о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изъятий в отношении основных средств, для которых работа в условиях агрессивной среды не является необычной в соответствии с его функциональным и техническим назначением, изначальная предназначенность объекта основных средств для работы в условиях агрессивной среды, как условие применения повышенного коэффициента законом не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о невозможности применения специального коэффициента к объектам, предназначенным для работы именно в контакте с опасной средой и используемым в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, не соответствует положениям статьи 259.3 Налогового кодекса РФ.

Основанием применения ЗАО «МПК «КРЗ» коэффициента 2 ускоренной амортизации в 2009 и 2010 г.г. является факт нахождения (эксплуатации) спорных объектов основных средств в контакте со взрыво- пожароопасной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что прямо следует из Приказов предприятия №283 от 17.09.2009 г. и №413 от 31.12.2009 г. (т.2 л.д.19-20) и расчета, выполненного ООО «Тапир» (т.2 л.д.25-48). Факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, к предмету доказывания не относится (1-й признак).

Все спорные объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав цехов, по которым производился Расчет ООО «Тапир» (т.6 л.д.16-35).

Цех производства кровельных материалов: битумопровод (инв.№175), подготовительное отделение №1 (инв.№715844), подготовительное отделение №2 рубероидного цеха (инв.№717221).

Цех окисления: конвертер №1/ГЖКВУ/ (инв.№1534), печь дожига №2 (инв.№1544), ёмкость для хранения и розлива битума (инв.№717179), агрегат насосный битумный ДЭ-215 - 2 шт. (инв.№717180, 717181), линия розлива битума (инв.№716956), , газожидкостное кавитационно-вихревое устройство (инв.№717048).

Битумохранилище №3 два по 5000 и один по 1000 (инв.№122), в котором также находятся уровнемер радиолакционный (инв.№717228), уровнемер радиолонационный -2 шт. (инв.№717004, 717006).

Факт эксплуатации заявителем спорных объектов в 2009-2010 г.г. в этих цехах налоговым органом в обжалуемом решении не отрицается.

В ходе налоговой проверки в подтверждение эксплуатации спорных объектов основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, ЗАО «МПК «КРЗ» 24.04.2012 г. исх.№1259 были представлены реестры карточек основных средств за 2009-2010 г.г. (т.2 л.д.23-24), Приказы о применении повышающего коэффициента 2 к норме амортизации №413 от 31.12.2009 г., №283 от 17.09.2009 г. (т.2 л.д.19-20).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 15 от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Тот факт, что ЗАО «МПК «КРЗ» спорные объекты не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации как опасные производственные объекты, не влияет на применение им повышающего коэффициента к амортизации.

При этом заявителем объекты и оборудование, входящее в состав цехов, где имеется контакт с взрыво-, пожароопасной средой застрахованы, что подтверждается Полисом страхования от 10.02.2009 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 200 756 207,61 руб. сроком до 09.02.2010 г. и Полисом страхования с ОАО «Ингосстрах» от 09.02.2010 г. на сумму 66 675 637,45 руб. сроком до 08.02.2011 г. (т.2 л.д.21-22).

Довод налогового органа о том, ЗАО «МПК «КРЗ» документально не подтверждено право на налоговую льготу в виде применения коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, является неправомерным и опровергается представленными заявителем документами.

Правомерность применения коэффициента 2 не опровергается и ответом из Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх.№5-29/1150 от 12.05.2012 г.) на запрос Инспекции (исх.№2.9-09/05281 от 11.04.2012 г.), из которого следовало, что спорные объекты в реестре опасных производственных объектов ЗАО «МПК «КРЗ» не зарегистрированы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела и налоговой проверки документов подтвержден факт нахождения в проверяемый период 2009-2010 г.г. основных средств в контакте с агрессивной технологической средой (Расчет ООО «Тапир», показания специалиста ООО «Тапир» Левицкого В.М., полисы страхования, приказы, реестры карточек учета основных средств).

Конкретного перечня документов, являющихся обязательными для подтверждения налогоплательщиком права на применение повышающего коэффициента 2 к амортизации, в том числе документов о включении спорных объектов в реестр опасных производственных объектов, положения статьи 259.3 НК РФ не содержат.

Выводы налогового органа о документальном не подтверждении этого права заявителем основаны на неверном толковании ст.259.3 НК РФ.

Согласно расчету и пояснениям специалиста Левицкого В.М., опрошенного судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что все исследуемые помещения являются пожароопасными и относятся к категориям В1, В2 пожароопасности.

Поскольку помещения пожароопасные, то находящееся в них оборудование непосредственно соприкасается, находится в контакте с этой пожароопасной средой и эта среда может служить причиной (источником) аварии. Оборудование в этих помещениях никак не отделено от этой пожароопасной среды, т.к. оно само является источником этой опасной пожарной среды из-за использования в своей работе горячих масел, газов, мастик и др. веществ и может послужить источником аварийной ситуации.

Данный факт подтвердил специалист ООО «Тапир» Левицкий В.М., привлеченный к участию в деле.

Как следует из п.1. п.1 ст.259.3 НК РФ, к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Доказательством того, что спорное оборудование находится именно в указанных цехах и помещениях, служат первичные бухгалтерские документы: акты по форме ОС-1 и инвентарные карточки по форме №ОС-6 (т.6 л.д.11,16-35,69) .

Кроме того, факт нахождения оборудования, по которому применялся повышающий коэффициент 2 налогоплательщиком, в цехе окисления, цехе производства кровельных материалов налоговым органом не отрицается и не ставится под сомнение.

Доказательств, предусматривающих возможность отделения основных средств от пожароопасной среды налоговый орган не представил.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для начисления налога на имущество в сумме 56358 руб., пени в сумме 7935,77 руб. явился вывод о неправомерном завышении амортизационных начислений по всем вышеописанным эпизодам и соответственно занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Поскольку завышение амортизации по всем описанным выше эпизодам судом не установлено, следовательно вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, налоговым органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено безусловных доказательств правомерности принятого решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2 155 798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 97 991,18 руб. налог на имущество в сумме 56 358 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 935,77 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН 1026201099704), вызванные принятием решения в части признанной судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1; ОГРН 1046213016409) в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань, ул. Дружная, д. 18;ОГРН 1026201099704) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь