Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>)

об обязании освободить части здания и передать по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №05/3-15-2 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель;

установил: управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании освободить части здания литера З, общей площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, и передать по акту приема-передачи Управлению в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А54-2636/2014.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 по делу №А54-2636/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А54-2636/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 03.07.2015 производство по делу №А54-6991/2014 возобновлено с 06.08.2015.

Определением от 06.08.2015 производство по делу № А54-6991/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2636/2014.

19 ноября 2015 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2636/2014 вынесено решение.

Определением суда от 01.03.2016 производство по делу №А54-6991/2014 возобновлено с 31.03.2016.

29 марта 2016 от ответчика в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также отзыв на исковое заявление с приложением копий документов на 16 листах.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что по делу было проведено 6 судебных заседаний (22.01.2015, 16.02.2015, 19.03.2015, 06.08.2015, 31.03.2016, 26.04.2016), из которых представитель ответчика не принимал участие 22.01.2015. Полагает, что дело не относится к категории сложных, поскольку результат в полном объеме зависел от принятого судебного акта по делу №А54-2636/2014, правовая позиция по данным делам сформировавшаяся. Также отметил, что представитель ответчика Гончаров А.Л. представлял интересы заявителей по схожим обстоятельствам, в связи с чем для данного специалиста дела данной категории не имеют особой сложности. В обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции, формулированные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, №2544/12, №2545/12. Полагает, что судебные расходы завышены и не должны превышать 10 000 руб. (представительство в суде первой инстанции).

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Отметил, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2636/2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.05.2014 № 02/4-13-2756, в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания, лит. З, общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, на Управление возложена обязанностьустранить нарушения прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - части здания лит. З общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 данное решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция поддержала судебные акты первой и апелляционной инстанций. Полагает, что законные основания для освобождения ответчиком занимаемого нежилого помещения отсутствуют; истцом допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий по прекращению договора аренды, в то время как ответчик имеет право на выкуп арендуемой части здания в собственность на основании Федерального закона №159-ФЗ. Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что здание, лит. З, назначение - торговое, общая площадь 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, с 10.08.2000 является муниципальной собственностью муниципального образования - город Рязань, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2001, от 11.02.2002, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 56-58, 73-74).

25 мая 2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатором) и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1331104 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (или) временное пользование часть здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, для использования под склад. Характеристики объекта, тип помещения: встроенное. Общая площадь (кв.м) 133,7, в том числе: основная площадь (кв.м) 106,2; вспомогательная площадь (кв.м) 27,5. Дополнительные характеристики: стены кирпичные.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок аренды: с 25.05.2004 по 24.05.2009. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. Передача объекта Арендодателем и принятие его Арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами.

Актом приема-передачи от 25.05.2004, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи ФИО3 части здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв.м (т. 1 л.д. 11).

Данный договор зарегистрирован (12.08.2004) Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

По истечении срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО3 продолжал пользоваться арендованным имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27 июля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО3 умер.

03 марта 2014 года право на аренду нежилого помещения по вышеназванному договору зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании выданного нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2013 62 АБ 0436234 и договора раздела наследственного имущества от 04.12.2013 62 АБ 0436236, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 №62/001/004/2015-1417 (т. 1 л.д. 12-13, 59, 73-74).

12 февраля 2014 года ответчику под роспись было вручено соглашение от 11.02.2014 к договору аренды №1331104 от 25.05.2004, в котором Управление предлагало внесении изменения в указанный договор путем замены арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в части срока аренды: с 24.05.2009 по 24.05.2012, в части размера арендной платы - в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 50-51).

23 апреля 2014 года Управление направило в адрес ответчика письмо исх. №02/4-13-2327-исх. от 22.04.2014 об отказе от продления договора аренды №1331104 от 25.05.2004 с предложением освободить часть здания лит. З общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, и передать его Управлению по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16-17; список внутренних почтовых отправлений - т. 1 л.д. 18). В обоснование одностороннего отказа от продления договора истец, ссылаясь на пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите конкуренции", указал на то, что направленное в адрес Предпринимателя ФИО1 соглашение о взыскании изменений в договор аренды в части замены стороны по договору аренды, а также установления арендной платы в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости не подписано.

Письмо было получено ответчиком по адресу арендуемого имущества 24.04.2014 согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 19-20).

Указанные в письме требования ответчиком не исполнены, часть здания не освобождена и не передана истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить занимаемую часть здания и передать ее по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004, следовательно, к требованиям истца об освобождении недвижимого имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по истечении срока действия (24.05.2009) договора аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 индивидуальный предприниматель ФИО3 продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Арбитражным судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 (27.07.2012) права и обязанности названного лица, арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 № 1331104, перешли к ФИО1 - наследнице (дочери умершего ФИО3), как универсальному правопреемнику.

Письмом от 22.04.2014 №02/4-13-2327-исх. Управление уведомило Предпринимателя ФИО1 об отказе от продления договора аренды №1331104 от 25.05.2004. Письмо арендатором получено 24.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани заявление (вх. № 25-31-85) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору № 1331104, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и включении в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год части здания, лит. З, общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, с приложением к нему документов (№ 1 - № 15).

Управление письмом от 13.05.2014 исх. № 02/4-13-2756 отказало Предпринимателю ФИО1 в реализации права на выкуп арендуемого имущества, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания Законом № 159-ФЗ не допускается.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу №А54-2636/2014, в котором участвовали те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (22.05.2014) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.05.2014 № 02/4-13-2756, и обязании устранить нарушения прав, и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу №А54-2636/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А54-2636/2014 отменены. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом Арбитражный суд Центрального округа указал, что судам следовало оценить наличие возможности формирования обособленного объекта для выкупа с учетом того обстоятельства, что переданное заявителю в аренду нежилое помещение с момента передачи в аренду имеет самостоятельное функциональное назначение, используется под склад, проход в обособленное помещение площадью 23,5 кв. м осуществляется через обособленный коридор (тамбур).

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу А54-2636/2014отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, изложенный в письме от 13.05.2014 № 02/4-13-2756, в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - части здания лит. З общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признан незаконным. Суд обязал Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу № А54-2636/2014 оставлено без изменения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона №159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу №А54-2636/2014 установлено, что право ФИО1 на аренду нежилого помещения по договору недвижимого имущества от 25.05.2004 № 1331104 зарегистрировано (18.03.2014) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на основании выданного нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону (от 04.12.2013 62 АБ 0436234) и договора раздела наследственного имущества от 04.12.2013 62 АБ 0436234; она является субъектом малого предпринимательства; арендуемое муниципальное имущество - часть здания, лит. З (п. № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на поэтажном плате от 09.07.2004), общей площадью 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9 (по состоянию на 01.07.2013), находится во временном владении и временном пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 (универсального правопреемника умершего ФИО3) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 № 1331104; у нее отсутствует задолженность по арендной плате за данное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления ответчику; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Исходя из совокупности вышеуказанных условий, индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Указанный судебный акт содержит вывод о том, что оспариваемый отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани является незаконным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждено, что письмо за исх. №02/4-13-2327-исх. от 22.04.2014 об отказе от продления договора аренды №1331104 от 25.05.2004 Управление направило в адрес ответчика после того, как 14.04.2014 Предприниматель ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела №А54-2636/2014, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что по существу действия Управления по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации Предпринимателем ФИО1 права на приобретение имущества с порядке, установленном Законом от 22.08.2008 №159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договора не является в безусловном порядке основанием для признания такого договора расторгнутым в соответствии с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае такой отказ Управления от договора (независимо от причины) противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает право Предпринимателя на выкуп арендуемого помещения, которое он реализовал путем направления соответствующего обращения истцу 14.04.2014.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку письмо Управления за исх. №02/4-13-2327-исх. от 22.04.2014 не имеет правового значения для настоящего спора, ввиду отсутствия иных оснований для прекращения арендных отношений сторон, кроме как в одностороннем порядке арендодателем, учитывая, что ответчик правомерно занимает арендованное спорное помещение и обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, суд считает, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Иные доводы сторон судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора судом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено ответчиком правомерно.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и Гончаровым Алексеем Леонидовичем, адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 22).

Согласно пункту 1 данного договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по изучению материалов искового заявления, поданного в Арбитражный суд Рязанской области Управлением земельных ресурсов имущественных отношений администрации города Рязани к Доверителю об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, составлению отзыва на указанное исковое заявление, ведению дела Доверителя по данному исковому заявлению в Арбитражном суде Рязанской области в качестве ответчика.

В силу пункта 3 договора за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение в размере 25 000 руб., из них: 5000 руб. - за изучение материалов искового заявления, составление возражений на него, 20 000 руб. - за ведение гражданского дела в суде. Оплата допускается наличными средствами либо безналичным платежом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями №33 от 13.02.2015 на сумму 11 500 руб., №57 от 28.05.2015 на сумму 5500 руб., №109 от 03.08.2015 на сумму 8000 руб. перечислила на расчетный счет Рязанской городской коллегии адвокатов за оказание адвокатом Гончаровым А.Л. юридических услуг денежные средства в общей сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 28-30).

28 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Доверитель) и адвокат Рязанской городской коллегии адвокатов Гончаров Алексей Леонидович (Представитель) подписали акт выполненных работ (т. 2 л.д. 23), которым удостоверили факт выполнения Представителем следующих видов услуг: ознакомление с материалами гражданского дела №А54-6991/2014; юридическое консультирование по существу иска; составление отзывов на исковое заявление (трижды); подача отзывов в суд и истцу; представление дополнительных материалов дела (дважды); подача ходатайства о приостановлении производства по делу в Арбитражный суд Рязанской области (дважды); представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы. Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 121) Гончаров А.Л. произвел ознакомление с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление от 16.02.2015, дополнительный отзыв на исковое заявление от 16.03.2015, ходатайства о приостановлении производства по делу от 05.08.2015, об отложении судебного разбирательства от 16.02.2015, отзыв на исковое заявление от 29.03.2016, ходатайство о взыскании судебных расходов от 29.03.2016, осуществлял представительство интересов Предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях 16.02.2015, 19.03.2015, 13.04.2015, 06.08.2015, 31.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, возражая против заявленного требования, указало на чрезмерность судебных расходов.

Арбитражный суд находит, что приведенные истцом доводы несостоятельны и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые Рязанской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области (действительны с сентября 2013 года по 29.03.2016) (т. 2 л.д. 24), согласно которому стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде - от 30 000 руб.; рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол №13) (т. 2 л.д. 25-27), согласно которым стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела - от 6000 руб., составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление (в арбитражных судах) - от 5000 руб., подготовке к судебному заседанию - от 3000 руб., представительству интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела прайс Правовой компании "Юридическая помощь", согласно которому стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела в арбитражных судах - от 1000 руб., составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 1000 руб., представительству в суде - от 500 руб. за одно посещение суда, ведению дела в суде - от 10 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов, арбитражный суд отмечает, что они свидетельствуют о действии на территории Рязанской области разнообразного диапазона цен на юридические услуги. При этом представленными прейскурантами объем выполняемых работ при ведении дела клиента четко не установлен, утверждены лишь фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя. Расценки могут быть увеличены исходя из предмета спора, сложности дела, длительности процесса и т.д.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, представленный истцом прайс Правовой компании "Юридическая помощь" датирован 14.10.2014, в то время как юридические услуги оказывались ответчику в 2015-2016 годах, в связи с чем данный документ не может быть принят во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанный спор не может быть отнесен к разряду несложных, по делу проведено несколько судебных заседаний, производство по делу дважды приостанавливалось, представителем ответчика активно возражал по исковым требованиям.

Судом также принято во внимание, что спор инициирован истцом и ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления возражений на необоснованные исковые требования.

Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо услуги фактически не оказывались, какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседаниях, объем документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Вопреки доводам истца, участие представителя ответчика Гончарова А.Л. в судебных делах по схожим обстоятельствам, правового значения для рассмотрения заявления не имеет.

Ссылку истца на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и с участием иных лиц. При этом в рамках дела №А54-162/2013, на которое, в том числе, ссылается истец, с администрации города Рязани взысканы судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в сумме 24 500 руб.

Расчет суммы, которая, по мнению Управления, подлежит взысканию с проигравшей стороны (10 000 руб.), судом проверен и признан необоснованным, поскольку он не учитывает объем и виды оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, отклоняется судом. Оснований для снижения представительских расходов не имеется, поскольку они не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, фактически понесены, ответчиком в подтверждение разумных пределов представлены прейскурант и рекомендации Совета адвокатской палаты Рязанской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты алогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем заявление Предпринимателя ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина