Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" г. Москва (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Рязанской таможни от 15.09.2009 № 10112000-14-52/11, связанного с изменением классификационного кода на приобретенный импортный товар.

Рязанская таможня в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В заседании арбитражного суда представитель общества поддержал заявление, указав, что электрические тельферы и электрические тали имеют различные классификационные коды. По грузовой таможенной декларации № 10112040/110909/0006835 общество обоснованно применило классификационный код для полученных электрических тельферов - 8428 90 950 0. По мнению заявителя, данный код полностью соответствует наименованию товара, указанному в контракте и отгрузочных документах инофирмы. Классификационный код товарной позиции "8428" присвоен машинам и устройствам для подъема, перемещения (передвижения), погрузки или разгрузки определенных грузов. В целях выпуска товара в свободное обращение заявитель вынужден был принять классификационный код, предложенный таможенным органом, и внести изменения в грузовую таможенную декларацию. Тем не менее вынужденные меры не лишают его права на признание недействительным решения таможенного органа о применении классификационного кода 8425 11 000 0.

Представители Рязанской таможни не признали заявление, указав на необходимость применения кода товара для электрических талей - 8425 11 000 0 по причине тождественности терминов "тельфер" и "таль". В дополнение к этому представители таможенного органа указали на обязательность выбора классификационного кода по товарной позиции "8425", содержащей наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией "8428", имеющей общее описание данного товара.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

По условиям внешнеторгового контракта от 01.07.2009 № b-019 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" г. Москва в сентябре 2009 г. получило от фирмы "Балканско Ехо" г. Кривеник, р. Болгария грузоподъемное оборудование: электротельферы различной модификации в количестве 30 штук. В целях таможенного оформления полученного импортного товара 11.09.2009 общество продекларировало его по грузовой таможенной декларации № 10112040/110909/0006835. Полученный товар общество классифицировало в товарных подсубпозициях товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД РФ) по коду 8428 90 950 0.

Решением таможни от 15.09.2009 № 10112000-14-52/11 подъемным устройствам был присвоен другой классификационный код - 8425 11 000 0, установленный для канатных электрических талей.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статьям 123 - 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД РФ, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД РФ. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД. Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Гармонизированная система описания и кодирования товаров, принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01 января 1997 года присоединилась и Российская Федерация (постановление Правительства РФ от 03.04.1996 № 372). В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Из содержания статьи 3 Конвенции следует, что Российская Федерация обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, без каких-либо дополнений или изменений.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом следующих Основных правил интерпретации (далее - Правила):

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2 - 6 поименованных Основных правил интерпретации. Содержанием данных Правил применительно к рассматриваемому спору является следующее:

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем (политехнический словарь научного издательства "Большая Российская энциклопедия", Москва, 1998 год, стр. 522) под термином "тельфер" (англ. telpher, от греч. tele - далеко и phero - несу) понимается устаревшее название электротали.

Тождественность терминов "тельфер" и "таль" подтверждается также выдержкой из Большого словаря иностранных слов (издательство "Мартин" г. Москва, 2010 год, стр. 571) где "тельфер" расшифровывается как устройство для подъема и горизонтального перемещения грузов, таль с электрическим приводом.

В сертификате качества при указании отечественных технических норм, по которым изготавливался товар, производителем указана ссылка на ГОСТ 22584 "Элетротельферы электрические канатные. Технические условия". Однако, действительное наименование указанного ГОСТа - "Тали электрические канатные. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.03.1997 № 105).

Согласно ГОСТу 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1973 № 660) тали, исходя из наименования ГОСТа, являются подъемно-транспортным оборудованием. Следовательно, термин "подъёмная таль" относится к любым талям, как с горизонтальным перемещением груза, так и без такового. В данном ГОСТе также указано, что термин "тельфер" соответствует термину "электрическая таль" (алфавитный указатель терминов к ГОСТу).

Исходя из вышеизложенного, при сравнении описания товарной позиции "8425" ТН ВЭД России "Тали подъемные..." и товарной позиции "8428" ТН ВЭД "Машины и устройства для подъёма, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", анализируемый товар обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной позиции "8425", как приоритетной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, предусмотренное правилом 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Товарная позиция "8428" содержит более общее описание, что исключает возможность ее применения.

Ссылку заявителя на положения Пояснений к ТН ВЭД России, которые рекомендованы ФТС России для применения в качестве одного из вспомогательных материалов при определении классификационного кода товара (письмо ФТС России от 15.04.2008 № 01-11/14800), арбитражный суд находит неосновательной, так как при выборе классификационного кода предпочтение имеют Основные правила интерпретации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Частью 1 статьи 65, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В рассматриваемой ситуации таможенным органом доказана обоснованность классификации ввезенного заявителем товара по коду ТН ВЭД - 8425 11 000 0. Принятое Рязанской таможней решение от 15.09.2009 № 10112000-14-52/11 полностью соответствует требованиям таможенного законодательства. Оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья В.И. Грачев