Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рязанской областной Думы (ОГРН <***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань), о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным предписания Комиссии Рязанского УФАС России от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2015, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016, личность установлена на основании удостоверения:

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2015, личность установлена на основании паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Рязанская областная Дума (ОГРН <***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным предписания Комиссии Рязанского УФАС России от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (390000, <...>) (далее - ООО МСК "Страж").

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что Рязанской областной Думой (далее - Заказчик, Заявитель) была инициирована процедура закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг страхования имущества (извещение № 0159200001815000040) (далее - запрос котировок).

30.10.2015 извещение о проведении запроса котировок и проект контракта были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 63982,80 руб.

На запрос котировок было подано 4 заявки (АО "СОГАЗ", ООО МСК "Страж", САО "ВСК", ООО "Росгосстрах"), из которых 3 (АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ООО "Росгосстрах") были признаны несоответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок по причине непредставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и отклонены.

Заявка ООО МСК "Страж" (субъект малого предпринимательства, осуществляющий деятельность по страхованию имущества) соответствовала требованиям, указанным в извещении.

Однако поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), запрос котировок признан несостоявшимся в силу части 9 статьи 78 Закона №44-ФЗ, о чем составлен протокол от 10.11.2015 (1 л.д.127).

В то же время, 09.11.2015 (на момент рассмотрения заявок на участие в запросе котировок) в Рязанское УФАС России поступила жалоба ЗАО "МАКС" (которое не участвовало в запросе котировок) о нарушении заказчиком запроса котировок части 1 статьи 74 Закона №44-ФЗ.

Проведенная Рязанским УФАС России по данной жалобе внеплановая проверка выявила нарушения Закона №44-ФЗ со стороны Заказчика и котировочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Рязанской областной Думы. По результатам проверки принято решение №500-03-2/2015 от 19.11.2015, в соответствии с которым:

1. Жалоба филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани признана необоснованной.

2. Рязанская областная Дума (заказчик) признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 73, пункт 4 части 3 статьи 73, часть 4 статьи 73 Закона №44-ФЗ;

3. Котировочная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 78 Закона №44-ФЗ;

4. Принято решение выдать Рязанской областной Думе предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с предписанием №500-03-2/2015 от 19.11.2015 на Рязанскую областную Думу возложена обязанность - аннулировать запрос котировок на оказание услуг страхования имущества (извещение № 0159200001815000040) до 01.12.2015.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями и предписанием Рязанского УФАС России, Рязанская областная Дума обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные Рязанской областной Думой требования подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Рязанской области исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Рязанской областной Думой к извещению о проведении запроса котировок приложено техническое задание на оказание услуг страхования имущества.

В пункте 5.2 раздела 2 "Описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона" указано, что "услуги оказываются при наличии действующей лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию имущества юридических лиц".

Описание объекта закупки является составной частью извещения о проведении запроса котировок.

В этой связи следует признать, что Рязанской областной Думой положения пункта 1 части 1 статьи 73 Закона №44-ФЗ в части установления требования, предъявляемых к участникам запроса котировок, соблюдены.

При этом частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

2) предложение о цене контракта;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

(п. 6 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ)

Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 3.1 статьи 73 Закона №44-ФЗ).

На основании вышеуказанных норм, утверждение Рязанского УФАС России о необходимости установления требования к участникам запроса котировок в части предоставления лицензии противоречит части 4 статьи 73 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона №44-ФЗ системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, непредставление лицензии не может быть основанием для отклонения заявки на участие в запросе котировок.

В тоже время, как обоснованно отмечено представителем заявителя, наличие лицензии может быть проверено в государственной базе, размещенной в соответствии с пунктом 2 статьи 411 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указанием Банка России от 30.09.2014 № 3400-У "О порядке внесения сведений о субъектах страхового дела в единый государственный реестр субъектов страхового дела" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд признает несостоятельным вывод Рязанского УФАС России о том, что Рязанская областная Дума нарушила пункт 4 части 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ в части не указания в форме заявки ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировки.

Пункт 4 части 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ устанавливает требование указания ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа к заявке, подаваемой участником запроса котировок.

В Законе №44-ФЗ отсутствуют требования к форме заявки, прилагаемой к извещению и предлагаемой заказчиком к заполнению участником запроса котировок.

Положения части 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ устанавливают обязательные требования к заявке, подаваемой непосредственно участником запроса котировок, в части содержащейся в ней информации и документов. Заполняя предлагаемую заказчиком форму заявки, участник запроса котировок руководствуется, прежде всего, императивными требованиями закона, а не предлагаемой заказчиком примерной формой заявки.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона №44-ФЗ основанием для отклонения котировочной комиссией заявки на участие запроса котировок является, в том числе не предоставление участником запроса котировок документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ.

Как следует из указанной нормы, возможность отклонения заявки участника запроса котировок, не зависит от формы заявки, указанной заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Соответственно форма заявки Рязанской областной Думой является примерной, в ней содержится указание ИНН (без конкретизации), заполняемого в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица - участника запроса котировок, что не противоречит части 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ.

Суд отмечает, что замечания ответчика к форме заявки, предложенной заказчиком к извещению, носят формальный характер и ни одна из заявок, поданная в запросе котировок, не была отклонена заказчиком по основанию неправильного отражения участником своего ИНН. Все участники запроса котировок предоставили необходимую информацию об ИНН и были допущены комиссией Заказчика к участию в торгах.

Таким образом, Рязанская областная Дума не нарушала требования части 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ".

В силу части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 названной статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, Рязанская областная Дума в документации об аукционе в разделе "Преимущества" указало: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ), в разделе "Ограничения": не установлено.

По мнению антимонопольного органа, отметка в аукционной документации о предоставлении преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, без указания соответствующих ограничений, не соответствует требованиям статьи 30 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривает установление ограничений.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что статья 30 Закона N 44-ФЗ, допускающая установление ограничения для участников закупок в виде возможности участия в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, одновременно фактически предоставляет преимущества указанным субъектам.

С учетом взаимосвязанного толкования вышеизложенных норм права, следует признать, что указание заказчиком о наличии преимуществ у участников аукциона в извещении о проведении запроса котировок свидетельствует о фактическом установлении ограничений в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, что не противоречит положениям статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Рязанской областной Думой преимущества были указаны в извещении и ООО МСК "Страж" им соответствовало. По данному факту у сторон спора нет.

Суд отмечает, что при проведении закупок не для всех (любых) их участников, а только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организаций, заказчик предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу, изложенной в письме Минэкономразвития России N 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/13590/14 от 04.04.2014: "Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ, в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов", и письмами Минэкономразвития от 30.09.2014 N Д28и-1889 и от 12.03.2015 N Д28и-652).

При таких обстоятельствах, обоснован довод заявителя о том, что статьей 30 Закона №44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии с названной статьей, является декларация.

Оценив существо вменяемых нарушений, арбитражный суд приходит к выводу об их отсутствии, в связи с чем, у Рязанской УФАС России не было объективных правовых оснований считать, что при проведении запроса котировок допущены существенные нарушения прав заинтересованных лиц, повлекшие безусловную необходимость аннулировать этом запрос котировок. Безосновательно требуя аннулировать конкретный запрос котировок (признанный комиссией несостоявшимся), ответчик исключил возможность своевременно заключить контракт с одним из его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, следует признать, что пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Рязанского УФАС России от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и основанное на них предписание от 19.11.2015 по делу № 500-03-02/2015, противоречат Закону № 44-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд. В этой связи государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по контролю в сфере закупок от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 19.11.2015 по делу № 500-03-02/2015, проверенные на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", признать недействительными.

Обязать Рязанское Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов Рязанской областной Думы, допущенные принятием решения и предписания от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 в оспоренной части.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман