Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №004 от 25.02.2008 в сумме 1073627 руб. и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778073 руб.,

в судебном заседании 25.11.2010 объявлялся перерыв до 02.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2010; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.03.2010;

от ответчика (ООО "Центросоюзпроект" - истца по встречному иску): ФИО4 - директор, решение №1/2010 единственного участника общества от 20.04.2010; ФИО5 – главный бухгалтер, доверенность от 01.04.2010; (ФИО6 – адвокат, доверенность от 01.04.2010, в судебном заседании 25.11.2010),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", г.Рязань о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №004 на выполнение проектных работ от 25.02.2008, в сумме 1470980 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (г.Рязань) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Рязань) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №004 от 25.02.2008 в сумме 1073627 руб., и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778073 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства 28.04.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда №004 от 25.02.2008 в сумме 318127руб. и убытки, причиненные расторжением указанного договора подряда, в сумме 62593 руб., а всего: 380720 руб. Уменьшение суммы иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы по исследованию проектной документации, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" – эксперту ФИО7.

В связи с тем, что в адрес арбитражного суда 02.07.2010 поступило заключение эксперта №26/2 от 21.06.2010 автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", определением суда от 07.07.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 производство по делу №А54-733/2010 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы по исследованию проектной документации.

В связи с тем, что в адрес арбитражного суда 20.10.2010 поступило экспертное заключение №42/2 от 11.10.2010 автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", производство по делу А54-733/2010 возобновлено определением суда от 28.10.2010.

В судебном заседании 25.11.2010 представителем ООО "Центросоюзпроект" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований, а именно: истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченных выполненных работ в сумме 263359 руб. и убытки, причиненные прекращением договора подряда №004 от 25.02.2008, в сумме 117361 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. и государственную пошлину истец по встречному иску просит отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 Уточнение сумм исковых требований судом принято.

Представитель истца по первоначальному иску свои требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец пояснил, что 25.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №004 на выполнение проектных работ. Договором был установлен срок начала работ – 03.03.2008 и окончания работ – 10.11.2008. В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику 1470980 руб., однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, проектную документацию истцу не предоставил. Документация, представленная в судебном заседании, не соответствует, по мнению истца, действующему законодательству и условиям договра. В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1470980руб., основывая свои требования на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску возразил, указав на то, что прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет различные правовые последствия, поскольку пункт 2 статьи 715 предусматривает расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а статья 717 не ставит право отказа заказчика от исполнения договора в зависимость от наличия нарушений обязательств со стороны подрядчика.Поскольку истец в уведомлении об отказе от исполнения договора №004 от 25.02.2008 указал в качестве основания отказа допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и воспользовался положениями статьи 715, а не статьи 717, то положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рамках настоящего дела. Указанные выводы, по мнению истца, полностью подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, представитель предпринимателя ФИО1 указал на то, что ответчик обязан был осуществлять проектирование самостоятельно, без привлечения третьих лиц. При обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации ответчик обязан был также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Поскольку этого сделано не было, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Одним из доводов истца (по первоначальному иску) также является то, что все изменения к договору, если таковые имелись, должны были быть заключены в письменной форме. Поскольку никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось, необоснован довод ответчика о якобы имевшем место изменении заказчиком назначения проекта с "офисно-гостиничное здание" на "торгово-офисный центр".

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО "Центросоюзпроект") исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, указав при этом, что Заказчиком нарушен пункт 1.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование до 28.02.2008. Фактически данное задание было передано подрядчику только 14.04.2008. Кроме того ответчик указал, что заказчиком не были исполнены требования статей 6 и 11 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно: подрядчику не были представлены технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, телефонизацию, планы границ земельного участка под проектирование автостоянки, согласие соседнего собственника на реконструкцию нежилых помещений и доверенность подрядчика на право представления интересов заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления. Тем самым был нарушен пункт 2.1.3 договора подряда, который предусматривает, что в соответствии со статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Ответчик указал на то, что проектные работы по разработке строительной, архитектурной части были выполнены, о чем свидетельствуют договоры, заключенные подрядчиком с третьими лицами. Оплата по данным договорам производилась на основании актов выполненных работ. Проектные работы, связанные с разделом "сигнализация и связь", были выполнены подрядчиком в августе 2008 года. Ответчик считает, что поскольку в просрочке изготовления проектной документации виновен истец, то в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить выполненные до 02.02.2010 работы, то есть до момента получения подрядчиком уведомления заказчика о прекращении договора подряда.

Свои встречные исковые требования представитель общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" поддержал с учетом всех уточнений, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость недоплаченных выполненных работ в сумме 263359 руб., и убытки, причиненные прекращением договора подряда №004 от 25.02.2008, в сумме 117361руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2008 между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда №004 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Офисно-гостиничное здание" по адресу Куйбышевское шоссе д.25, стр.12, г.Рязань (пункт 1.1 договора, л.д. 7-9 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на проектирование в срок до 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался в согласованные с подрядчиком сроки выдать представителю подрядчика доверенность на право представлять интересы заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления.

Подрядчик обязался регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению договора (пункт 2.3.5 договора); согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача разработанной документации осуществляется в следующие сроки: начало - 03 марта 2008 года, окончание - 10 ноября 2008 года. Конкретные сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения проектных работ, являющегося приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 10, том 1).

Пунктом 4.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса или окончательной оплаты выполненной работы, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия устанавливается с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому договору.

По акту №074 от 30.10.2009 Подрядчик передал Заказчику часть выполненной работы на сумму 715000 руб. Данный акт заказчиком не подписан, однако представлен в материалы дела одновременно с рабочим проектом "Офисно- гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные", который находился у истца (предпринимателя ФИО8(л.д.6, том 7, том 6).

Оставшиеся работы Подрядчиком выполнены не полностью, степень готовности отдельных разделов проекта, согласно экспертному заключению, составляет от 4% до 95 %. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно экспертному заключению №42/2 от 11.10.2010, составила 1734339 руб.(л.д.127-133, том 5).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислено Подрядчику в счет оплаты работ 1470980 руб., в том числе по платежным поручениям №6456 от 20.06.2008 в сумме 300000 руб., №8116 от 29.07.2008 в сумме 250000 руб., №12366 от 24.10.2008 в сумме 100000 руб., №954 от 27.01.2009 в сумме 65480 руб., и передано наличными представителю Подрядчика 755500 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2009 и признано обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (л.д.11-15, том 1).

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" 02.02.2010 было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик (истец) утратила интерес в сделке и отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда №004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" данного уведомления. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО8 предложила Подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1470980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО "Центросоюзпроект" в рамках договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" требование истца о возврате денежных средств в сумме 1470980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО8 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО8 по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №004 от 25.02.2008, который является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Стороны в договоре №004 от 25.02.2008 предусмотрели, что Заказчик в срок до 28.02.2008 года обязан передать Подрядчику задание на проектирование (пункт 1.4), в согласованные с Подрядчиком сроки выдать представителю Подрядчика доверенность на право представлять интересы Заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления(пункт 2.1.2 договора).

При этом, пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

В материалы дела Заказчиком (истцом по первоначальному иску) не представлено доказательств передачи Подрядчику исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора подряда на выполнение проектных работ №004 от 25.02.2008, что являлось препятствием для выполнения Подрядчиком необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением №1 к договору №004 от 25.02.2008 (л.д.10, том 1).

Из материалов дела следует (л.д.72-73, том 1), что предприниматель ФИО8 обратилась с заявлением в отдел по развитию инженерных коммуникаций администрации города Рязани о разработке технических условий лишь в июле 2008 года, но доказательств получения и передачи технических условий Подрядчику истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в рамках договора №004 от 25.02.2008 переданы были Подрядчику 14.04.2008 года лишь копия эскизного проекта "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+. ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения", выполненные ООО АБ "А-студио"(том 4) и рукописный вариант задания на проектирование "Реконструкция нежилых помещений под офисно- гостиничное здание или торгово-офисный центр"(л.д.50, том 1).

На основании данных исходных документов Подрядчиком (ООО "Центросоюзпроект" - ответчиком по первоначальному иску) были выполнены отдельные части проекта, которые возможно было выполнить до представления технических условий, а именно: рабочий проект "Офисно- гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные" (полученные истцом- том 6), рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Электроснабжение и электрооборудование", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Архитектурно-строительные решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Пояснительная записка", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Связь и сигнализация", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань, подраздел "Технологические решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Отопление и вентиляция", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Водоснабжение и канализация", "Тепломеханические решения, котельная" (том 2, том 3).

Проект отопления и вентиляции, проект электрооборудования и электроснабжения, проект водопровода и канализации проектируемого объекта являются специальными частями проекта, для проектирования которых необходимы специальные исходные данные - технические условия. Подрядчиком выполнена лишь часть данных разделов, относящаяся к проектированию внутри здания.

Заказчик не передал одновременно с заданием на проектирование иные исходные данные, т.е. технические условия, без которых подрядчик не имел реальной возможности изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Определением суда от 29.04.2010 и от 30.08.2010 по делу назначалась судебная техническая экспертиза по исследованию проектной документации, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7 Кроме того эксперт ФИО7 был заслушан в судебном заседании 19.08.2010 и дал дополнительные пояснения по исследуемому проекту. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (л.д.78-81, том 5).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению № 26/2 от 21.06.2010 представленная в материалы дела Подрядчиком и указанная выше проектная документация не является законченным проектом, поскольку не выполнены работы по наружным сетям, которые могут быть закончены только после представления технических условий и градостроительного плана. Отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с договором подряда №004 от 25.02.2008, заключенным между сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако, в данном случае имело место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по вине самого Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Подрядчика приостановить в данном случае работы и продлить срок их выполнения до представления Заказчиком исходно-разрешительной документации предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда №004 от 25.02.2008, статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка истца (индивидуального предпринимателя ФИО8) на отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В данном случае имеет место отказ Заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Это подтверждается и текстом уведомления заказчика, направленного в адрес Подрядчика 01.02.2010, в котором указано, что Заказчик отказывается от исполнения договора подряда №004 от 25.02.2008 в том числе и в связи с утратой интереса в сделке (л.д.16-18, том 1).

Согласно экспертному заключению №42/2 от 11.10.2010, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" работ в рамках договора подряда №004 от 25.02.2008 составляет 1734339руб. (л.д.127-133, том 5).

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по первоначальному иску) о взыскании убытков в сумме 1470980руб., связанных с нарушением Подрядчиком сроков выполнения проектных работ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе Заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрсоюзпроект" о взыскании с Заказчика убытков в сумме 263359 руб., составляющих разницу меду стоимостью выполненных Подрядчиком работ и суммой, перечисленной ему заказчиком (1734339 - 1470980), подлежит удовлетворению в силу статьи 717, части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Центрсоюзпроект" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 убытков в сумме 117361 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой договора, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае, если Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика, то в данном случае помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик, согласно данной норме, обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Учитывая изложенное, и поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств причинения Заказчиком Подрядчику убытков в сумме 117361 руб., наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу по встречному иску убытками, требование общества в данной части не подлежит удовлетворению. Данная позиция также отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что работы необоснованно выполнялись не Подрядчиком, а третьими лицами, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.

Довод истца по первоначальному иску о том, что представленные Подрядчиком в материалы дела проекты не соответствуют условиям договора №004 от 25.02.2008 по названию объекта, не соответствуют эскизному проекту "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения", судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 1.3 договора подряда №004 от 25.02.2008 технические, экономические и другие требования к проектной продукции, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

Из экспертного заключения №42/2 от 11.10.2010 следует, что внутренняя планировка здания в рабочем проекте "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, д.25, стр.12, г.Рязань", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", в целом не отличается от внутренней планировки здания в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", выполненном ООО АБ "А-студио". В рабочем проекте сохранены размеры, компоновка и конструктивные решения здания, но во внутреннюю планировку внесены необходимые для проекта изменения, а именно: увеличена площадь котельной, часть гостиничных номеров заменена на офисные помещения (без изменения размеров и планировки помещений), часть гостиничных номеров заменена на вспомогательные и подсобные помещения (в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"), уменьшена площадь гаража, добавлен мансардный этаж и второй лифт.

Как указано в экспертном заключении, сохранение планировки, предложенной ООО АБ "А-студио" в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", без нарушения соответствующих требований СНиП и технических требований к конструкциям и помещениям, указанным в данном эскизном проекте, является невозможным. Только внесение необходимых изменений в планировку помещений по эскизному проекту дало возможность при разработке рабочего проекта выполнить требования нормативных документов.

При этом, необходимость соблюдения Подрядчиком требований СНиП и нормативных документов предусмотрена пунктом 1.3 договора подряда на выполнение проектных работ №004 от 25.02.2008, заключенного между сторонами.

В данном случае рабочий проект отличается от эскизного проекта более точной и подробной проработкой по планировке помещений в соответствии со СНиП, СанПин, пожарных норм и другой документацией.

Экспертом также отмечено, что данный рабочий проект не является законченным продуктом и он не прошел государственную экспертизу. Имеющие место неточности в наименовании объекта реконструкции на различных страницах рабочего проекта ("офисно-гостиничное здание" и "торгово-офисный центр"), которые никаким образом не влияют на конструктивную особенность здания и помещений, могут быть устранены проектировщиком до или при прохождении государственной экспертизы проекта.

Судом также не принимается довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что экспертом ФИО7 была проведена экспертиза, не соответствующая по своему предмету определению арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 года, в связи с чем в действиях эксперта, по мнению истца, усматривается нарушение статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу № А54-733/2010 от 30 августа 2010 года суд, учитывая заявленное ходатайство со стороны общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" о проведении дополнительной судебной технической экспертизы, установил, что экспертом не был дан ответ в представленном экспертном заключении по вопросу об определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, которые, как пояснил эксперт в судебном заседании, можно рассчитать. В данном случае и первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены судом для проверки соответствия представленной проектной документации действующему законодательству и условиям договора подряда № 004 от 25.02.2008 года, а также в целях определения объема выполненных подрядчиком работ. В данном случае осуществленная судебно-техническая экспертиза является одним из видов строительной экспертизы и исследование проектной документации на соответствие договору подряда, определение объема выполненных проектных работ является предметом исследования в рамках данной экспертизы.

Суд также считает несостоятельным довод истца о применении экспертом не действующих нормативных документов при расчете объема выполненных работ.

При расчете стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ экспертом использовались данные справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства)-далее Справочник, утвержденного Постановлением Госстроя РФ №60 от 10 июня 2003, а не Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 №620. Об этом прямо указано на странице 3 экспертного заключения №42/2 от 11.10.2010 (л.д.132, том 5).

При этом, в пункте 1.3 Справочника предусмотрено, что при пользовании настоящим Справочником следует учитывать Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства были утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации №102 от 7 августа 2002 года. В разделе I. Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства указано, что Справочники предназначены для применения организациями различных организационно-правовых форм, обладающими согласно законодательству Российской Федерации статусом юридического лица.

Учитывая изложенное, применение экспертом справочника базовых цен на проектные работы для строительства для расчета стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ не противоречит нормам законодательства, действовавшим в 2008 году. Также эксперт использовал в своих расчетах смету на проектные работы, утвержденную Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 02.03.2010, которая имеется в материалах дела (л.д.61, том 5). Данная смета была представлена в суд после поступления первоначального заключения эксперта №26/2 от 21.06.2010 и была учтена лишь при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие у Подрядчика права на предъявление к истцу требований на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Данная норма предусматривает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. В частности в ней говорится о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, в данном случае к отношениям сторон статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, поскольку она говорит о последствиях передачи заказчиком подрядчику непригодных материалов, незаконных указаний о способе исполнения работ, и не распространяется на случаи непредставления заказчиком исходно- разрешительной документации, отсутствия в принципе технических условий, необходимых для выполнения проектных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся на истца.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную сумму иска 380720 руб., составляет 10614 руб. 40 коп., которая относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца по встречному иску в сумме 3272 руб. 42 коп. (30,83%), на ответчика - в сумме 7341руб. 98 коп. (69,17%).

В связи с уменьшением обществом с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20902 руб. 60 коп. подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы по встречному исковому заявлению относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 20751 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" в сумме 9249 руб.

Перечисленная представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда сумма 30000руб. подлежит возврату данному представителю с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному исковому заявлению требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Рязани, проживающей по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", г.Рязань в оплату выполненных работ 263359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7341 руб. 98 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20751 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", г.Рязань из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20902 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению №39 от 08.04.2010.

4. Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 30000 руб., перечисленных для проведения экспертизы по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 01.09.2010 по делу №А54-733/2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина