Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» Рязанского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» г. Рязани о взыскании стоимость невыполненных работ в сумме 220320 руб. и переплаты в сумме 9207 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о взыскании задолженности в сумме 39853 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –руководитель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2010 г.,

от ответчика – директор ФИО3, представители ФИО4 по доверенности от 14.01.2010 г., ФИО5 по доверенности от 21.07.2010 г.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2010 г. до 20.07.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее ООО «СК «Развитие» –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (далее ООО «Ворота с кнопкой» –ответчик) о задолженности в сумме 116 910 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял предмет и размер требований и окончательно с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 220320 руб. и переплату в сумме 9207 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 руб. 65 коп.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. Отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 руб. 65 коп. следует прекратить.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Развитие» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39853 руб. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик при заключении договора предусмотрели стоимость передачи в собственность автоматических секционных ворот без разделения монтажных и пусконаладочных работ на ворота и оборудование к ним. В пункте 2.1 договора поставки и монтажа изделий и оборудования № В-265 от 30.11.2007 г. указано, что цена заказа устанавливается сторонами в спецификации, которая является фактически договорной ценой, не подтвержденной какими-либо расценками и расчетами. В спецификации определена стоимость одного привода в сумме 5 615 руб., стоимость доставки, монтажа и пусконаладочных работ в сумме 3 097 руб. Работы в домах № 4, 5, 6, 21 по установке (монтажу) ворот и пусконаладочные работы не завершены и не сданы ответчику по акту приема-передачи выполненных работ в количестве 26 комплектов.

Истец полагает, что ответчик является субподрядчиком, а работы по монтажу поставленных ворот в рассматриваемом случае относятся к строительным работам, и, следовательно, услуги генподряда в размере 5% обоснованно включены в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Истец полагает, что им произведена переплата в части услуг генподряда на сумму 9207 руб.

Ответчик по иску возражает, ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. В части услуг генподряда считает, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 графа «услуги генподряда» выделена ошибочно при составлении указанных документов, фактически услуги генподряда истцом не оказывались. Следует руководствоваться согласованной сторонами спецификацией. Ответчик также оспаривает доводы истца о том, он является субподрядчиком, и что работы по монтажу автоматических секционных ворот относятся к строительным работам.

Ответчик поддерживает предъявленное встречное требование о взыскании задолженности в сумме 39853 руб. При этом полагает, что им в соответствии с заключенным между сторонами договором № В-265 от 30.11.2007 г. поставлены, смонтированы автоматические секционные ворота в количестве 26 штук и проведены пусконаладочные работы. Факт исполнения обязательств подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Истец не в полном объеме оплатил стоимость поставленных и смонтированных автоматических секционных ворот.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон и эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № В-265 от 30.11.2007 г. поставки и монтажа изделий и оборудования.

По условиям указанного договора ООО «Ворота с кнопкой» (продавец) обязался передать в собственность ООО «СК «Развитие» (заказчику) 20 комплектов автоматических секционных ворот (2440х2300мм), цвет белый (оборудование), а заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование (договор –том 1, листы 25-27).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется установить (смонтировать) по метонахождению заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, а также стоимость доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 680000 руб., т.ч. НДС – руб. 81 коп.

Оплата производится заказчиком в рублях, в срок не позднее 5-ти дней со дня выставления счета, путем перечисления денег на расчетный счет продавца в размере 50% стоимости заказа, 30% стоимости заказа оплачивается после выполнения поставки оборудования на объект, оставшиеся 20% стоимости заказа заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.2-2.4 договора).

Поставка оборудования, установка (монтаж) и наладка осуществляется продавцом в течение 15 рабочих дней с учетом готовности гаражных проемов, при условии выполнения заказчиком предоплаты в размере 50% (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что для выполнения работ по монтажу и наладке продавец вправе привлекать субподрядчика, но при этом продавец несет ответственность перед заказчиком за результат выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.1 договора).

Прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи подписать его и передать продавцу либо письменно мотивировать свой отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности.

Проанализировав условия договора № В-265 от 30.11.2007 г. поставки и монтажа изделий и оборудования (далее договор), арбитражный суд считает, что указанный договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора и материалов дела усматривается, что стороны согласовали наименование поставляемого оборудования (товара), его комплектность, сроки поставки и монтажа, стоимость оборудования и работ по его доставке и монтажу, порядок и сроки сдачи-приемки работ, порядок оплаты подлежащих выполнению работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что спецификация, в которой устанавливаются стоимость оборудования и стоимость доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ оборудования, является неотъемлемой частью договора.

При заключении договора спецификация на 20 ворот была подписана только заказчиком (том 1, лист дела 90). Согласно указанной спецификации общая стоимость одних ворот составляет 34000 руб., в том числе стоимость самих ворот –руб., стоимость потолочного привода Lift Master JM 60 –привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой –руб., стоимость доставки, монтажа, пусконаладочных работ секционных ворот – 2065 руб.

Истец на основании счета № 166 от 20.05.2008 г. перечислил ответчику предоплату в сумме 102000 руб. по платежному поручению № 386 от 27.06.2008 г., что составляет 50% от стоимости 6-ти комплектов автоматических секционных ворот (том 1, лист дела 40).

Ответчик поставил и установил в доме № 21 по адресу: <...> комплектов автоматических секционных ворот. Согласно подписанному сторонами акту № 98 от 25.06.2008 г. общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 204000 руб. или 34000 руб. за поставку и монтаж одного комплекта, что соответствует стоимости указанной в договоре и названной выше спецификации (том 1, лист дела 30).

Истец перечислил на счет ответчика дополнительно 102000 руб. по платежному поручению № 503 от 08.07.2008 г. (том 1, лист дела 41).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик поставил и установил 6 комплектов автоматических секционных ворот, а истец полностью оплатил стоимость оборудования и стоимость доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ в соответствии с подписанной истцом спецификацией.

Ответчик не оспаривает, что между сторонами первоначально была договоренность о поставке и монтаже ворот именно с учетом указанной выше спецификации. Следовательно, следует считать, что при заключении договора стороны согласовали условия о размере оплаты за один комплект автоматических секционных ворот с учетом доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ в сумме 34000 руб.

В последующем 13.08.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № В-265 от 30.11.2007 г. поставки и монтажа изделий и оборудования, согласно которого ответчик обязался поставить еще 44 комплекта автоматических секционных ворот. Стороны установили новую стоимость одного комплекта автоматических секционных ворот с учетом стоимости доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ в сумме 39853 руб., в том числе НДС –руб. 27 коп. и общую стоимость договора в сумме 1753532 руб. Стороны договорились, что во всем остальном договор № В-265 от 30.11.2007 г. поставки и монтажа изделий и оборудования действует без изменений (том 1, лист дела 28).

Стороны также согласовали спецификацию, согласно которой общая стоимость одних автоматических секционных ворот составляет 39853 руб., в том числе стоимость самих ворот –586 руб., стоимость потолочного привода Lift Master JM 60 –привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой –руб., изготовление несущего металлокаркаса секционных ворот –руб., стоимость доставки, монтажа, пусконаладочных работ секционных ворот –3097 руб. (том 1, лист дела 29).

Истец перечислил на счет ответчика 748000 руб. по платежному поручению № 654 от 14.08.2008 г. (том 1, лист дела 42).

Согласно подписанным сторонами актов от 22.10.2008 г. №№ 168/1, 168/2, 168/3 ответчик поставил и установил 20 комплектов автоматических секционных ворот по адресу: <...> в том числе в доме № 4 –комплектов, в доме № 6 –комплектов, в доме № 5 –комплектов (том 1, лист дела 28).

После подписания указанных актов истец дополнительно перечислил на счет ответчика 9207 руб. по платежному поручению № 16 от 24.11.2008 г. В графе «назначение платежа» указано «оплата за установку 20 комплектов секционных ворот».

Истец оспаривает выполнение ответчиком обязательств по поставке и установке потолочных приводов к автоматическим секционным воротам в количестве 26 штук и просит взыскать с ответчика стоимость потолочных приводов в сумме 145990 руб. и стоимость доставки, монтажа и пусконаладочных работ по всем 26 установленным воротам в сумме 74330 руб., в том числе 12390 руб. по 6 воротам, установленным по акту № 98 от 25.06.2008 г., и 61940 руб. –по 20 воротам, установленным по актам от 22.10.2008 г.

Истец также просит взыскать с ответчика 9207 руб., полагая, что он переплатил за выполненные ответчиком по договору работы в указанной сумме.

По ходатайству истца была проведена независимая техническая экспертиза экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли автоматические секционные ворота, установленные по адресу: <...> дома №№ 4, 5, 6, 21 спецификации к договору № В-265 от 30.11.2007 г. (модель, размеры, комплектность);

- имеют ли указанные ворота потолочные приводы Lift Master: JM 60 –привод плюс рельс на ворота 2,5 м., согласно спецификации к договору № В-265 от 30.11.2007 г.;

- в случае отсутствия на воротах потолочных приводов определить устанавливались ли ранее на ворота потолочные приводы (наличие или отсутствие признаков монтажа и демонтажа);

- в случае отсутствия признаков монтажа и демонтажа потолочных приводов определить стоимость монтажных и пусконаладочных работ по установке потолочных приводов с учетом актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.

В результате проведенных исследований с выездом на место экспертом сделаны следующие выводы.

Автоматические секционные ворота, установленные по адресу: <...> дома №№ 4, 5, 6, 21, не соответствуют спецификации к договору № В-265 от 30.11.2007 г. На воротах в домах №№ 4, 5, 6 отсутствуют приводы, в доме № 21 смонтированные ворота имеют приводы, но они не укомплектованы полностью и имеют механические повреждения. В домах №№ 4, 5, 6 потолочные приводы ранее не устанавливались. На стенах и потолках домов отсутствуют следы монтажа и демонтажа, а именно, следы каких-либо креплений, элементов креплений, повреждений поверхности.

В судебном заседании эксперт по представленным в дело материалам экспертизы дополнительно пояснил, что в доме № 21 приводы имеют механические повреждения, что видно на представленных фотографиях. На протяжении продолжительного времени жилые дома после отделки не использовались, поэтому нельзя придти к однозначному выводу о причинах повреждения. Потолочные приводы в доме № 21 не имеют пультов радиоуправления.

В отношении стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке потолочных приводов эксперт пояснил, что определил ее на основании представленной спецификации к договору.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик обязался поставить комплекты автоматических секционных ворот (пункт 1.1 договора). Из содержания спецификаций видно, что в комплект автоматических секционных ворот входят потолочный привод Lift Master JM 60 –привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой общей стоимостью 5615 руб.

Между сторонами подписан акт № 98 от 25.06.2008 г., согласно которого ответчик выполнил работы по поставке и монтажу 6 комплектов автоматических секционных ворот на сумму 204000 руб. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет, указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок.

Результаты экспертизы также подтверждают, что в доме № 21 были выполнены работы по установке ворот и монтажу потолочных приводов. Вывод эксперта о некомплектности потолочных приводов в части отсутствия пультов радиоуправления сделан со слов представителей истца, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на изделие и оборудование, риск случайной гибели переходит к заказчику после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи на поставку, установку и монтаж 6 комплектов автоматических секционных ворот в доме № 21 сторонами подписан без замечаний, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 заключенного между сторонами договора риск случайного повреждения установленного оборудования несет истец (заказчик).

Согласно пояснениям эксперта приводы не подключены к электрической сети. На боковой стене имеются розетки, но длина подводящего провода не соответствует тому расстоянию, которое необходимо для подключения к близко расположенной розетке. С учетом указанного пояснения истец утверждает, что ответчиком ворота не подключены к электросети, и ответчиком не проведены пусконаладочные работы в доме № 21.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан был подвести электропроводку к месту подключения электропривода.

В судебном заседании истец подтвердил, что на момент приемки работ по установке автоматических секционных ворот в гаражах дома № 21 отсутствовала электропроводка. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подключения потолочных приводов к электросети.

В части невыполнения ответчиком обязательств по передаче пультов радиоуправления воротами, установленными в доме № 21, арбитражный суд находит доводы истца необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела имеется переписка между сторонами, из которой усматривается, что истец не предъявлял к ответчику требований по комплектности, качеству работ, в том числе по отсутствию пультов радиоуправления по дому № 21. Из указанной переписки усматривается, что истец предъявлял ответчику претензии на отсутствие 20 потолочных приводов к автоматическим секционным воротам, поставленным в рамках дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2008 г. (том 1, лист дела 44).

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости 6 комплектов потолочных приводов и стоимости доставки, монтажа, пусконаладочных работ автоматических секционных ворот, установленных по адресу: <...>, на общую сумму 204000 руб.

Материалами дела подтверждено, что стороны 22.10.2008 г. подписали акты о приемке выполненных работ №№ 168/1, 168/2, 168/3, согласно которых ответчик выполнил работы по установке (монтажу) 20 комплектов автоматических секционных ворот по адресу: <...> в том числе в доме № 4 –комплектов, в доме № 6 –комплектов, в доме № 5 –комплектов (том 1, лист дела 28).

Истец не оспаривает факт установки самих ворот, но оспаривает факт поставки и установки электрических потолочных приводов в комплекте, а именно: потолочный привод Lift Master JM 60 –привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой. При этом истец ссылается на устную договоренность между сторонами о последующей поставке и установке указанного оборудования в связи с неготовностью гаражей на момент поставки ворот. Указанные обстоятельства усматриваются также из писем, направленных в адрес ответчика за подписью бывших руководителей ООО «Ворота с кнопкой».

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается только на подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.10.2008 г.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что в гаражах домов № 4, 5, 6 отсутствуют следы монтажа и демонтажа потолочных приводов к автоматическим секционным воротам, установленным на указанных объектах.

Арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком некомплектного товара и неисполнение обязательств по доставке, монтажу и пусконаладочным работам 20 комплектов автоматических секционных ворот.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику письмо за № 215 от 25.09.2009 г., в котором просил предоставить гарантийное письмо на хранение 20 комплектов потолочных приводов или вернуть их на склад истца. Ответчик оставил указанное обращение без ответа (том 1, листы 49,50).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование истца в части взыскания стоимости 20 комплектов потолочных приводов в сумме 112300 руб. (5615х20) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61940 руб. (3097х20), что является стоимостью по доставке, монтажу и пусконаладочным работам 20 комплектов автоматических секционных ворот. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком поставлены и установлены стандартные подъемники к воротам, но выделить стоимость по их доставке и установке по материалам дела не представляется возможным.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке потолочных приводов. В судебном заседании эксперт со ссылкой на Постановление Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. пояснил, что стоимость работ по монтажу потолочных приводов к воротам возможно определить только при наличии сведений о стоимости используемых строительных материалов. Такие доказательства в материалы дела не представлены, инструкция по установке спорного оборудования также не представлена.

До проведения экспертизы суд предложил ответчику представить калькуляцию на производство работ по доставке, монтажу и установке автоматических секционных ворот с выделением работ по монтажу и установке потолочных приводов (определение от 15.02.2010 г. –том 1, лист дела 80). Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция содержит только сведения об общей средней цене по установке секционных ворот без расшифровки стоимости монтажа потолочных приводов (том 1, лист дела 92).

Истец просит взыскать с ответчика переплату в сумме 9207 руб. В качестве основания взыскания указанной суммы истец ссылается на необоснованное включение в стоимость работ услуг генподряда в сумме 39853 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 168/1, 168/2, 168/3 от 22.10.2008 г. с учетом доводов ответчика о том, что фактически услуги генподряда истцом не оказывались, и в актах услуги генподряда выделены ошибочно (том 2, лист 28).

Арбитражный суд считает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что в указанных актах услуги генподряда в размере 5% были выделены ошибочно и ссылается при этом на согласованную сторонами спецификацию, в которой указанные услуги не выделены (том 1, лист дела 29).

Согласно согласованной и подписанной сторонами спецификации услуги на генподрядные работы в размере 5% сторонами не предусмотрены, заключенный сторонами договор также не содержит положений о включении указанных услуг в стоимость поставленного оборудования или в стоимость работ по установке и монтажу оборудования. В платежном поручении № 16 от 24.11.2008 г. в графе «назначение платежа» указано «оплата за установку 20 комплектов секционных ворот».

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждена переплата в сумме 9207 руб.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца задолженность по оплате стоимости поставленных и смонтированных автоматических секционных ворот в сумме 39 853 руб. из расчета 100160 руб. (общая сумма по подписанным сторонами актам) минус 961207 руб. (произведенная истцом оплата) (том 2, листы дела 13, 14).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлено некомплектное оборудование (автоматические секционные ворота) и не в полном объеме выполнены монтажные и пусконаладочные работы, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма судебных расходов по первоначальному иску составляет 24622 руб. 72 коп., в том числе 20000 руб. –расходы на экспертизу, 6090 руб. 54 коп. –государственная пошлина. Стоимость экспертизы полностью оплачена истцом по платежному поручению № 32 от 27.02.2010 г. (том 1, лист дела 87).

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4090 руб. 87 коп. и расходы по экспертизе в сумме 15180 руб., всего 19270 руб. 87 коп.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1467 руб. 82 коп. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 531 руб. 85 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. следует полностью отнести на ответчика ООО «Ворота с кнопкой».

По встречному иску ответчиком ООО «Ворота с кнопкой» предъявлены к возмещению за счет истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (том 2, листы дела 16, 37, 38).

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 15000 руб. следует полностью отнести на ответчика ООО «Ворота с кнопкой».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12050 руб. 74 коп.

. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» основной долг в сумме 174240 руб. и судебные расходы в сумме 19270 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 531 руб. 85 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, место нахождения: <...> (здание Дома культуры) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1467 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Гришина