Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.12.2012 № 2.12-10/4609 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2015, личность установлена на основании удостоверения;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2012 № 2.12-10/4609 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7605/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу № А54-7605/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.06.2012 № 2.16-11/014469дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237618 руб. 40 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 385458 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 46688 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации за 2009 год в общей сумме 261987 руб. 74 коп.; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406032 руб. 79 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 444301 руб.; единого социального налога в сумме 61286 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1683356 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1927292 руб.; по единому социальному налогу в сумме 233444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

По постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А54-7605/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 производство по делу возобновлено с 25.05.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование отклонил.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель ФИО1 20.10.2008 представил в налоговый орган по месту учета первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Согласно пояснению представителя заявителя, ФИО1 плательщиком НДС себя не считал, НДС не исчислял и в бюджет не перечислял, однако декларации с нулевыми показателями в Инспекцию представлял.

В 2012 году Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2011 № 13-15/31732 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2008 по 31.10.2010 осуществлял розничную торговлю строительными материалами (железобетонными изделиями) и находился на специальном режиме налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

При оформлении заявителем сделок розничной купли-продажи расчеты и оплата товара происходили в офисе предпринимателя, тогда как товар покупателям отпускался со склада.

Поскольку реализация товаров производилась налогоплательщиком вне объекта стационарной розничной торговли, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2012 № 2.16-11/012052дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 28.06.2012 № 2.16-11/014469 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 237618 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 626715 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 88569 рублей 60 копеек, за неуплату ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 3539 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 года в виде штрафа в сумме 5309 рублей 24 копеек. Кроме того, указанным решением ИП ФИО1 доначислен НДС в сумме 1683356 рублей, НДФЛ в сумме 3133577 рублей, ЕСН в сумме 442848 рублей, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 32836 рублей 80 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 406032 рублей 79 копеек, НДФЛ в сумме 722387 рублей 57 копеек, ЕСН в сумме 115828 рублей 74 копеек, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 11694 рублей 28 копеек.

В этой связи, 29.06.2012 предприниматель представил в Инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 1552949 руб.

10.07.2012 предприниматель, считая, что в период с 01.01.2008 по 31.10.2010, в том числе в 3 квартале 2008 года, осуществляя розничную торговлю строительными материалами (железобетонными изделиями), он правомерно находился на специальном режиме налогообложения в виде применения ЕНВД, представил уточненную (№ 2) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой отразил нулевые показатели о результатах деятельности.

Налоговая инспекция после подачи уточненной декларации, уменьшила начисления по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. по лицевому счету налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт от 24.10.2012 №2.12-17/25718 дсп.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в указанном акте, и 19.11.2012 представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение №2.12-10/4609 от 04.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС - 2200518 руб., соответствующие пени по состоянию на 04.12.2012 – 1001461,32 руб., тем самым восстановив данные лицевого счета налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.01.2013 № 2.15-12/00725 решение инспекции №2.12-10/4609 от 04.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением №2.12-10/4609 от 04.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде использовал систему налогообложения предприниматель в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в здании ЗАО "Рязанский завод ЖБИ", расположенном по адресу: <...>, арендуя часть комнаты № 2 - (4 кв. м) (помещение бухгалтерии ООО "Рязанский завод ЖБИ-6") для использования под розничную торговлю железобетонными изделиями. Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделия) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.

Между предпринимателем (покупатель) и ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" (поставщик) был заключен договор от 01.01.2005 № 16 на поставку железобетонных изделий. Согласно пункту 1.1 договора №16 от 01.01.2005 предприниматель обязан оплачивать и принимать, а ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" изготавливать и отгружать продукцию на основании заявок предпринимателя, заявки могут быть переданы как в письменном виде, так и по телефону. Количество, наименование и цена на продукцию согласовываются сторонами путем составления накладных. Оплата стоимости продукции производится по ценам, действующим на момент реализации (отпуска) продукции.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции на заводе лицом, являющимся уполномоченным представителем покупателя и обладающим надлежаще оформленными документами.

Покупатель обязуется произвести предварительную 100% оплату стоимости заявленной продукции, включая НДС, но не позднее, чем за 10 дней до начала поставки продукции.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр арендуемого предпринимателем помещения. В результате осмотра установлено, что предприниматель арендует часть комнаты площадью 4 кв.м на втором этаже здания ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". В арендуемом помещении имеется табличка – индивидуальный предприниматель ФИО1 Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделиями) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО1, который пояснил, что покупателю выписывается товарный чек с перечнем оплаченной продукции. Чек является пропуском покупателя на склад. Далее все вопросы по отгрузке товара решаются со службой сбыта ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Предприниматель к отгрузке товара покупателям и отпуску товара со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" не имеет. Покупатель приходит к предпринимателю и заказывает товар. Кассир делает звонок на склад ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" и узнает о наличии товара на складе. Если товар есть в наличии, то покупателю выписывается товарный чек и происходит оплата товара. Складских помещений, как в собственности, так и находящихся в аренде, не имеет. Единственным его поставщиком является ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа. При расчете с поставщиком ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, покупатели сами забирают товар со склада поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля кассир предпринимателя ФИО4, пояснившая, что при отпуске товара покупателю предварительно делается заявка в производственный отдел ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" для согласования наличия товара. При условии наличия товара покупатель оплачивает товар и ему на руки выдается товарный чек.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками Общества со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6".

На основании вышеизложенного, деятельность по продаже железобетонных изделий, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Вывод суда согласуется с позицией судов, изложенной по делу №А54-7605/2012, предметом которого являлись результаты выездной налоговой проверки, в том числе оценка спорного налогового периода, проведенной Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Между тем, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№2) налоговой декларации за 3 квартал 2008 год, инспекция определила размер подлежащего уплате предпринимателем НДС, сверх стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку предприниматель торговал в розницу, с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление инспекцией НДС сверх стоимости этих товаров является неправомерным.

Кроме того, инспекцией при определении размера налоговых обязательств при исчислении НДС в налоговую базу включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В пункте 12 Порядка определено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В настоящий альбом включены унифицированные формы первичной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин. К формам даны указания по их применению и заполнению.

Акт № КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира - операциониста (форма № КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира - операциониста организации.

Судом установлено, что возврат денег покупателям подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КМ-3 с приложением копий чеков ККТ. Кроме того, суммы возврата денежных средств были отражены в Журнале кассира - операциониста (форма №КМ-4).

Поскольку к актам по форме №КМ-3 были приложены возвращенные покупателями чеки, это свидетельствует о том, что покупатели не получили товар и не могут претендовать на его получение ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения сделки розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возвращенные покупателям деньги не могут быть учтены в составе дохода предпринимателя для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а перевод выручки на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен был учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог воспользоваться. При этом соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к спорному периоду у него имелись.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Как следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя за 3 квартал 2008 года составила 12225100 руб., сумма возвратов наличных денежных средств составила 283985,71 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость с реализации составит 1821526 руб. = (12225100 - 283985,71) х 18/118.

Сумма налоговых вычетов по НДС составила 1552949 руб.

Таким образом, сумма НДС к уплате составила 268577 руб., соответствующие пени по НДС – 122450,97 руб.

По арифметическим расчетам сумм доначисленного налога и начисленным пеням у сторон спора нет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 04.12.2012 №2.12-10/4609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части начисления пени в размере 879010 руб. 35 коп., предложения к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 1931941 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-745/2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 04.12.2012 №2.12-10/4609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене в части, касающейся требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении которой арбитражным судом отказано.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3800 руб., перечисленная по платежным поручениям от 13.02.2013 № 6, от 13.02.2013 № 10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 04.12.2012 № 2.12-10/4609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления пени в размере 879010 руб. 35 коп., предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1931941 руб. 08 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; основной государственный регистрационный номер <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; основной государственный регистрационный номер <***>), вызванные принятием решения от 04.12.2012 № 2.12-10/4609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; основной государственный регистрационный номер <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб., излишне перечисленную по платежным поручениям от 13.02.2013 № 6, от 13.02.2013 № 10.

5. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-745/2013 в части, касающейся требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман