Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наримановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.02.2008 г.;

от ответчика: ФИО2, старший специалист 2 разряда, доверенность от 13.09.2007 г.

установил: 21.02.2008 г. в арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Аспект" с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 11.02.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что налоговым органом не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

31.01.2008 г. на основании поручения от 30.01.2008 г. № 124 руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области сотрудниками инспекции проведена проверка торгового киоска, принадлежащего ООО "Аспект", расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

При проверке торговой точки (киоска) по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции был составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 31.01.2008 г. № 14-05, в котором указано: "…на выборочно проверенную слабоалкогольную продукцию "HoochSuper" (9%, емк. 0,33 л, изготовитель ООО "Мега пак") со вкусом апельсина, д.р. 23.12.2006 г. - 19 штук предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, ТТН, справки к ТТН, разделы А и Б). Предъявлена лицензия на право торговли алкогольной продукции. Имеются нарушения в виде просроченной слабоалкогольной продукции (с 23.12.2006 г. по 23.12.2007 г.)"

Кроме того, был составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2008 г., на основании которого была изъята указанная продукция.

01.02.2008 г. по результатам проверки межрайонной инспекцией в присутствии представителя ООО "Аспект" директора ФИО3 составлен протокол № 14-024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, где описано событие совершенного правонарушения: "При проверке торгового киоска ООО "Аспект" по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции установлено хранение и реализация слабоалкогольного напитка "HoochSuper" (9%, емк. 0,33 л, изготовитель ООО "Мега пак") со вкусом апельсина, в количестве 19 банок. Дата розлива: 23.12.2006 г., срок годности: 23.12.2007 г.". В объяснениях представитель общества указала, что коктейль "Хуч" привезла фирма "Мир коктейлей" в подарок, т.е. для собственного потребления, и в палатке он не реализовывался. Под роспись в названном протоколе директор общества была уведомлена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2008 г. 10 час. 00 мин., копия протокола вручена директору общества.

11.02.2008 г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области вынесено постановление № 1 привлечении ООО "Аспект" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., в установочной части которого указано"…в торговом киоске, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Аспект", осуществляется реализация слабоалкогольного газированного напитка "Хууч Апельсиновый Супер", емк. 0,33 л, алк. 9%, дата изготовления - 23.12.2006 г., производитель ООО "Мегапак" с истекшим сроком годности (23.12.07 г.)…"

ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного постановления незаконным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Аспект" к административной ответственности послужил факт незаконной, по мнению налогового органа, реализации обществом алкогольной продукции с просроченным сроком годности, что является нарушением п.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, содержащих запрет на продажу товаров с истекшим сроком годности.

Однако, суд считает недоказанным факт реализации обществом слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности в связи со следующим.

В протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов № 14-05 от 31.01.2008 г. не указано: где находился спорный товар - на витрине или в каком-то ином месте, не указана цена товара, не указано, какая конкретно и на какую конкретно продукцию была предоставлена документация, подтверждающая легальность производства и оборота алкогольной продукции. В протоколе изъятия вещей и документов от 31.01.2008 г. указано, что изъято 19 банок Hoochsuper (9%) - 0,33 л, д.р. - 23.12.2006 г., но не изъят ценник и товаросопроводительные документы.

Из свидетельских показаний сотрудника налогового органа ФИО4, данных в судебном заседании 5 марта 2008 года, следует, что одна банка коктейля "Хуч" с истекшим сроком годности стояла на витрине, а остальные 18 банок - на полке. Данный факт ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не отражен. Какая была указана цена на банке, и имелся ли ценник, сотрудник налогового органа пояснить не смог, ценник на указанную продукцию не изъят. Также свидетель пояснил, что на указанную продукцию были представлены все необходимые документы, однако они не изъяты и не описаны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (продавец ООО "Аспект") проверяющим был куплен слабоалкогольный напиток "Джин-тоник", а не "Хуч". Спорный товар находился внутри торговой точки в начатой упаковке, на полке, а не на витрине. Со слов сменщицы свидетелю известно, что эти 19 банок коктейля с истекшим сроком годности можно пить самим, так как они привезены в подарок фирме. Также свидетель пояснила, что на спорную алкогольную продукцию сопроводительной документации не было и сотрудникам налогового органа при проверке она не предъявлялась. Кроме того, пояснения продавца, указанные в протоколе осмотра: "Был заставлен более ходовым товаром" не свидетельствуют о нахождении товара на витрине, а скорее говорят о месте его хранения.

В документах, составленных в торговом киоске, реализация просроченного товара не упомянута, описан факт нахождения на торговом месте слабоалкогольного товара с просроченным сроком годности. В протоколе, составленном в здании ИФНС, правонарушение описано как "хранение и реализация", а в оспариваемом постановлении общество привлекается к ответственности уже за "реализацию".

Таким образом, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, событие которого не подтверждено документально и оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что само нахождение товара в помещении ООО "Аспект" подтверждает факт реализации указанного товара, поскольку в протоколе осмотра не указано, где находился товар, не представлено никакой информации о цене товара, сопроводительная документация на спорный товар не описана и не изъята. Таким образом, бесспорных доказательств предложения коктейля "Хуч" с истекшим сроком годности к реализации налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выраженное в продаже алкогольной продукции с истекшим сроком годности, из материалов административного производства судом не усматривается. Не подтверждается это ни протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов № 14-05 от 31.01.2008 г., ни протоколом об административном правонарушении № 14-024 от 01.02.2008 г., в которых не отражен факт продажи или предложения к реализации товара.

Учитывая, что материалами дела не доказано совершение ООО "Аспект" административного правонарушения, вменяемого обществу, суд считает, что требование заявителя о признании постановления № 1 от 11.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области, незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1 от 11.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аспект", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066234041246, незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Трифонова Л.В.