Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК Вятич") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства №127 от 23.11.2015г.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнесстрой".

В судебном заседании 15.06.2016 в качестве свидетеля была допрошена ФИО3.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в материалы дела, третье лицо пояснило, что строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не вело, разрешение на строительство не имеет. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя требование поддержал, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Представитель ответчика требования отклонил, в восстановлении срока на обжалование просил отказать.

Из материалов дела следует: на основании служебной записки главного специалиста отдела по надзору за строительством объектов жилищного назначения от 06.10.2015 (л.д. 57), Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области 08.10.2015 издан приказ №342-01-03 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СК Вятич" (л.д. 59-60). Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 09.10.2015 - л.д. 61).

14 октября 2015 г. в адрес общества было направлено уведомление №1-2015 от 13.10.2015 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, в районе домов №№2, 4, 6 по ул. 2-ой Бульварный с. Дядьково (л.д. 62,64). Уведомление направлялось по почте заказным письмом с уведомлением и получено представителем общества - ФИО6 19.10.2015.

30 октября 2015 инспекцией составлен акт проверки №1099 (л.д. 67), в котором указано, что в 10 час. 30 мин. 26.10.2015 на огороженном забором земельном участке, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, в районе домов №№2, 4, 6 по ул. 2-ой Бульварный с. Дядьково, правообладателем которого является ООО "СК Вятич", осуществлялись строительные работы по кладке кирпичных стен пятого этажа жилого здания, работал башенный кран и рабочие. Извещение о начале строительства в инспекцию не поступало, чем нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ. Кроме того, указано, что разрешение на строительство дома не представлено, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Факт строительства подтверждается фотографиями от 26.10.2016 (л.д. 65,66). Факт принадлежности спорного земельного участка ООО "СК Вятич" подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2014 (л.д. 58).

Письмом от 29.10.2015 №31-1082 (л.д. 75) представитель общества приглашался в административный орган 09.11.2015 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без наличия разрешения на строительство по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, в районе домов №№2, 4, 6 по ул. 2-ой Бульварный с. Дядьково.

Письмо было направлено в адрес общества 29.10.2015 и получено представителем общества - ФИО4 - 02.11.2015, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 76).

09 ноября 2015 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №ОТ-12-15 (л.д. 78). В протоколе указаны вышеизложенные факты и сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол от 09.11.2015 и извещение от 11.11.2015 №31-1137, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.11.2015 в 14 час. 45 мин. (л.д. 79), было направлено обществу посредством заказной корреспонденции 12.11.2015 и получено обществом 13.11.2015 (л.д. 81,82).

23 ноября 2015 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области вынесено постановление №127 по делу протокол об административном правонарушении в области строительства (л.д. 83,84), в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Постановление №127 от 23.11.2015 было направлено в адрес заявителя 24.11.2015, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений и квитанцией Почты России (л.д. 85). Письму присвоен штрих-код 39097191908491. Получено письмо было адресатом 25.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России с ресурса "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 86), а также письмом Почты России от 25.04.2016 (л.д. 121), в котором указано, что заказное письмо № 39097191908491 было вручено представителю организации 25.11.2015 - ФИО5 по доверенности от 19.01.2015. Также, Почта России представила в материалы дела копию доверенности от 19.01.2015 на ФИО5, сроком действия один год (л.д. 122).

То есть, материалами дела подтверждено, что общество получило оспариваемое постановление 25.11.2015.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 17.02.2016, то есть, с пропуском десятидневного срока на обжалование более чем на 2 месяца.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором первоначально было указано, что заявитель не знал ни о проведении проверки, ни о вынесении оспариваемого постановления. Позднее заявитель указывал, что ФИО4 не является работником общества и не имела права получать почтовую корреспонденцию от имени ООО "СК Вятич". Позднее так же указал, что в период с 28.10.2015 по 22.12.2015 директор общества находился в очередном отпуске, а с 11.01.2016 по 26.01.2016 - в служебной командировке.

Довод общества о том, что ему не было известно о проверке, опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 19.10.2015, 02.11.2015, 13.11.2015, которые подтверждают факт получения обществом как уведомления о проведении внеплановой проверки, так и уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанные уведомления содержат подпись ФИО4 / ФИО6.

В судебном заседании в качестве свидетеля 15.06.2016 была допрошена ФИО6 (до брака - ФИО4), которая пояснила, что действительно ей выдавалась доверенность на право получения почтовой корреспонденции, адресованной ООО "СК Вятич". ФИО6 на обозрение были предоставлены уведомления Почты России от 19.10.2015, 02.11.2015, 13.11.2015, в которых стоит подпись ФИО4 / ФИО6. Свидетель подтвердила, что подпись на уведомлениях стоит ее. Так же пояснила, что все полученные документы передавались ею либо руководителю общества либо иному лицу, в адрес которого была адресована почтовая корреспонденция. Кому конкретно была передана корреспонденция, полученная в указанные даты, не помнит, так как был большой объем корреспонденции.

Таким образом, представленными документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что обществу было известно о проводившейся проверке, составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Письмом Почты России подтверждается факт получения 25.11.2015 обществом копии оспариваемого постановления. Копия доверенности от 19.01.2015 на ФИО5, выданная ООО "СК Вятич" подтверждает, что документы были получены уполномоченным обществом лицом.

ООО "СК Вятич" не представило суд доказательств отзыва доверенности от 19.01.2015.

Довод общества о том, что директор общества находился в период проверки в очередном отпуске, а затем в служебной командировке, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, так как в свое отсутствие директор, как исполнительный орган общества, должен был назначить лицо, ответственное за общее руководство фирмой, либо выдать соответствующую доверенность на осуществление указанных полномочий. Доказательств принятия руководителем общества всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока на обращение в суд при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона, материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений административного органа.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина