Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязаньхлеб" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021 №2.4-29/03731, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 2.4-29/32633, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: акционерное общество "Рязаньхлеб" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования и просил суд решение №2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018, вынесенное по результатам выездной проверки АО "Рязаньхлеб", признать недействительным в части: налога на добавленную стоимость в размере 23947344,2 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9933830,33 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 806011,2 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 249799,78 руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 35427 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 7254100 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2247635,35 руб.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 318364,2 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель акционерного общества "Рязаньхлеб" поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 14.12.2016 № 2.14-16/2149 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Рязаньхлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 14.12.2016, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07.02.2018 № 2.14-16/1037.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23.03.2018 принято решение 23.03.2018 № 2.14-16/248 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 10.05.2018 представил возражения на указанный акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.17-59 т.8).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353791,20 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 143245,80 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 32199638,40 (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23947343,86 руб., по налогу на прибыль в размере 8060111 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192183 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 13412066,37 руб. (развернутый расчет доначисленных сумм - л.д.87 т.24).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/13490 от 27.08.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.65-81 т.3).

Полагая, что решение инспекции от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное акционерным обществом "Рязаньхлеб" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

При этом обязанность доказывания обоснованности и правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления № 53).

Выездной налоговой проверкой установлено, что АО "Рязаньхлеб" неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации в части финансово-хозяйственных операций по выполнению работ строительство топливозаправочного пункта ООО "СтройТрейд" и поставке хлебопекарного оборудования ООО "Трафик".

Эпизод с ООО "СтройТрейд".

Как следует из материалов дела, в марте 2014 между ОАО "Рязаньхлеб" (Заказчик) и ООО "Метанстройсервис" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 3.14 стоимостью 1500000 руб. на выполнение работ по проектированию, строительству и пусконаладке объекта "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб" (т.4 л.д.31-36).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Генподрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика, которое должно быть согласовано с заводом-изготовителем технологического оборудования, указанного в техническом задании, принимает на себя обязательства по проектированию, строительству и пусконаладочным работам объекта "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб" в <...>.

В рамках данного Договора Генподрядчик обязуется выполнить проектирование и строительство Объекта в три этапа, каждый их которых исключает возможность начала проведения работ по следующему этапу при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу и их полной оплате.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1500000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость работ и материалов, за исключением стоимости единого узла учета расхода газа, запорной арматуры, газопроводов и других материалов, необходимых для монтажа указанного узла учета расхода газа.

Стоимость 3-го этапа работ (пуско-наладочные работы) согласно вышеуказанному Договору составляет 200000 руб.

В рамках данного Договора Генподрядчик обязуется выполнить проектирование и строительство Объекта в три этапа:

- 1 этап. Получение Генподрядчиком технических условий, разработка и согласование проектной документации, получение с и согласование других необходимых нормативных документов;

- 2 этап. Строительство газопровода газоснабжения Объекта с единым узлом учета расхода газа, врезка единого узла учета расхода газа в газопровод высокого давления.

Монтаж технологического оборудования, приобретенного Заказчиком и находящейся в собственности Заказчика.

Строительство островка безопасности для одной двухпостовой газозаправочной колонки, приобретенной Заказчиком и находящейся в собственности Заказчика, монтаж вышеуказанной газозаправочной колонки, изготовление и монтаж навеса для вышеуказанной газозаправочной колонки.

Монтаж молниеотвода, устройство заземляющего контура, устройство защитного экрана, устройство канала под технологические газопроводы высокого давления.

- 3 этап. Проведение Генподрядчиком пусконаладочных работ Объекта.

Между ОАО "Рязаньхлеб" и ООО "Метанстройсервис" заключено Соглашение к договору генподряда № 3.14 об уменьшении цены от 30.04.2015 в связи с устранением Заказчиком недостатков по 2 этапу Договора генподряда № 3.14 от 18.03.2014 своими силами на сумму 50000 руб. (т.4 л.д.37).

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: соглашение к договору от 30.04.2015, акт № 1 от 09.07.2014 на сумму 500000 руб. (получение технических условий, разработка и согласование проектной документации, получение и согласование нормативных документов) (т.10 л.д.9); акт № 2 от 30.09.2014 на сумму 500000 руб. (т.10 л.д.8) (строительно-монтажные работы объекта "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб"), технические условия, проектная документация, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т.10 л.д.10, т.4, л.д.47,48).

Как следует из указного акта приемочная комиссия в составе: председателя - генеральный директор ОАО "Рязаньхлеб" ФИО4, членов комиссии: директор ООО "Метанстройсервис" ФИО5, главный инженер ОАО "Рязаньхлеб" ФИО6, представитель органов Ростехнадзора России ФИО7 установила:

1. Генеральным подрядчиком ООО "Метанстройсервис" предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка, оборудованная автоматикой безопасности и регулирования, на законченном строительством объекте "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб".

2. Проект № 03-2/2009-№ 3.14 разработан ООО "Трансторгинвест".

3. Строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки с марта 2014 года по сентябрь 2014 года.

4. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренным СНиП 42-01- и СП 42-101 и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" Госгортехнадзора России.

5. Объект укомплектован аттестованным обслуживающим персоналом.

6. Пуско-наладочные работы будут производиться ООО "Метанстройсервис" по договору 3.14 от 18.03.2014.

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела при необходимости дополнительные испытания и вынесла решение:

1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01.

2. Предъявленное к приемке газооборудование считать принятым для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)

3. Настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Данный документ подписан всеми членами комиссии.

Выполнение работ на указанном объекте силами ООО "МетанСтройСервис" в ходе налоговой проверки также подтверждено показаниями как сотрудников самой организации (протоколы допросов - ФИО5 (т.10 л.д.59-64), ФИО8 (т.10 л.д.82-87), ФИО9 (т.10 л.д. 88-93), так и главного инженера ОАО "Рязаньхлеб" ФИО6 (т.9 л.д.113-128, т.10 л.д. 65-81, 94-107).

В период с 02.03.2012 по 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "МетанСтройСервис" являлось действующей организацией и в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0247-212-6230076397-С.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "МетанСтройСервис" ФИО8 и ФИО9 имели разрешение на работы по монтажу, ремонту, обслуживанию, пуско-наладке данного топливозаправочного пункта.

Для выполнения работ на объекте ООО "МетанСтройСервис" привлекало субподрядные организации, приобретало материалы для газопровода. Пусконаладочные работы оформлялись актами выполненных работ и разрешением представителя завода-изготовителя на эксплуатацию АГНКС.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2015 по делу №А54-6468/2014 по иску ООО "Метанстройсервис" к АО "Рязаньхлеб" также следует, что работы на объекте "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб" выполнены силами ООО "Метанстройсервис" (л.д.38-46 т.4).

При этом АО "Рязаньхлеб" в проверяемый период в обоснование расходов, связанных со строительством объекта "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб" также представлен Договор подряда № 14/17/02 от 02.07.2014, заключенный с ООО "Стройтрейд" (т.10 л.д.12).

Стоимость работ по договору подряда № 14/17/02 от 02.07.2014 составила 6488143 руб., в том числе НДС - 909716,73 руб. (п.3.1.Договора).

Согласно условиям договора ООО "Стройтрейд" принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству топливно-заправочного пункта ОАО "Рязаньхлеб", расположенного по адресу: 390007, <...>.

В подтверждение выполненных работ по данному Договору Обществом представлены: счет-фактура № 3107 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2014 по форме КС-3 (отчетный период с 02.07.2014 по 31.07.2014) на сумму 5488143 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 по форме КС-2.

Указанный акт состоит из 9-ти Разделов, по которым выполнены работы: защитный экран; навес; молниеотвод; силовое электроснабжение; монтажные работы; пусконаладочные работы; ограждение; газоснабжение; благоустройство.

В ходе проверки инспекцией установлено, что аналогичные работы на данном объекте выполнялись ООО "Метанстройсервис". Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о задвоенности расходов по строительству топливозаправочной станции с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

ООО "Стройтрейд" зарегистрировано в ИФНС России № 31 по г. Москве 06.09.2013 и 07.08.2017 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройтрейд" не имело необходимых лицензий и допусков для выполнения заявленных работ, не имело управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе встречной проверки ООО "Стройтрейд" взаимоотношения с ОАО "Рязаньхлеб" не подтверждены и не отражены в отчетности за 3 кв. 2014.

Согласно акту от 05.03.2015 б/н (т.1 л.д.27) установлено, что исполнительные органы ООО "СтройТрейд" по юридическому адресу не расположены. Лица, заявленные учредителем ФИО10 (протокол допроса б/н от 28.10.2016 - т.10 л.д.45-54) и руководителем ФИО11 (протокол допроса б/н от 05.06.2017 - т.10 л.д.28-40), не знакомы с указанной организацией, отрицают ее регистрацию и ведение ими деятельности.

Инспекцией установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений. Перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначением платежа "за работы" отсутствуют (т.10 л.д.127-140).

Денежные средства, полученные от Общества перечислись ООО "Стройтрейд" на счета различных организаций с назначением платежа "за строительные материалы" организациям, имеющим признаки "фирм-однодневки".

В судебном заседании 05.02.2019 по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, работавший в проверяемом периоде главным инженером ОАО "Рязаньхлеб". Свидетель пояснил, что знает ООО "Метанстройсервис", поскольку данное общество выполняло работы по газификации для ОАО "Рязаньхлеб". ОАО "Рязаньхлеб" их привлекало и ранее. Договор был заключен с ними на выполнение проектных работ, строительство топливозаправочного пункта, а также работ по пуско-наладке. ООО "СтройТрейд" свидетелю знакомо, они выполняли ремонтные работы, но не связанные с топливозаправочным пунктом, на территории ОАО "Рязаньхлеб", а также их привлекли к выполнению земельных работ, т.к. когда ООО "Метанстройсервис" начал выполнять работы по договору, они наткнулись на старую систему канализации, которую надо было перенести, и делать дополнительные земляные работы ООО "Метанстройсервис" не стало. В актах выполненных работ, выставленных ООО "Метанстройсервис", не было пунктов, которые не были выполнены этой организацией. Документов, подтверждающих невыполнение каких-либо работ данным контрагентом, ему не предъявлялось. ООО "СтройТрейд" не могло проводить никакие технологические работы, касающиеся газового оборудования, поскольку у него не было ни сертификатов, ни аттестованных сотрудников. ООО "Метанстройсервис" было рекомендовано налогоплательщику АО "РязаньГоргаз" в связи с тем, что его сотрудники обучались проведению работ в Аргентине, откуда приобреталось оборудование.

Свидетель также пояснил, что ООО "Метанстройсервис", привлекая своих субподрядчиков к строительству газостанции, на основе выполненного проекта построил и сдал налогоплательщику газопровод и газоиспользующую установку для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Сдача проекта проходила в присутствии директора ОАО "Рязаньхлеб" ФИО4, директора ООО "Метанстройсервис" ФИО5, главного инженера ОАО "Рязаньхлеб" ФИО6 и представителя органов Ростехнадзора России.

Суд, проанализировав первичную документацию налогоплательщика, показания опрошенных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки свидетелей, документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения спорным контрагентом (ООО "Стройтрейд"), работ, поименованных в первичных учетных документах, представленных Обществом к проверке.

Материалами дела в полной мере подтверждены выводы инспекции о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "СтройТрейд" как в силу отсутствия у них сертификатов, аттестованных сотрудников, так и в силу того, что весь перечень работ по договору выполнен ООО "Метанстройсервис".

Заявителем не доказано наличие разумной деловой цели привлечения контрагента ООО "СтройТрейд" и реальности выполнения работ вышеуказанным контрагентом.

Все вышеперечисленные обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем, подтверждают обоснованность вывода ответчика о формальности документооборота Общества с контрагентом (ООО "Стройтрейд"), и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании формально оформленных документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентом, не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильными выводы инспекции об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с контрагентом ООО "Стройтрейд".

В отношении представленного Обществом заключения эксперта (л.д.15-49 т.16) по вопросу объема работ по строительству спорного объекта следует отметить, что реальность выполнения спорных работ подтверждена. Вместе с тем эксперт, установив фактическое выполнение спорных работ, объективно не имел возможности установить, кем были выполнены данные работы, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы инспекции в этой части.

Эпизод с ООО "Трафик".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных операций между АО "Рязаньхлеб" и ООО "Трафик", и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогоблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязаньхлеб" и ООО "Трафик" был заключен договор №112/13 от 01.10.2013 на поставку оборудования общей стоимостью 150500000 руб., в том числе НДС - 22957627,12 руб. (т.9 л.д.1-5).

Указанный объект отражен на счете 01 "Основные средства" 30.12.2014, амортизация, начисленная по данному объекту, включена в состав затрат.

В качестве приложения №1 к договору представлена спецификация с перечнем оборудования на общую сумму 150500000 руб. (т.9 л.д.6-23).

08.10.2013 стороны договора ОАО "Рязаньхлеб" и ООО "Трафик" пришли к соглашению внести изменения в спецификацию в соответствии с приложением № 2 от 08.10.2013 (т.9 л.д.24,53-57).

При этом перечень оборудования, указанный в приложении № 2 не соответствует перечню, указанному в приложении №1.

В спецификациях №1 и №2 оборудование расписано поэлементно, без указания даты производства, заводских номеров.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки Общество представило следующие счета-фактуры: № 1732 от 26.12.2013 на сумму 39286242 руб., № 159 от 27.03.2014 на сумму 94486858 руб., № 263 от 25.04.2014 на сумму 16726900 руб. (т.9 л.д.32-34,37-41,49-51).

В счете-фактуре № 1732 от 26.12.2013 указан номер таможенной декларации 10216150/241213/0028340, на основании которой груз ввезен на территорию России. Перечень поставленного оборудования по счету-фактуре № 1732 от 26.12.2013 соответствует спецификации № 1 от 01.10.2013 (поз. 1.3,1.9, 1,10, 1.11, 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 5.1, 5.3, 5.6), тогда как в спецификации № 2 от 08.10.2013 поставка такого оборудования не предусмотрена.

В счете-фактуре № 159 от 27.03.2014 указан номер таможенной декларации 10216022/19032014/0005368. В соответствии с данным счетом-фактурой ООО "Трафик" поставило в адрес АО "Рязаньхлеб" оборудование в соответствии со спецификацией № 2 от 08.10.2013.

В счете-фактуре № 263 от 25.04.2014 указан номер таможенной декларации 10216022/210414/0007795. В соответствии с данной счетом-фактурой ООО "Трафик" поставило в адрес АО "Рязаньхлеб" оборудование в соответствии со спецификацией № 2 от 08.10.2013.

В ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2014 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ОАО "Рязаньхлеб" были представлены счет-фактура № 159 от 27.03.2014 и товарная накладная № 159 от 27.03.2014, при анализе которых налоговым органом установлено" что в 1 квартале 2014 ОАО "Рязаньхлеб" приобрело у ООО "Трафик" оборудование на общую сумму 94486858 руб., в том числе НДС в сумме 14413249,53 руб. Согласно данным документам поставленное оборудование соответствовало спецификации № 1.

К счетам-фактурам № 1732 от 26.12.2013 и № 263 от 25.04.2014 Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования от поставщика ООО "Трафик" до АО "Рязаньхлеб", а также акты приемки-передачи оборудования.

Кроме того по счету 07 "Оборудование к установке" товарно-материальные ценности не нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Налоговым органом также установлено, что согласно базе данных ФИР "Таможня" по номерам таможенных деклараций, указанных в представленных счетах-фактурах ООО "Стандарт Транс Лайн" (ИНН <***>) и ООО "ЛОГИМПОРТ" (ИНН <***>), ввезено оборудование, отличающееся от оборудования, указанного представленных спецификации № 1 и спецификации № 2, в том числе и по заявленной стоимости.

В ходе осмотра, проведенного должностными лицами инспекции 06.09.2017 (л.д.78-121 т.12), установлено, что на всем представленном оборудовании отсутствуют заводские и инвентарные номера, позволяющие идентифицировать представленное на обозрение оборудование с данными бухгалтерского учета.

В ходе осмотра было представлено оборудование с логотипом "Daxner", заявленное в cпецификации №1. При этом не все оборудование, входящее в состав дозировочной системы для сухих и жидких компонентов, поставленное ООО "Трафик", было представлено на обозрение проверяющим.

Согласно показаниям должностных лиц Общества (ФИО4, ФИО12, ФИО13) поставка оборудования осуществлялась в соответствии со спецификацией № 1, а согласно счетам-фактурам № 159 от 27.03.2014 и № 263 от 25.04.2014, выставленным ООО "Трафик", поставка оборудования осуществлялась в соответствии со спецификацией № 2.

В ходе допроса ФИО4, ФИО14„ ФИО13 не были представлены пояснения в связи с какими обстоятельствами было принято решение о внесении изменений в спецификацию от 01.10.2013, которая является приложением № 1 к Договору № 112/13 от 01.10.2013, кем было принято данное решение, а также почему представленные первичные документы, связанные с поставкой оборудования ООО "Трафик" в адрес АО "Рязаньхлеб", не нашли свое отражение в бухгалтерском учете.

Допрошенный в рамках проверки свидетель ФИО15 (протокол допроса №2.14-16/4137 от 22.12.2017 - т.25 л.д.25-31), работавший в проверяемом периоде в ОАО "Рязаньхлеб" инженером АСУ в отделе главного инженера, основными обязанностями которого были ремонт, обслуживание оборудования и программного обеспечения, пояснил, что до 2013 в организации уже имелось оборудование фирмы "Daxner". Оно было подключено к пятой, шестой, третьей, четвертой линиям. А устанавливалось оборудование той же фирмы примерно три года назад, только к первой линии. Свидетель пояснил, что так как дозировочная система на первой линии была морально устаревшая, потребовалась установка новой системы дозирования, при этом дозировочное оборудование для набора муки (бункер, трубопровод, датчики, двигатель) осталось старое.

Инспекция обращает внимание, что условиями договора и дополнительного соглашения с ООО "Трафик" не оговорены существенные условия его - чьими силами производится пуско-наладка и выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования. Из текста указанных документов неясно, каким документом и на каком основании и за чей счет обозначено участие представителей компании Daxner Inernational GmbH в работах по шеф-монтажу оборудования.

С учетом того, что налогоплательщиком и ранее приобреталось оборудование указанной фирмы "Daxner", а также учитывая отсутствие каких-либо заводских номеров, инвентарных номеров самого плательщика, представленное имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, а также, что не подтверждена реальность приобретения и монтажа оборудования, отраженного в документах по сделке с ООО "Трафик", не подтвержден факт наличия именно того оборудования, которое указано в договоре №112/13 от 01.10.2013 (на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки), факт отсутствия технической документаций на оборудование, паспорта производителя, не представляется возможным идентифицировать спорное оборудование и выделить его из состава иного имущества имеющегося у ответчика, в том числе имущества с таким же наименованием.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Трафик" создано 03.04.2013, ОКВЭД: 45.4 "Производство отделочных работ".

Руководителем и учредителем заявлена ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая до выхода на пенсию в 2001 году парикмахером.

Исходя из показаний ФИО16 (протокол допроса от 13.04.2018 №16-05/02/100 - л.д.97-106 т.9), ООО "Трафик" было ей зарегистрировано с целью дополнительного заработка по просьбе дочери, фактически руководство не осуществляла. Подписывала только учредительные документы и документы на открытие расчетного счета. Относительно взаимоотношений с АО "Рязаньхлеб" и его должностными лицами ничего пояснить не может и сведениями не располагает.

25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трафик" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО "Сигма", которое имеет признаки организации однодневки.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Трафик" нет имущества, транспортных средств.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Трафик" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: платы за электроэнергию, оплаты арендованных складских помещений и других расходов (л.д.52-91 т.11).

ООО "Трафик" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги по сделке с ОАО "Рязаньхлеб.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Трафик" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде, не располагало необходимыми для выполнения договорных обязательств перед ОАО "Рязаньхлеб" ресурсами, и фактически не могло поставить спорное оборудование.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, содержат несоответствия и противоречия, которые свидетельствуют о нереальности поставки заявленного оборудования именно от ООО "Трафик".

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 53, необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является, в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что АО "Рязаньхлеб" не подтверждено реальность хозяйственных операций по поставке оборудования именно ООО "Трафик" поскольку:

- у Общества отсутствует необходимая техническая документация на оборудование;

- отсутствуют заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителей, сервисные книжки, акты техосмотров и монтажа;

- отсутствуют акты пуско-наладочных работ;

- отсутствуют документы гарантийного обслуживания, по которым можно идентифицировать какое именно оборудование введено в эксплуатацию;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку груза;

- к поставкам от 26.12.2013 и 25.04.2014 отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей;

- оборудование установлено в соответствии со спецификацией №1 от 01.10.2013, однако в документах, истребованных и представленных ООО "Трафик", содержится информация о поставленных товарно-материальных ценностях в соответствии со спецификацией №2 от 08.10.2013;

- акт приема передачи к счету-фактуре и товарной накладной №159 от 27.03.2014 представлен в соответствии со спецификацией №2 от 08.10.2013;

- документы, представленные в рамках камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки и мероприятий, проведенных в отношении ООО "Трафик" носят противоречивый характер. Из анализа документов не представляется возможным идентифицировать оборудование поставленное и введенное в эксплуатацию.

- в бухгалтерском учете не нашли отражение товарно-материальные ценности по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Установленная по итогам налоговой проверки фиктивность хозяйственной операции с ООО "Трафик" исключает возможность принятия указанных затрат в размере, отраженном при оформлении таких операций, и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что оборудование, указанное в спецификациях №1 и №2 одинаковое, но по-разному скомпоновано, не состоятельны по причине не соответствия производителей товара (в спецификации №2 более половины товара изготовлено китайскими организациями, а в спецификации №1 производителем указана фирма Daxner, Германия), а также не совпадения указанного количества товара по позициям.

Представленный в материалы дела протокол приемки оборудования, заверенный нотариусом, в котором заказчиком проекта указана фирма "Star Premier Corp.Drake Chambers" Тортола-Британские Виргинские острова, а приемщиком ООО "Daxner Inernational GmbH" не содержит какие-либо ссылки на договор №112/13 от 01.10.2013.

Представленное Обществом заключение эксперта (л.д.2-163 т.6) не опровергает выводы инспекции о фиктивности хозяйственной операции с ООО "Трафик".

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в заключении имеют несоответствия, не позволяющие принять его во внимание (не все зафиксированное экспертом оборудование было представлено в ходе осмотра инспекции, несоответствие количества приобретенного оборудования, имеется повторное отражение оборудования).

Инспекция также отмечает, что все позиции, составляющие товарную накладную от 25.04.2014 № 263 (за исключением "ящик подкатной" (п.п. № 4), произведены в Китае. Однако, ООО "Трафик" поставляло оборудование, комплектующего которого произведены в Германии (с логотипом "Daxner"), и собиралось под руководством представителя из Германии. В ходе осмотра 06.09.2017 оборудования, приобретенного у ООО "Трафик" сотрудникам инспекции на обозрение было представлено оборудование, включающее в себя: систему аспирации, систему дозировки сухих компонентов для робота линии Кениг, систему дозировки жидких компонентов, линию РОНДО, участок хранения сырья, компрессорную, отделение закваски, весы для опары, весы для теста, дарницкую линию. В заключении эксперта на фотографиях не были отображены: линия РОНДО, участок хранения сырья, отделение закваски, весы для опары, весы для теста, дарницкая линия.

Довод заявителя о необоснованным доначисления инспекцией налога на прибыль организаций по сделке с ООО "Трафик" не может быть принят, поскольку у налогового органа отсутствуют претензии к цене сделки, так как инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций исключены не все затраты общества на приобретение оборудование, а только в части начисленных Обществом на данное оборудование амортизационных отчислений (п.2.3.2. акта, п.2.33.2. решения).

Эпизод, связанный с завышением расходов амортизационных отчислений.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что Общество на основании актов ОС-1 определило для вновь приобретенного, в 2013-2015 подах оборудования код ОКОФ 14 2925401 и, применив повышающий коэффициент, отнесло объекты основных средств к 4-ой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно вместо 5-ой амортизационной группы со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет.

Заявитель полагает, что применение повышающего коэффициента обосновано повышенной сменностью работы амортизируемого оборудования.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

Однако согласно п.п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, если основные средства используются налогоплательщиком в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации можно применять специальный коэффициент, но не выше 2. Этот коэффициент не используется в отношении основных средств первой - третьей амортизационных групп при применении нелинейного метода амортизации.

При использовании линейного метода начисления амортизации норма амортизации основного средства определяется на основании срока его полезного использования, установленного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Налоговое законодательство не раскрывает, какой режим работы признается "повышенной сменностью".

Минэкономразвития России в Письме от 20.03.2007 № Д19-284 разъяснило, что понятие "сменность" традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.

Нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или услуг (ст. 103ТК РФ).

Минэкономразвития России в письме от 13.01.2011 № Д13-13 указало, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 20.03.2007 № Д19-284 при подготовке Классификации сроки полезного использования основных средств (машин и оборудования), используемых в прерывных технологических процессах, устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Таким образом, режимом повышенной сменности в целях налогообложения может являться эксплуатация указанных основных средств в три смены и более.

Согласно указанному Письму Минэкономразвития России в отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, сроки полезного использования, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации, вследствие чего указанный коэффициент применяться не может.

Минфин России в письме от 09.10.2012 № 03-03-06/1/525 со ссылкой на Письмо Минэкономразвития России от 13.01.2011 № Д13-13 разъяснил следующее: в отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, сроки полезного использования, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации, вследствие чего указанный коэффициент применяться не может.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 ноября 2012 №7221/12 указал, что при применении Классификации необходимо исходить из следующего.

Статьей 3 Кодекса установлены требования, предъявляемые к актам законодательства о налогах и сборах: указанные акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

Согласно Классификации основных средств ОК 013-94 приобретенные Обществом спорные объекты основных средств с кодом ОКОФ 14 2925401 относятся к "Оборудованию хлебопекарной промышленности" и поименованы в разделе "Машины и оборудование" указанной Классификации, соответственно относятся к 5-ой амортизационной группе.

Следовательно, в отношении указанного оборудования в сроках полезного использования, установленных в Классификации уже учтена специфика их эксплуатации, и, соответственно, повышающий коэффициент по таким объектам применяться не может.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения в части, касающейся завышения суммы амортизационных отчислений, включенных в состав расходов Общества.

С учетом изложенного, суд считает, что решение инспекции вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, правовые основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении требования акционерного общества "Рязаньхлеб" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 23947344 руб. 20 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9933830 руб. 33 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 806011 руб. 20 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 249799 руб. 78 коп.; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 35427 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 7254100 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2247635 руб. 35 коп.; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 318364 руб. 20 коп., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на АО "Рязаньхлеб".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования акционерного общества "Рязаньхлеб" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 15.05.2018 № 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 23947344 руб. 20 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9933830 руб. 33 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 806011 руб. 20 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 249799 руб. 78 коп.; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 35427 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 7254100 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2247635 руб. 35 коп.; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 318364 руб. 20 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова