Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №2.15-12/09992 от 19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.11.2012 №2.6-21/11977, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: ФИО4, старший специалист по доверенности от 01.08.2013 №2.4-12/016720, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения №2.15-12/09992 от 19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. В материалы дела представлено дополнение к правовой позиции с документами.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области пояснил, что Управление при вынесении оспариваемого решения действовало в рамках полномочий предоставленных законом.

Из материалов дела судом установлено. 18.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 6233503 руб., сумма налоговых вычетов составила 6575164 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекцией принято решение от 20.04.2012 № 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 6233393 руб.

Рассмотрев материалы проверки, а также решение инспекции от 20.04.2012 № 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 вынес решение №2.15-12/09992 от 19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Решением №2.15-12/09992 от 19.09.2012 Управления отменено решение инспекции от 20.04.2012 № 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение Управления №2.15-12/09992 от 19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 6233503 руб. за 3 квартал 2011 года сложилась к возмещению из бюджета в связи с покупкой оборудования производственно - складского комплекса и товара (рельсы и шпалы).

Сумма налоговых вычетов в размере 6575054,21 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 заявлена налогоплательщиком по сделке с ООО "Техстрой".

Согласно договору купли - продажи б/н от 04.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 закупил у ООО "Техстрой" оборудование производственно - складского комплекса стоимостью 40304173,33 руб., в т.ч. НДС 6148094,21 руб. и по договору купли-продажи б/н от 04.07.2011 приобрел товар (рельсы в количестве 110 шт. и шпалы деревянные в количестве 625 штук) на сумму 2798960 руб., в т.ч. НДС 426960 руб., всего на общую сумму 2798960 руб., в том числе НДС 6575054,21 руб.

По указанным сделкам ООО "Техстрой" в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлены счета-фактуры № 00000529 от 04.07.2011 на сумму 40304173,33руб., в т.ч. НДС 6148094,21 руб., № 00000530 от 04.07.2011 на сумму 2798960 руб., в т.ч. НДС 426960 руб.

Оборудование передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема - передачи б/н от 04.07.2011 с указанием стоимости оборудования.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период с 2008 по 2011 выдавались в адрес ООО "Техстрой" беспроцентные займы по договорам: б/н от 14.01.2008 в сумме 4000000 руб.; б/н от 18.02.2008 в сумме 1250000 руб.; б/н от 05.03.2008 в сумме 1800000 руб.; б/н от 16.10.2009 в сумме 1200000 руб.; б/н от 03.03.2010 в сумме 4234775 руб.; б/н от 17.03.2010 в сумме 4803000 руб.; б/н от 30.03.2010 в сумме 761872 руб.; б/н от 11.06.2010 в сумме 9798147 руб.; б/н от 12.04.2011 в сумме 15300 000 руб.

Согласно вышеперечисленным договорам займа общая сумма заемных денежных средств, полученная ООО "Техстрой" от индивидуального предпринимателя ФИО1, составила 43147794 руб.

Поскольку выданные займы являлись беспроцентными, Управление сделало вывод о том, что заявитель не стремился получить финансовые выгоды, а преследовал другие цели, выдавая займы.

При этом Управление в оспариваемом решении отмечает, что в соответствии с соглашением о зачете задолженностей от 05.07.2011 б/н стороны (предприниматель и ООО "Техстрой") пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 43103133,33 руб. Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке ООО "Техстрой", установлено, что общество ликвидировало задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 4080533 руб. по некоторым договорам беспроцентного займа, которые включены в соглашение о зачете. Следовательно, задолженность заявителя перед ООО "Техстрой" за закупленное имущество составляет 4080533 руб. (в т. ч. НДС 622454,2 руб.), т. е. оплата произведена не в полном объеме.

Данные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, по мнению ответчика, указывают на взаимосвязь с ООО "Техстрой" и способностью заявителя оказывать влияние на деятельность ООО "Техстрой".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Довод ответчика о неполной оплате закупленного имущества судом отклоняется, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и 04.11.2004 № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности заявителя схем и необоснованности получения налоговой выгоды.

Оспариваемое решение Управления мотивировано также тем, что представленные заявителем акт о приемке основных средств по форме ОС-1 не оформлен ненадлежащим образом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку имеющиеся недочеты в унифицированной форме ОС-1 не являются основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (которым утверждается форма Акта ОС-1), действие унифицированных форм первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

На индивидуальных предпринимателей эти формы не распространяются, а другие формы для них не утверждались, что также подтверждено Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 № 01-02-09/205.

В этой связи, учитывая, отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, суд считает, что ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии.

В обоснование принятия на учет приобретенного оборудования, заявитель представил, в том числе инвентарные карточки учета объектов основных средств (л.д. 103-130 т.3).

Иные доводы относительно учредителей ООО "Техстрой", реорганизации данного общества в форме присоединения, не представления отчетности правопреемником, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техстрой".

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и Управлением документы и пришел к выводу, что имеющиеся документы в совокупности подтверждают реальность совершенных с ООО "Техстрой" хозяйственных операций, использование приобретенного оборудования с целью извлечения прибыли (сдача в аренду). Следовательно, предприниматель выполнил все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий и оснований у ответчика для вынесения оспариваемого решения, судом отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Вынося оспариваемое решение, Управление, действовало в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, поскольку Управление осуществляло контроль в порядке подчиненности за деятельностью нижестоящей инспекции, о чем налогоплательщик был уведомлен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение Управления признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В судебном заедании представитель Управления заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета.

Оснований для уменьшения суммы 200 руб. суд не усмотрел, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в общей сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение №2.15-12/09992 от 19.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 20.04.2012 № 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова