Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Гарантия" г. Рязань, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными сделок по выкупу доли, обязании вернуть доли

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности 62АА 856801 от 15.02.13, ФИО7 - представитель по доверенности от 20.04.12;

от ответчика: ООО "Эльф - Инвест" - ФИО8, представитель, доверенность от 14.05.2013;

от ответчика: ООО "Эльф 4М" - ФИО8 - представитель, доверенность от 14.05.2013;

от ответчика: ООО "Лучевые технологии и товары" - ФИО9 - представитель, доверенность от 08.05.13;

от третьего лица ООО "ЮЦ Гарантия" - ФИО7 - директор, протокол № 1 от 11.11.09;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф - Инвест" у ООО "Эльф 4М" собственной доли, составляющей 46,7% уставного капитала ООО "Эльф - Инвест" и обязании вернуть в собственность ООО "Эльф 4М" 46,7% доли в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Эльф 4М" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" и обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф-Инвест" у ООО "Лучевая технология и товары" собственной доли, составляющей 46,7 процентов уставного капитала ООО "Эльф-Инвест", и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Лучевая технология и товары" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Определением от 19.04.2013 г. дела №А54-7778/2012 и № А54-7782/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-7782/2012.

В процессе рассмотрения спора истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152. Частичный отказ от исковых требований судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку частичный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Рязанской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЮЦ Гарантия".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости долей. Пояснила, что считает сделку ничтожной в силу ст. ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как совершенную с нарушением статьи 25 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что целью данной сделки было намерение снизить ее имущественные требования к ООО "Эльф 4м" и ООО "Лучевая технология и товары", что является со стороны ответчиков злоупотреблением права.

Ответчики исковые требования не признают. Ссылаются на то, что общество реализовало свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так же ответчик пояснил, что истец не является стороной предполагаемой сделки, при определении действительной стоимости доли общество не обязано вступать с ним во взаимоотношения. Предполагаемая невыплата в полном объеме действительной стоимости доли в уставном капитале не является основанием для признания недействительными действий общества по выплате стоимости доли либо перехода доли к обществу. Переход доли к обществу прямо предусмотрен п. 6 ст. 23 Закона. Кроме того, ответчики пояснили, что основанием для проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Эльф 4м» от 04.10.2011 г. послужило принятие Федеральным Законом № 227 - ФЗ от 18.07.2011 года, раздела 5 Налогового Кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", который вступал в силу с 01.01.2012 г., поскольку вводимое законодательство требовало от обществ, являющихся взаимозависимыми с ООО «Эльф - Инвест», дополнительной налоговой отчетности, дополнительного контроля рентабельности и налогообложения, что повлекло бы за собой дополнительные расходы обществ.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации векселя ООО "Техномедиа" номиналом 36000000 руб.

В связи с исключением оспариваемого векселя из доказательств по делу, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эльф 4м" от 04.10.2011 г., ООО "Эльф 4м" предложило купить долю ООО "Эльф - Инвест" другим участникам общества. От покупки указанные лица отказались.

13.10.2011 г. ООО "Эльф 4М" направило требование ООО "Эльф - Инвест" о выкупе доли последнего в размере 46,7 %. В связи с получением данного требования 24.10.2011 г. внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Эльф 4М".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО Лучевая технология и товары" от 06.10.11 ООО "Лучевая технология и товары" предложило купить долю ООО "Эльф-Инвест" другим участникам общества, от покупки которой они отказались.

19.10.11 общество направило требование о выкупе доли последнего в размере 46,7%. В связи с получением данного требования 24.10.2011 г. внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Лучевая технология и товары".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости доли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (пункт 2 статьи 23).

Уставом общества (пункт 3.4.1) предусмотрена продажа участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества при наличии письменного согласия остальных участников общества и самого общества. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли третьим лицам не допускается.

Участник общества, намеренный продать свою долю одному или нескольким участникам общества, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (там же).

Таким образом, общество обязано приобрести долю участника в случае, если другие участники общества отказались от ее приобретения, предусмотренная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества приобрести долю участника наступает при наличии такого требования участника.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены последствия отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункты 7, 8 статьи 23 названного Закона).

В силу указанных норм закона, после отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" у последнего возникла обязанность приобрести эту долю.

Следовательно, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" перешли к обществу с даты получения обществом требования участников общества о ее приобретении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) не предусмотрено, что продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, а также что несоблюдение письменной формы сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Указанный закон не предусматривает признание сделки недействительной (ничтожной) в случае отсутствия оформления ее в письменном виде.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной является способом защиты гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, лицо, являющееся стороной по сделке должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

В результате признания сделки по выкупу недействительной размер задолженности ООО "Лучевая технология и товары", ООО "Эльф 4М" не изменится, порядок исполнения также не изменился.

Кроме того, целью совершения оспариваемых сделок являлось сокращение налоговой отчетности и снижение налоговых выплат.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1, вступающим в силу с 1 января 2012 г. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 105.1 взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Признание лиц взаимозависимыми влечет для них дополнительный налоговый контроль в силу п. 4 ст. 105.3 и 105.14 НК РФ, а также предоставление дополнительной налоговой отчетности в соответствии ст. 105.15 и 105.16 кодекса.

Ссылки истца о том, что составы участников ООО "Эльф 4М", ООО "ЛТТ" и ООО "Эльф-Инвест" стали идентичными и эти общества по-прежнему остались взаимозависимыми суд считает необоснованными, поскольку в настоящее время доля участников ООО "Эльф-Инвест" - физических лиц не превышает 2%, налоговым кодексом установлен предел в 25% (п. 2 ст. 105.1).

Следует также отметить, что оспариваемые сделки были совершенны в период, когда решение арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-329/2010 о взыскании с ООО "Эльф-4М" 1241500 руб., об отказе в остальной части иска к ответчикам ООО "Эльф-4М" и ООО "Лучевая технология и товары" было оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчиков причинить вред ФИО1 при выкупе действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и ООО "Лучевая технология и товары".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, суд считает, что участники обществ действовали разумно в интересах общества, во избежание значительных налоговых выплат.

Таким образом, довод истца относительно злоупотребления правом признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области 01.11.2011 года.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 16.10.2012 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева