Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" (<...>/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, ОГРН <***>),

- ФИО1 (Московская область)

о признании недействительными решения по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020 и предписания по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2020 №5522, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), ФИО1, о признании недействительными решения по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020 и предписания по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по существу заявленных требований возражал, доводы изложены в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 30.08.2018 серия ФС № 017499806, выданного Коптевским районным судом, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.09.2018 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство № 25270/18/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 04.03.2020 на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в городе Москве передано арестованное имущество: однокомнатная квартира площадью 39 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 25, кв. 54, кадастровый номер: 77:05:0004012:3989.

18.02.2020 между ООО "АГРО-С62" и ТУ Росимущества в городе Москве заключен договор № 19-АИ/2020 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного договора на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ 09.07.2020 размещено извещение о проведении открытого аукциона № 090720/41192504/03. Предмет аукциона: арестованное имущество - квартира № 54, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004012:3989. Дата начала подачи заявок: 09.07.2020; дата и время окончания подачи заявок: 07.08.2020 в 11.00; дата и время проведения торгов: 13.08.2020 в 11.30.

По результатам рассмотрения заявок по извещению 090720/41192504/03 Лот 1, заявка ФИО1 была отклонена по следующим основаниям: "В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме, раздел "Порядок оформления участия в торгах" указано следующее, - к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.tektorg.ru, предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), с направлением необходимого комплекта документов на электронную почту Организатора торгов. Участник не направил необходимый комплект документов на электронную почту Организатора торгов. Таким образом, заявка участника не может быть допущена до торгов, так как не соответствует требованиям аукционной документации".

ФИО1 направил жалобу на действия Общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в порядке, установленном в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" при организации торгов по продаже имущества должника: квартиры №54, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004012:3989 (номер извещения 090720/41192504/03 (лот№ 1)) признана обоснованной. Организатору торгов - ООО "АГРО-С62" решено выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по настоящему делу отменить протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов 10.09.2020, протокол итогов торгов от 10.09.2020 и повторно рассмотреть заявки, поданные для участия в данных торгах, в том числе заявку ФИО1, с учётом выводов, содержащихся в решении комиссии антимонопольного органа по настоящему делу.

29.09.2020 организатору торгов выдано предписание № 062/10/18.1-662/2020, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020 и предписанием по делу № 062/10/18.1-662/2020 от 29.09.2020, ООО "АГРО-С62" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя. То есть не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, повлиявшие на их результат, могут являться основанием для их аннулирования в административном порядке.

Такой же юридический смысл заложен в пункте 5 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, поскольку указанные позиции сформулированы применительно к искам о признании торгов недействительными, а предписания антимонопольного органа фактически направлены на пересмотр итогов торгов в административном порядке, эти позиции учитываются и в процедуре рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями извещения о проведении аукциона к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://afina.market/, предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), с направлением необходимого комплекта документов на электронную почту организатора торгов: заявка на участие в торгах по установленной форме; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка на указанный в извещении о проведении торгов счет (оригинал); сведения, указанные в опросном листе, размещенном на ЭТП в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма"; подписанная участником опись предоставляемых документов по установленной форме; ценовое предложение по установленной форме. Физические лица также представляют копии паспорта заявителя (все листы) или заменяющего его документа; нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на заключение сделки купли - продажи (при наличии супруга/супруги), или нотариально заверенное заявление об отсутствии брака (если требует законодательство РФ); свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН) заявителя; иные документы, предусмотренные Российским законодательством.

В извещении о проведении аукциона указано, что организатор торгов вправе отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении аукциона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе заявки не допускаются организатором торгов к участию в аукционе в случае: а) не предоставления документов, определённых в извещении о проведении аукциона в электронной форме, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе; б) несоответствия заявителя требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме; в) невнесения задатка (обеспечение заявки), если требование о внесении задатка (обеспечение заявки) указано в извещении о проведении аукциона в электронной форме; г) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме. Любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах, расцениваются Организатором торгов, как непредставление таких сведений, документов.

ФИО1 организатору торгов направлены заявка на участие в торгах по установленной форме; документ, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка на указанный в извещении о проведении торгов счет; сведения, указанные в опросном листе, размещенном на ЭТП в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма"; подписанная опись предоставляемых документов по установленной форме; ценовое предложение по установленной форме; копия паспорта заявителя (все листы); свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН) заявителя, то есть те документы, которые определены извещением.

В заявке ФИО1, где перечислены исчерпывающие данные о заявителе, содержится ссылка на прилагаемое к заявке согласие ФИО1 на обработку персональных данных, в связи, с чем считать, что оно не представлено у организатора торгов оснований не имелось.

Кроме того, само согласие, составлено по образцу, размещённому Обществом.

Требование организатора торгов о необходимости направления комплекта документов, помимо электронной торговой площадки, на электронную почту организатора торгов, противоречит сути проводимой процедуры, поскольку смысл её проведения состоит в том, что предложения претендентов до окончания даты и времени приёма заявок никому, в том числе организатору торгов, не известны. В противном случае, зная ценовые предложения, поданные участниками, иные лица получают реальную возможность назвать предложение по цене в большем размере и за счёт этого фактора одержать победу на торгах.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данные заявки ФИО1 представлены в ненадлежащем формате, нераспознаваемы либо нечитаемы.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не представлено нотариально заверенное заявление об отсутствии брака, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку нотариально заверенное заявление об отсутствии брака, удостоверенное нотариусом 18.12.2012, им приложено.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает действие такого заявления каким-либо сроком. Организатор торгов в извещении об их проведении также не отразил, что будет рассматривать в качестве допустимых такие заявления, которые получены не позднее какого-либо конкретного срока.

Учитывая те обстоятельства, что у заявителя не имелось доказательств того, что в действительности ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, Обществу следовало исходить из того, что заявление ФИО1 об отсутствии брака, удостоверенное нотариусом 18.12.2012, является актуальным и его семейное положение не изменилось.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление правомерно пришло выводу о том, что решение Общества об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах является неправомерным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-662/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-662/2020,следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" (<...>/3; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-662/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-662/2020, проверенных на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова