Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №5522 от 14.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования ИВС№ 0528036 от 26.06.2003;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с требованием о признании недействительными решения по делу № 062/10/18.1-650/2020 от 29.09.2020 и предписания по делу № 062/10/18.1-650/2020 от 29.09.2020.

Ответчик требование не признает.

Из материалов дела следует: между ООО «АГРО-С62» и ТУ Росимущества в городе Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 18.02.2020 № 19-АИ/2020 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации. По данному договору Общество оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы. Соответствующие действия Общество осуществляет на основании поручений ТУ Росимущества в городе Москве.

На основании исполнительного листа от 30.08.2018 серия ФС № 017499806, выданного Коптевским районным судом, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.09.2018 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 25270/18/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 04.03.2020 на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в городе Москве передано арестованное имущество: однокомнатная квартира площадью 39 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 25, кв. 54, кадастровый номер: 77:05:0004012:3989.

В соответствии с договором от 18.02.2020 № 19-АИ/2020 на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ 09.07.2020 общество разместило извещение о проведении открытого аукциона №090720/41192504/03 (л.д.21).

Предмет аукциона: арестованное имущество - квартира № 54, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004012:3989.

Дата начала подачи заявок: 09.07.2020; дата и время окончания подачи заявок: 07.08.2020 в 11.00; дата и время проведения тортов: 13.08.2020 в 11.30, сумма задатка 2209150руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.09.2020 заявка ФИО3 отклонена, поскольку в платёжном поручении на оплату задатка от 06.08.2020 №98 в сумме 2209150руб. (л.д.134) отсутствует фамилия должника (ФИО2).

ФИО3 21.09.2020 (л.д.85-89) обжаловал действия Общества в антимонопольный орган в порядке, установленном в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-650/2020 (л.д.122) жалоба Мамлеева Ильгиза Xакимуллича на действия организатор торгов - общества с ограниченной ответственностью «АГРО-С62» при организации торгов по продаже имущества должника: квартиры №54, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004012:3989 (номер извещения 090720/41192504/03 (лот № 1) признана обоснованной.

Решением предусмотрено выдать организатору торгов - ООО «АГРО-С62» обязательное дл исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по настоящему делу отменить протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов 10.09.2021, протокол итогов торгов от 10.09.2020 и повторно рассмотреть заявки, поданные для участия в данных торгах, в том числе заявку ФИО3, с учётом выводов содержащихся в решении комиссии антимонопольного органа по настоящему делу.

Оспаривая решение и предписание общество «АГРО-С62» указывает на то, что в назначении платежа платежного поручения, предоставленного ФИО3 отсутствуют обязательные сведения: номер торгов, номер лота, номер и дата исполнительного производства. В приложенных к заявке документах отсутствует надлежащим образом оформленное согласие на обработку персональных данных, отсутствуют сведения: адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя. То есть не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, повлиявшие на их результат, могут являться основанием для их аннулирования в административном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» обращалось внимание на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обремененйях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего Публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448' ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава - исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа фактически направлены на пересмотр итогов торгов, суд считает обоснованным ссылку Управления на оценку установленных по результатам рассмотрения жалобы обстоятельств с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

По делу установлено, что в соответствии с требованиями извещения о проведении аукциона к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://afina.rnark.et/, предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные сканкопии с подлинника документа), с направлением необходимого комплекта документов на электронную почту организатора торгов

В соответствии с извещением ФИО3 направлены в числе других документов, в том числе заявка на участие в торгах по установленной форме (л.д.117); платежный документ с отметкой банка об исполнении (л.д.90), подтверждающий перечисление претендентом, установленной, суммы задатка 2209150руб. согласно извещению о проведении торгов, подписанная участником опись предоставляемых документов по установленной форме (л.д.116); ценовое предложение по установленной форме (л.д.108), сведения, получаемые в целях идентификации клиентов с указанием паспортных данных ФИО4 (л.д.120), нотариально заверенное заявление об отсутствии брака (л.д.121) (если требует законодательство РФ).

В извещении о проведении аукциона также указано, что организатор торгов вправе отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении аукциона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе заявки не допускаются организатором торгов к участию в аукционе в случае; а) не предоставления документов, определённых в извещении о проведении аукциона в электронной форме, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе; б) несоответствия заявителя требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме; в) невнесения задатка (обеспечение заявки), если требование о внесении задатка (обеспечение заявки) указано в извещении о проведении аукциона в электронной форме; г) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме. Любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах, расцениваются Организатором торгов, как непредставление таких сведений, документов.

Доводы о том, что участником не представлены документы из числа требуемых согласно извещению не заявлены. В протоколе определения участников торгов от 10.09.2020 указание на непредставление документов из числа требуемых не содержится.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что документы участника составлены на основании форм, предложенных организатором торгов. Так, непосредственно в заявке ФИО3 от 06.08.2020 (л.д.117), где перечислены исчерпывающие данные о заявителе, содержится ссылка на прилагаемое к заявке согласие на обработку персональных данных, в связи с чем считать, что оно не представлено у организатора торгов оснований не имелось. Тем более, что само согласие составлено по образцу, размещённому Обществом.

Доводы организатора торгов, посчитавшего, что ФИО3 не представлено нотариально заверенное заявление об отсутствии брака противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку нотариально заверенное заявление об отсутствии брака, удостоверенное нотариусом 05.10.2018, им приложено.

Позиция Общества о необходимости отклонения заявки ФИО3 по причине некорректного заполнения им платёжного поручения об оплате задатке (не обозначены номер торгов, номер лота, номер и дата исполнительного производства) необоснованна.

В платёжном поручении на оплату задатка от 06.08.20 № 98, на которое имеется ссылка в заявке ФИО3, отражены и плательщик, и получатель (в том числе заполнены реквизиты), и сумма задатка, соответствующая извещению о проведении торгов от 09.07.2020, указано, что задаток вносится за определённую квартиру конкретного должника (ФИО2).

При этих условий каких-либо сомнений относительно оснований перечисления ФИО3 денежных средств по платёжному поручению от 06.08.20 № 98, не возникает, из платёжного документа видно, кем, в каком размере и в связи с каким конкретно обязательством вносится задаток. Доказательств того, что задаток ФИО3 не поступил или не был идентифицирован получателем, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 необоснованно не допущен к участию в публичных торгах, что повлекло нарушение его прав и интересов, выводы Управления по результатам рассмотрения жалобы являются законными и обоснованными, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г.Рязань) от 29.09.2020 по делу № 062/10/18.1-650/2020, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова