Гражданский кодекс часть 1

об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем опубликования в той же газете, таким же способом тиражом не менее 113100 экземпляров; о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Медиа Центр"): ФИО1 - представитель по доверенности от 24.03.2010;

от ответчика (Администрации г.Рязани): ФИО2 - главный специалист-юрисконсульт, доверенность № 20/1-07 от 11.01.2010; ФИО3 - представитель по доверенности №20/1-04 от 11.01.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем опубликования в той же газете, таким же способом тиражом не менее 113100 экземпляров и о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Панорама города".

В судебном заседании 22.04.2010 представитель редакции газеты "Панорама города" уточнил свое наименование и просил считать правильным наименование третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Медиа Центр". Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Рязани надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Центр".

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Рязани.

В судебном заседании 16.06.2010 по ходатайству истца Администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном виде требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" сводятся к следующему. Истец просит:

1) Признать публикацию статьи "Рейдерский захват новостроек", от 10 февраля 2010 в части "большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" в газете "Панорама города" № 6 (715) на 5 странице, не соответствующей действительности.

2) Обязать ООО "Медиа Центр" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", путем опубликования в такой же газете таким же способом тиражом не менее 113 100 экземпляров, следующего содержания – "Администрация города опубликовала недостоверную информацию, у администрации города Рязани нареканий к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", как к управляющей компании, нет".

3) Взыскать с Администрации города Рязани в пользу ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" моральный вред, исходя из размера убытков, понесенных обществом и причиненных в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3960000 руб.

4) Взыскать солидарно с ООО "Медиа Центр" и Администрации города Рязани в пользу истца ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" сумму госпошлины в размере 4000 руб.

5) Взыскать солидарно с Администрации города Рязани в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" уплаченные расходы на услуги представителя ФИО4 в размере 20000 руб.

Представитель ответчика (ООО "Медиа Центр") иск не признал, пояснив, что значение для рассматриваемого дела имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения сведений ответчик не отрицает. Однако, сведения, являющиеся предметом заявленных исковых требований, соответствуют действительности и не относятся к порочащим деловую репутацию. Жалобы на работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" имеют место быть, но содержащаяся в них информация не носит характер, порочащей деловую репутацию общества.

Представитель ответчика (Администрации г.Рязани) иск не признал, пояснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Администрация города Рязани не распространяла оспариваемых сведений в газете, доказательств обратного истцом не представлено, а следовательно, требование опубликовать указанную информацию не обоснованно. Кроме того, заявленный размер морального вреда не подтвержден документальными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в №6 (715) (Среда, 10 февраля 2010 г.) газеты "Панорама города" на 5 странице опубликована статья "Рейдерский захват новостроек".

Указанная статья содержит фразы следующего содержания: "Было отмечено, что некоторые управляющие компании недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем в администрацию города и префектуры от населения поступают многочисленные жалобы. Большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис", ООО "Европейский стандарт" и ОАО "Рязанская МПМК-3" (л.д. 10-12 том 1).

Ссылаясь на то, что названные выше сведения, содержащиеся в опубликованной в "Панораме города" №6 (715) от 10.02.2010 статье "Рейдерский захват новостроек" в оспариваемой части, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" и не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица подлежит защите, оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации", организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Имеющими значение обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 Администрацией города Рязани проведено совещание, на котором одним из вопросов повестки дня был вопрос о проблемах управления жилищным фондом в городе Рязани. Указанное совещание оформлено протоколом №1 от 03.02.2010 коллегии при главе администрации города Рязани (л.д. 106-117, том 1).

В дальнейшем информация, являющаяся предметом данного совещания, была размещена 04.02.2010 на официальном сайте Администрации города Рязани по адресу: http:/admrzn.ru под заголовком "Глава администрации города Рязани ФИО5 провел очередное заседание коллегии" (л.д. 6-8 том 2). В тексте данной информации содержались сведения о том, что "некоторые управляющие компании недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем в администрацию города и префектуры от населения поступают многочисленные жалобы. Как было обозначено на коллегии, больше всего нареканий поступает в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", ООО "Европейский стандарт" и ОАО "Рязанская МПМК-3". Аналогичный текст опубликован и в газете "Панорама города" №6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" (л.д. 12 том 1).

ООО "Медиа Центр", являясь в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакцией газеты "Панорама города", распространило информационный материал на страницах газеты "Панорама города" от 10.02.2010, содержащий выдержки из пресс бюллетеня Администрации города Рязани, реализовав тем самым свое право на информацию, гарантированную пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поэтому применительно к пункту 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации суд полагает, что редакция газеты "Панорама города" является ненадлежащим субъектом гражданской ответственности, в связи с чем обязанность доказывания достоверности распространенных сведений возлагается на Администрацию города Рязани.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2009 году и начале 2010 года истец, как управляющая компания, обслуживал в городе Рязани ряд жилых домов (л.д. 41-44 том 2). В этот же период в адрес Администрации города Рязани и территориального управления Администрации города Рязани – префектуры Железнодорожного района г.Рязани поступали жалобы от граждан этих домов на работу истца (в том числе и коллективные жалобы).

В материалы дела Администрацией города Рязани представлены жалобы (всего жалоб на работу управляющих организаций – 39, на работу – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" – 7), в том числе жалобы ФИО6 (<...>) от 30.09.2009, коллективная жалоба жильцов дома №80 корп.1 по ул. Михайловское шоссе г.Рязани от 14.12.2009, коллективная жалоба жильцов дома №16 по ул. Чкалова г.Рязани от 18.01.2010, коллективная жалоба жильцов дома №6 корп.2 по ул. проф. Никулина г.Рязани (квартиры 1-14) от 31.01.2010, ФИО7 (<...>) от 31.01.2010, коллективная жалоба жильцов дома №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани; коллективная жалоба жильцов дома №5 по ул. Весенней г.Рязани от 10.08.2009 (л.д. 130-138 том 3); жалобы ФИО8 (<...>. кв. 53) от 24.09.2009, ФИО9 (<...>) от 14.10.2009. ФИО10 (<...>) от 15.12.2009, ФИО11 (<...>) от 21.12.2009, ФИО8 (<...>. кв. 53) от 26.01.2010, ФИО6 (<...>) от 09.09.2009, ФИО12 (<...> (л.д. 78-86, 93 том 1). Часть из указанных жалоб поступила в Управление ЖКХ администрации г.Рязани, часть депутату Рязанской городской Думы ФИО13

Таким образом, изложенные в газете "Панорама города" №6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" сведения о том, что в адрес Администрации города Рязани и префектуры поступали жалобы на неудовлетворительную работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" являются достоверными, подтверждены материалами дела.

Оспариваемая истцом фраза "большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" не содержит какой-либо оценки производственной деятельности истца, а лишь фиксирует факт поступления жалоб от граждан на работу ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 9 названного Закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 14 Закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, обсуждение на совещании администрации города Рязани 03.02.2010 обращений граждан по вопросу работы управляющих компаний является мерой реагирования муниципального органа. Высказанные на данном совещании мнения участников совещания излагают позицию данных лиц и содержат их оценочные суждения относительно работы управляющих компаний, в том числе и истца, в сфере обслуживания и содержания жилищного фонда в городе Рязани.

Размещение информации о ходе обсуждения данного вопроса на сайте Администрации города Рязани, а затем и в газете "Панорама города" в части указанной истцом фразы не является сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер и не умаляют деловую репутацию юридического лица - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", опубликованные в статье "Рейдерский захват новостроек" в газете "Панорама города" №6 (715) от 10.02.2010 сведения о поступлении в адрес администрации города Рязани и префектуры большого количества нареканий в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" нельзя признать распространением не соответствующих действительности сведений и сведений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера убытков, понесенных обществом и причиненных в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3960000 руб., не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем суд считает возможным обратить внимание истца на то, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина