Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании повышенной платы в сумме 46 474 руб. 37 коп. за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации за май 2012 года.

Определением от 05.03.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля была заслушана лаборант ФИО3 по обстоятельствам взятия проб сточных вод.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетель дал расписку в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что 10 мая 2012г. она получила направление на предприятие в/ч 41450 для отбора проб сточных вод, по предварительному согласованию по телефону с мастером теплохозяйства ФИО4, который встретил ее на проходной. Пробы воды были отобраны с контрольной точки отбора, т.е. последнего колодца перед выходом в городскую канализацию. Был составлен акт. Пробы были взяты из колодца, указанного ФИО4, адрес в акте отбора также указан со слов ФИО4

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживал, ссылаясь на сброс ответчиком в мае 2012 года в систему канализации сточных вод с превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на несоответствие акта отбора сточных вод, составленного истцом требованиям ГОСТа Р51592-2000 и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Ответчик указывал, что не был извещен о проведении отбора сточных вод истцом; сторонами не было согласовано место расположения контрольных канализационных колодцев, что делает невозможным установление места отбора проб сточных вод.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (Заказчик), муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" (Исполнитель) заключен государственный контракт №371 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку (с единственными исполнителями услуг) от 03.10.2011г. (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется отпустить Заказчику воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Заказчика и технических условий, выданных Заказчику на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Заказчика на биологическую очистку Исполнителю, Исполнитель обязуется принять сточные воды на биологические очистные сооружения и произвести их очистку.

В заявке Заказчик указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Заказчика и субабонентов. Заявка Заказчика, принятая Поставщиком, является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.6. контракта стороны предусмотрели, что за сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ с Заказчика взимается повышенная плата. За превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двухкратном размере действующего тарифа за 1 м куб. сточных вод.

Согласно пункту 2.2. контракта сточные воды, сбрасываемые Заказчиком в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено право Поставщика осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Заказчика.

10 мая 2012г. работником истца был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Рязани.

В результате лабораторных исследований было выявлено, что Заказчиком произведен сброс производственных сточных вод с превышением допустимой концентрации по одному загрязнителю: жиры – 39 мг/дм куб (допустимая концентрация – 25 мг/дм куб.).

Согласно пункту 5.7. контракта плата Поставщику за потребленную воду и услуги по водоотведению производится Заказчиком платежным поручением с лицевого счета на расчетный счет МП "Водоканал города Рязани" согласно выставленным счетам-фактурам в течение двадцати дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставлен ответчику счет на оплату.

Письмом №00018710 от 31.01.2012г. в адрес ответчика были направлены протокол анализа сточной воды, расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, а также счет и счет-фактура на оплату на сумму 46 474 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик добровольно не произвел перечисление указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правилами №167).

В силу пунктов 61, 88 Правил №167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 64, 65 указанных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил №167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Постановлением Администрации г. Рязани № 436 от 19.02.2002 г. утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации города Рязани, которые регулируют порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также устанавливает допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил №167).

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3. которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны в государственном контракте №371 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку (с единственными исполнителями услуг) от 03.10.2011г. не согласовали контрольные канализационные колодцы.

В силу раздела 6 контракта границами эксплуатационной ответственности между Поставщиком, Заказчиком и Исполнителем по сетям водопровода и канализации устанавливается в схеме водоснабжения и канализации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При отсутствии указанных схем границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела сетей и сооружений водопровода или канализации по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В случае отсутствия документального подтверждения принадлежности водопроводной или канализационной сети, границей эксплуатационной ответственности Водоканала считается точка подключения водопроводной или канализационной сети, снабжающей Абонента к системе коммунального водопровода или канализации.

В материалы дела не представлены схемы водоснабжения и канализации, согласованные сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Представленные истцом схемы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, из представленных суду документов невозможно определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему городской канализации.

В подтверждение факта нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод истцом представлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани от 10.05.2012г., из содержания которого следует, что пробы были отобраны из контрольной точки отбора сточных вод по абоненту в/ч 41450 по адресу: Октябрьский городок, 1, а также представлены протокол анализа воды №2000/2012, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод , сбрасываемых в/ч 41450 №2000 от 10.05.2012.

Исследовав акт отбора проб сточных вод от 10.05.2012г. судом установлено, что в акте не указаны конкретное расположение (координаты) колодца, из которого производился отбор проб, а имеются лишь указание на отбор проб из контрольной точки отбора сточных вод. В акте указан адрес абонента - Октябрьский городок, 1, однако согласно заявок истца объект водоснабжения и водоотведения филиал войсковая часть 41450 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55599 имеет следующий адрес: г. Рязань, Октябрьский городок, 60 Жилая зона и г. Рязань, Октябрьский городок, 60.

Ссылка истца на то, что акт отбора сточных вод от 10.05.2012г. подписан представителем абонента мастером теплохозяйства ФИО4 без возражений и им же указан колодец, из которого следует производить отбор сточных вод, судом не принимается в силу следующего.

Согласно приказу №6-к от 15.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 01.12.2010г. с ФИО4 (мастер теплохозяйства) расторгнут 15.01.2013г. Также в материалы дела представлена рабочая инструкция мастера группы теплохозяйства, утвержденная директором филиала "Рязанский" ОАО "Славянка" 23.06.2011г., из которой усматривается, что профессиональные обязанности мастера связаны с обеспечением гидравлических и тепловых режимов потребления тепловой энергии и не связаны с водоснабжением и водоотведением. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 являлся ответственным при отборе проб, суду не представлено.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что у мастера теплохозяйства ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта отбора сточных вод от 10.05.2012г.

Учитывая, что в спорный период контрольный колодец для отбора сточных вод сторонами в контракте согласован не был, место отбора проб не конкретизировано, доказательств того, что пробы сточных вод взяты из контрольных колодцев на канализационной сети абонента не представлено, суд считает, что отбор проб сточных вод осуществлен с нарушением условия об осуществлении контроля состава сточных вод путем отбора проб именно из контрольного колодца (пункты 1, 65 Правил №167).

Так как акт отбора сточных вод не соответствуют предъявленным к нему требованиям, у суда отсутствует возможность определить правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализа проб.

Свидетельские показания лаборанта ФИО3 также не могут служить доказательством правильности отбора проб, поскольку не позволяют установить место отбора проб. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку находится в трудовых отношениях с истцом.

Поскольку суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, и размеры такого превышения, акт отбора проб сточных вод от 10.05.2012 и протокол анализа воды №2000/2012, других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иные доводы истца, в том числе о возможности отбора проб без участия представителя абонента в соответствии с Правилами приема сточных вод в систему канализации города Рязани, не имеют правового значения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева