Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

о признании недействительными решений от 11.11.2015 №<***> и №140000; бездействия по несвоевременному направлению (вручению) решений налогоплательщику; взыскании процентов в сумме 42628 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, старший специалист 2 разряда, представитель по доверенности от 27.05.2016 №2.4-29/014368, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 14.04.2016 №2.6-21/04666, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (далее - ООО "ПТК", общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик) с требованиями: о признании незаконными решений от 11.11.2015 №<***> и №140000; действий (бездействия) в связи с невручением решений от 11.11.2015 №<***> и №140000; действий (бездействия) в связи с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения обращения от 20.11.2015 №11/2015 и нарушением срока выдачи решений о приостановлении операций по счетам 140384 и 140385 от 20.11.2015.

Указанное заявление было принято судом к производству с присвоением делу номера А54-811/2016.

Определением от 17 июня 2016 года арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением суда от 15.07.2016 по делу №А54-811/2016 суд выделил в отдельное производство следующие требования:

- о признании решений №<***> и №140000 от 11.11.2015 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, его должностных лиц незаконными; обязать принять решение в электронной и письменной форме об отмене решений Межрайонной инспекция ФНС №2 по Рязанской области о приостановлении операций по расчетным счетам №<***> и №140000 от 11 ноября 2015 года полностью, обязании начислить и уплатить проценты в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ; признании действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, его должностных лиц незаконными, в связи с не вручением решений №<***> и №140000 от 11 ноября 2015 на руки и не направлением их в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, обязать выдать указанные копии решений на руки с присвоением делу номера А54-811/2016;

- о признании действия (бездействие) инспекции, ее должностных лиц незаконными, в связи с нарушением 30 дневного срока рассмотрения обращения от 20 ноября 2015 года №11/2015 с присвоением делу номера А54-3977/2016;

- о признании действия (бездействие) инспекции, ее должностных лиц незаконными, в связи с не передачей решений от 20.11.2015 №140384 и №140385 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с присвоением делу номера А54-3978/2016;

- о признании действия (бездействие), решения от 11.11.2015 №132479 и №132480 инспекции, ее должностных лиц незаконными, принять решение в электронной и письменной форме об отмене решений налогового органа от 11.11.2015 №132479 и №132480; признании действия (бездействие) инспекции, ее должностных лиц незаконными, в связи с не передачей решений от 11.11.2015 №132479 и №132480 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с присвоением делу номера А54-3979/2016.

Представитель общества неоднократно уточнял заявленные требования по настоящему делу, в судебном заседании 07.12.2016 просил суд:

- решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 11.11.2015 №<***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признать недействительным, обязать устранить допущенные нарушения;

- решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 11.11.2015 №1400000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признать недействительным, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать бездействие Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), её должностных лиц незаконными, в связи с не передачей решения от 11.11.2015 №<***> и решения от 11.11.2015 №140000 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения;

- взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу ООО "Приокская Торговая Компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) 42628 руб. 99 коп.;

- взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу ООО "Приокская Торговая Компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины.

При этом требование о взыскании с инспекции процентов в сумме 42628 руб. 99 коп. просит рассматривать в качестве способа устранения допущенных нарушений.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции по уточненным заявленным требованиям возражает, указав на соответствие оспариваемых решений, бездействия требованиям законодательства о налогах и сборах.

Представитель управления придерживается правовой позиции инспекции.

В судебном заседании 07.12.2016 представитель инспекции ходатайствовала об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства с целью представления суду дополнительных пояснений по делу.

Представитель общества относительно указанного ходатайства возражал.

Представитель управления подержал указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. У инспекции было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу. Указанное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что инспекцией 05.09.2015 по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС) через оператора ООО "Центр информационных технологий - Рязань" в адрес ООО "ПТК" было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений от 04.09.2015 № 29270 и требование о представлении пояснений от 04.09.2015 № 19645 (том 1 л.д. 101-103, том 2 л.д. 43,99-101, 127-129).

В связи с истечением срока, установленного п. 5.1 ст. 23 НК РФ для передачи квитанции о приеме, в отношении ООО "ПТК" инспекцией были вынесены решения от 11.11.2015 № <***>, № 140000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "ПТК" № 40702810932000000531, открытому в филиале "Рязанский" ОАО "СКБ-Банк", и № <***>, открытому в Рязанском филиале ОАО "АБ "Россия" (том 1 л.д. 104-105).

Указанные решения были направлены обществу почтой 18.11.2015.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.02.2016 №2.15-12/01818 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 51-55).

Не согласившись с решениями инспекции от 11.11.2015 №<***> и №140000, а также бездействием по несвоевременному вручению актов налогоплательщику, ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Общество указывает на не передачу под расписку копий решений о приостановлении операций по счетам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о вручении либо направлении обществу копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в срок не позднее дня, следующего за днем его принятия.

Получение данных решений обществом 31.12.2015 не освобождает инспекцию от выполнения возложенных на нее обязанностей в установленный НК РФ срок.

Также судом не принимается во внимание факт направления обществу оспариваемых решений 18.11.2015, поскольку инспекцией нарушен срок вручения (направления), установленный абз. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным требование общества о признании незаконным бездействия инспекции по не передачи решений от 11.11.2015 №<***> и №140000 налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Оспаривая решения от 11.11.2015 №<***> и №140000, общество указывает на отсутствие правовых оснований для их принятия.

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией 05.09.2015 по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС) через оператора ООО "Центр информационных технологий - Рязань" в адрес ООО "ПТК" было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений от 04.09.2015 № 29270 и требование о представлении пояснений от 04.09.2015 № 19645 (том 1 л.д. 101-103, том 2 л.д. 43,99-101, 127-129).

Как установлено судом в рамках дела №А54-908/2016, рассмотренного по заявлению ООО "ПТК" к инспекции о признании недействительными решений от 05.08.2015 №134708 и №134709 о приостановлении операций по расчетным счетам, ООО "ПТК" не заключало с ООО "ЦИТ-Рязань" договоров по передаче в налоговый орган отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В 2015 году общество лишь единожды 24.03.2015 направляло через указанного оператора уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем был составлен акт выполненных работ от 24.03.2014 № АА 1338.

Решение суда от 08.04.2016 по делу №А54-908/2016 вступило в законную силу и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

27 апреля 2015 года между обществом (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) был заключен договор № АШ000000951 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (том 2 л.д. 135-136).

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора заказчик или его уполномоченное лицо, имеющее соответствующую доверенность на право подписи, обязан предоставить в письменном виде исполнителю следующую актуальную, достоверную информацию: номер контактного телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес, для получения от налогового органа в электронной форме документов (п. 5.1. ст. 23 НК РФ). В случае изменения контактных данных заказчик обязан своевременно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора после получения заказчиком от исполнителя требований налогового органа, заказчик обязан, в течение шести дней со дня отправки данных требований налоговым органом (п. 5.1 ст. 23 НК РФ), уведомить налоговый орган о получении данных документов (в электронной форме).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, вследствие не предоставления заказчиком верных контактных данных.

Учитывая наличие в договоре от 27.04.2015 № АШ000000951 указанных условий и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оператором электронного документооборота, через которого инспекция должна была направить обществу уведомление от 04.09.2015 № 29270 и требование от 04.09.2015 № 19645, является ООО "Альтернатива".

Инспекция указывает на то, что уведомление и требование были направлены через ООО "ЦИТ-Рязань", поскольку данный оператор был выбран программой в автоматическом режиме и иной оператор не мог быть выбран, так как у ООО "Альтернатива" отсутствовали полномочия по отправке заявителю документов по ТКС.

Указанные доводы опровергаются договором от 27 апреля 2015 года № АШ000000951.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что инспекция не обосновала правомерность выбора ООО "ЦИТ-Рязань" в качестве оператора электронного документооборота для направления ООО "ПТК" уведомления от 04.09.2015 № 29270 и требование от 04.09.2015 № 19645.

Учитывая изложенное, инспекция не доказала факт надлежащего направления указанных уведомления и требования, а также наличия у налогоплательщика по состоянию на дату принятия оспариваемых решений (11.11.2015) объективной возможности для исполнения возложенной на него обязанности.

Следовательно, решения от 11.11.2015 № <***> и № 140000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, являются незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просит суд взыскать с инспекции проценты, начисленные на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 42628 руб. 99 коп.

Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Судом по расчету заявителя установлено, что он просит взыскать проценты за период, начиная с 12.11.2015 по 24.11.2016, при этом исходит из незаконности приостановления операций по счету, начиная с 12.11.2015, момента направления и получения банком решения инспекции № 140000 от 11.11.2015, которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому в Рязанском филиале ОАО "АБ "Россия".

Поскольку судом установлено, что со стороны налогового органа имело место незаконное приостановление операций по расчетному счету ООО "ПТК" № <***> в период с 12.11.2015, требование заявителя о взыскании процентов, начисленных за период с 12.11.2015 по 24.11.2016 на сумму остатка денежных средств на расчетном счете общества заявлено обоснованно.

Проверив представленный обществом расчет процентов, суд считает его составленным неверно, поскольку заявителем неверно определен ставка процентов, на которые подлежат начислению. До 01 января 2016 года необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 01 января 2016 года согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Между тем, проценты, рассчитанные судом в соответствии с требованиями ст. 76 НК РФ, превышают размер процентов, рассчитанных заявителем. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванных оспариваемыми решениями, путем выплаты заявителю процентов, начисленных на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 42628 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Ходатайство заявителя о приведении решения к немедленному исполнению судом не рассматривается, поскольку в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), выразившееся в не передачи копий решений от 11 ноября 2015 года №<***> и №140000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующих решений, в срок не позднее дня следующего за днем принятия таких решений, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

2. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 11 ноября 2015 года №<***> и №140000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванные решениями от 11.11.2015 №<***> и №140000, путем выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" процентов, начисленных на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 42628 руб. 99 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков