Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 87 3110,56 долларов США и 198 708,53 ЕВРО, причиненных в результате подписания ФИО1 10.01.2001 соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве с фирмой «Lugana Handelsgesellschaft mbH» (Германия, г. Берлин).

Определением от 07.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российская электроника" г. Москва.

В материалы дела от Lugana Handelsgesellschaft mbH поступило повторное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, считает, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Lugana Handelsgesellschaft mbH; данный спор является корпоративным.

Представитель ответчика поддерживает возражения истца.

Ходатайство Lugana Handelsgesellschaft mbH судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что действия ФИО1 по расторжению Соглашения нарушали интересы общества, были направлены на ограничение сегмента покупателей продукции завода. Считает, что срок исковой давности следует считать с момента принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ о выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что действия директора ФИО1 относятся к предпринимательскому риску, совершались в условиях крайне тяжелого финансово-экономического положения предприятия. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на причинение ФИО1 убытков обществу.

Исследовав материалы дела арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 25.10.99 и ОАО "Росэлектроника" - акционера, владеющего 100 % акций Открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее по тексту - общество) от 28.08.2000 г., от 20.06.2001 г., от 20.06.2002 г., от 21.10.2004 г, и 13.10.2009 г., ФИО1 (далее - ответчик) в период с 13.01.2000 г. - 02.05.2012 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

ОАО "РЗМКП" считает, что в период осуществления СМ. ФИО1 функций генерального директора обществу его действиями были причинены убытки в размере 873 110,56 долларов США и 198 708,53 ЕВРО а именно:

10.01.2001 г. ответчиком без согласования с единственным акционером, подписано Соглашение об эксклюзивном дистрибьютиве б/н (далее Соглашение) с фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия), в соответствии с которым данной фирме предоставлено эксклюзивное право реализации герконов, производимых Обществом, на территории региона Юго-Восточной Азии, а именно: Тайваня, Китая (включая Гонконг), Кореи. Сингапура, Таиланда, Японии, Индии и т.д.

В соответствии с п.4.3. Соглашения общество не имело права подписывать контракты, заключать любые соглашения по реализации продукции на указанной территории.

Указанное соглашение подписано ответчиком в нарушение решения Совета директоров ОАО "РЗМКП" от 21 декабря 2000 г., согласно которому заключение соглашений (договоров, контрактов) по предоставлению предприятием прав исключительной реализации продукции общества на определенном рынке является компетенцией Совета директоров.

Данное соглашение было подписано ответчиком в нарушение интересов общества, так как не предусматривало возможность конкурентного поиска контрагентов, более того, коммерческие предложения, поступающие в адрес ОАО "РЗМКП", должны были передаваться фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH (п. 3.1.3. указанного Соглашения).

02.12.2002 ответчиком фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH было направлено уведомление о прекращении действия Соглашения, без соблюдения судебного порядка расторжения Соглашения.

За период 2001 - 2002 г. в нарушение п. 4.3. Соглашения ответчиком от лица общества были заключены контракты на поставку продукции общества третьим лицам (EKOM-M/PIC GmbH, PIC GmbH, Ducentrum Verwaltung GmbH. Louri Investment S.A:), что и послужило основанием предъявления Lugana Handelsgesellschaft mbH к обществу требований о взыскании убытков на сумму 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003г. и 139060,76 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки.

Решениями немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.082005г., 14.10.2005г. и 27.12.2005г. по делу DIS-SV-B-454/04 с ОАО «РЗМКП» в пользу Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) взыскано 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003г., 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005г. и 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005г.

Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании указанных решений и приведении их в исполнение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов. ФАС Центрального округа постановлением от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направил на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано. ФАС Центрального округа оставил определение от 24.06.2009 без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Постановлением № 13211/09 от 2 февраля 2010 года постановил: определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и 24.06.2009 по делу № А54-3028/2008-С10, постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 отменить. Заявление фирмы Lugana Handelsgesellschaft mbH о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Арбитражному суду Рязанской области выдать фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 , от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04.

Решения немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005г., 14.10.2005г. и 27.12.2005г. по делу DIS-SV-B-454/04 в настоящее время приводится в исполнение на территории Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010г. По состоянию на 30.06..2012г. долг ОАО "РЗМКП" перед фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH с учетом процентов составляет 873 110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 4793/12/30/62 от 08.06.2012.

В рамках исполнительного производства № 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010г. арестованы расчетные счета общества, арестована дебиторская задолженность. В результате чего, в настоящее время общество находится на грани банкротства.

Полагая, что убытки обществу были причинены в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона акционерных обществах").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен Сoвету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком незаконных действий, а также его вины в возникновении убытков.

Учредитель - ОАО "Российская электроника" в 2002г. имел сведения о совершённых сделках: Соглашении об эксклюзивном дистрибьютерстве от 10.01.2001г. с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" и иных контрактах о поставке герконов.

В письме к генеральному директору ФИО1. и в письме к госпоже Шонвальд - руководителю фирмы "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" учредителем дана оценка указанному договору как рамочному, излагается мнение по указанному договору, обществу даны указания информировать фирму "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" о расторжении соглашения ( т. 1, л.д. 136-140, т.2, л.д.127-129).

В период с 14 по 25 октября 2002 была проведена комиссионная проверка внешнеэкономической деятельности завода по поставкам герконов. Результаты проверки были оформлены актом от 25.10.02 (т.1, л.д.141-143). В заключении было указано, что на основании проведенной проверки комиссия рекомендует расторгнуть Соглашении об эксклюзивном дистрибьютерстве от 10.01.2001г. с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" в связи с тем, что соглашение в течении всего периода действия не исполнялось и оно ограничивает самостоятельный выход ОАО "РЗМКП" на внешний рынок.

Следовательно, истец и третье лицо были информированы о деятельности генерального директора общества в 2001-2002г.

Деятельность директора общества неоднократно проверялась, однако противоправных действий руководителя выявлено не было, административные взыскания отсутствовали. Генеральный директор неоднократно переизбирался на новый срок, деятельность его признавалась отвечающей интересам общества.

Довод истца о том, что генеральный директор превысил свои полномочия, нарушив п.3.1. протокола №2 заседания Совета директоров ОАО "РЗМКП" от 21.12.2000г. впервые был заявлен в заседании суда Немецкой институции по арбитражу в защиту интересов общества, с целью доказать ничтожность эксклюзивного договора с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ".

В судебном заседании свидетель ФИО5 (юрист) пояснил, что в протоколе № 2 заседания Совета директоров от 21.12.2000г. отсутствовал вопрос о полномочиях Генерального директора общества, что подтверждается материалами к совещанию Совета директоров на 21-22 декабря 2000 г. и повесткой дня к совещанию (т.2, л.д.120-121). Изменения в протокол № 2 от 21.12.2000 были внесены позднее с целью признания ничтожным эксклюзивного Соглашения с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ". Свидетель ездил в ОАО "Российская электроника" с целью внесения изменений в протокол № 2 от 21.12.2000г. , для представления его в дальнейшем на заседание суда Немецкой институции по арбитражу.

Кроме того, на момент заключения Соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" - 10.01.2001г. ответчик руководствовался действующим законодательством, Уставом общества в редакции 2000 года и заключенным с ним трудовым контрактом от 28.08.2000г.

Согласно п.2.4.3 Контракта руководитель имеет право заключать контракты и договоры.

Действовавшая на тот момент редакция Устава ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" зарегистрированная 13.01.2000г. с изменениями, внесёнными решением общего собрания акционеров протокол №1 от 28.08.2000г. не предусматривала ограничение права Генерального директора на заключение эксклюзивных договоров или необходимость их согласования с Советом директоров общества.

Только в редакции Устава общества, утверждённой Решением акционера № 4 от 20.06.2002г. заключение соглашений (договоров, контрактов) по предоставлению предприятиям прав исключительной реализации продукции общества на определённом рынке отнесено к компетенции Совета директоров общества (п.38.4.2).

Таким образом, ответчик при заключении соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве от с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" от 10.01.2001г., действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Уставом общества и трудовым контрактом.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ФИО1., являлся руководителем ОАО "РЗМКП" с 1996г. В период с 1992 по 1996г. наблюдался резкий спад объёмов производства, завод находился в крайне тяжёлом финансово-экономическом положении, фактически на грани банкротства. В период с 1997г. по 2000 г. под руководством СМ. Карабанова предприятие вышло из кризиса и завод стал выходить на международный рынок. Генеральный директор работал в тесном контакте с Советом директоров и учредителем - ОАО "Российская электроника".

На судебном заседании ответчик пояснил, что выход из соглашения был необходимостью, которая позволила спасти предприятие от развала.

В результате технического перевооружения предприятия, освоения новых типов герконов, предприятие развивалось, объемы продаж на экспорт росли, цены повышались (в среднем, 2 раза в год).

Темпы роста продаж:

в 2001 г. он составлял 4%; в 2002 г, 2003 г.- 30-34%.

Объёмы продаж:

2000 г.-61 972 тыс. шт.

2001 г. - 51 735 тыс. шт.

2002 г. - 88 492 тыс. шт.

2003 г. - 111 219 тыс. шт.

2004 г. - 109 747 тыс. шт.

2005 г. - 116 232 тыс. шт. 2011 г.- 153 680 тыс. шт.

Валовая прибыль:

в 2001 г. составила 31 629 тыс. руб.,

в 2002 г.-48 038 тыс. руб.,

в 2003 г.-50 619 тыс. руб.

Все это позволило войти в группу лидирующих предприятий ОАО "Российская электроника".

После выхода из соглашения и развития новых внешнеэкономических связей выручка предприятия увеличилась более чем на 20%, прибыль - на 50%.

Также ответчик указал причины расторжения соглашения

В период 1999 - 2000 г.г. объем закупок герконов компанией Лугана ГмбХ рос, и в целом, составил около 70% от общего объема поставок на экспорт. 14 декабря 2000 г. между заводом и компанией Лугана ГмбХ был подписан контракт № 061200 на поставку 70 млн. герконов. Поэтому было экономически целесообразно и обоснованно заключение эксклюзивного соглашения, между компанией Лугана ГмбХ и ОАО "РЗМКП", которое обеспечило бы завод гарантированным объёмом продаж, а компании позволило бы выступать на рынке в качестве официального дилера продукции. Заключение подобных соглашений между партнёрами - распространённая практика в бизнесе.

В рамках Эксклюзивного Соглашения от 10.01.2001 Лугана ГмбХ гарантировала закупку 50 млн. герконов. Сразу после подписания Соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве Лугана ГмбХ передала права по этому Соглашению компании ФИО6, Лихтенштейн. Таким образом, общий объем закупок в 2001 году должен был составить 120 млн. герконов.

Однако в 2001 году ни одной поставки в рамках контракта № 061200 не было. Лугана ГмбХ в 2001 году не выполнила своих обязательств и закупила только 20 000 герконов.

В 2002 году Соглашение так же не было исполнено: ФИО6 (с февраля 2002 г. название данной компании поменялось на Лугана Анштальт) закупила около 28 млн. герконов; Лугана ГмбХ - 31,5 млн. герконов.

Производственные мощности завода составляли около 200 млн. штук герконов в год. Численность работающих на заводе - около 1300 человек.

Уведомление директора Пуганы ГмбХ г-жу Шонвальд о расторжении Соглашения было произведено на основании пункта 9 Эксклюзивного Соглашения.

Невыполнение Луганой ГмбХ своих обязательств по Соглашению от 10.01.2001г. и другим контрактам, а так же нарушение авторских прав наносили заводу значительный ущерб, который по предварительным оценкам составил 2 912 067 долларов США, что следует из отчёта о внутренней аудиторской проверке внешнеэкономической деятельности за период 1994-2002г.

В результате выхода из Соглашения и перехода на работу с новыми дистрибьюторами произошёл рост цен на продукцию - в 2003 году они составили 0.078, то есть выросли на 6.8%, и в дальнейшем увеличивались каждый год на 3-6%, в зависимости от типа прибора;

После выхода из Соглашения в результате изменения маркетинговой политики темпы роста объемов продаж составили 30-34%.

В 2002 году объем поставок герконов был 88492 тыс. штук,

в 2003 году - 111 219 тыс. штук, то есть почти достиг объёмов, обещанных Луганой ГмбХ, на которые ориентировалось предприятие.

Завод стал устойчиво работать, смог расплатиться со всеми долгами, вкладывать деньги в реконструкцию, повысить заработную плату работникам.

Суд считает, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Работа руководителя заключается, в том числе, в принятии решений. При осуществлении коммерческой деятельности и принятии решений генеральный директор действовал в интересах общества для получения им экономической прибыли, не исключая возможности разумного предпринимательского риска.

В связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии решения о расторжении Соглашения не может являться основанием для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

Обществу и учредителю были известны все действия генерального директора, совершаемые им в рамках исполнения своих служебных обязанностей, которые с ними согласовывались, истцом не представлены документы, фиксирующего мнение общества или акционера о том, что генеральный директор исполняет свои обязанности недобросовестно, не разумно и не в интересах общества.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум ВАС РФ Постановлением № 13211/09 от 2 февраля 2010 года постановил: заявление фирмы Lugana Handelsgesellschaft mbH о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Следовательно, срок для защиты нарушенного права следует исчислять с даты фактического признания решения иностранного арбитража и приведения его в исполнение, т.е. с даты принятия Постановления Президиума ВАС РФ № 13211/09 от 2 февраля 2010 г. Поэтому срок исковой давности по данному спору не истек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева