Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) к прокуратуре Рязанской области

о признании недействительным представления от 13.09.2018 № 6-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 №РГ-Д-856/18, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, старший помощник прокурора, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - заявитель, СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Шиловского района Рязанской области от 13.09.2018 № 6-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела.

Определением суда от 03.12.2018 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Шиловского района Рязанской области на надлежащего - прокуратуру Рязанской области

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель прокуратуры Рязанской области по заявленным требованиям возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Из материалов дела следует. Во исполнение п.10 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и пункта 10 плана работы прокуратуры Рязанской области на второе полугодие 2018 года прокуратурой Шиловского района в сентябре 2018 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере страхового дела на территории Шиловского муниципального района Рязанской области. В ее рамках запрошены сведения о деятельности субъектов страхового дела в рамках поставленных в поручении прокуратуры Рязанской области вопросов, подлежащих проверке, в том числе в отношении Шиловского агентства филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань.

Письмом от 06.09.2018 № 1-120в-2018 прокуратурой Шиловского района было предложено заявителю представить, в том числе информацию о том, запрашивались ли в отношении страховых агентов (страховых брокеров) работающих на территории района справки о судимости (приложить копии справок).

Из представленного ответа директора филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань ФИО3 от 12.09.2018 года №376 следовало, что справки о судимости в отношении страховых агентов оказывающих услуги, в частности, на территории Шиловского района Рязанской области, страховщиком не запрашивались.

В этой связи, по результатам проведенной проверки прокурором района на имя руководителя филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань ФИО3 внесено представление 13.09.2018 № 6-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере страхового дела.

Из содержания данного представления следует, что в Шиловском агентстве СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань осуществляют свою деятельность, в том числе восемь страховых агентов. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства официальные сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости в отношении страховых агентов, осуществляющих деятельность от имени страхователя в Шиловском агентстве СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань, не запрашивались.

Согласно резолютивной части данного представления заявителю необходимо:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Шиловского района и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, недопущению их впредь.

2. В связи с выявленными нарушениями привлечь их к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3. О результатах рассмотрения и принятых мерах следует сообщить прокурору Шиловского района в месячный срок со дня поступления представления.

Полагая, что представление от 13.09.2018 № 6-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного само по себе представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания представления прокуратуры недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Рязанской области прокуратурой Шиловского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере страхового дела в Шиловском агентстве филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Закона об организации страхового дела страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страхователи, застрахованные лица, страховые организации, страховые агенты.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Таким образом, деятельность страхового агента, который не является штатным работником страховой организации, представляет собой самостоятельное направление страховой деятельности, входя в ее состав.

Деятельностью в качестве страхового агента, страхового брокера не вправе заниматься лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость либо осуществлявшие руководство страховщиком в течение двух лет до признания его арбитражным судом банкротом, до истечения трех лет со дня признания страховщика банкротом, а также лица, занимающие должности в органах управления страховщика, его дочерних обществах и аффилированных лицах (п. 2 ст. 8 Закона об организации страхового дела).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в Шиловском агентстве СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань осуществляют свою деятельность, в том числе восемь страховых агентов.

Данные физические лица при заполнении анкеты сотрудника СПАО "РЕСО-Гарантия" на вопрос "Привлекались ли Вы к уголовной ответственности?" указали "нет".

При этом каждый из указанных лиц на имя директора филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань ФИО3 написал заявление, в котором заверил об отсутствии у него судимости, и сообщил том, что к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, все физические лица, осуществлявшие в интересах Общества деятельность страховых агентов на основании гражданско-правовых договоров, отвечали условиям, установленным пунктом 2 статьи 8 Закона об организации страхового дела.

Обстоятельств, регламентированных пунктом 2 статьи 8 Закона об организации страхового дела, исключающих возможность данным физическим лицам осуществлять деятельность страховых агентов, в ходе проверки и при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства официальные сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости в отношении страховых агентов, осуществляющих деятельность от имени страхователя в Шиловском агентстве СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань, не запрашивались.

По данному факту прокуратурой в адрес Общества вынесено представление от 13.09.2018 № 6-2018, которым предписано устранить выявленное нарушение.

Согласно резолютивной части данного представления заявителю необходимо:

2. В связи с выявленными нарушениями привлечь их к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Выдаваемое представление должно соответствовать закону, не нарушать права и интересы лица, в отношении которого оно выдано, не допускать необоснованного ограничения прав, а также должно быть понятным и исполнимым.

Заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности страховщика каким образом, где, у кого и путем сбора каких документов страховая компания обязана обеспечивать исполнение положений п. 2 ст. 8 Закона об организации страхового дела. В представлении прокуратуры, информации о том, каким образом должен действовать страховщик, чтобы это соответствовало требованиям закона - не содержится.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что официальные сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости в отношении страховых агентов, осуществляющих деятельность от имени страхователя в Шиловском агентстве СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Рязань могли быть получены заявителем от самих претендентов на выполнении функции страхового агента от имени страховщика путем предоставления ими сведений о наличии (отсутствии) судимости, полученных в структурных подразделениях УМВД России по Рязанской области или в ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" и его структурных подразделениях.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление.

По смыслу статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного срока в зависимости от тяжести преступления после отбытия или исполнения наказания, после освобождения от наказания, а при условном осуждении - по истечении испытательного срока.

По истечении указанных в части третьей статьи 86 УК РФ сроков, прошедших после отбытия наказания, судимость автоматически погашается и для этого не требуется никаких специальных решений должностных лиц.

Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года № 1121 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Приложение № 6 к Административному регламенту содержит форму бланка справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Подпунктом 74.3 Административного регламента предусмотрено, что в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

При отсутствии сведений об освобождении указывается: "Сведений об освобождении не имеется".

В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. (п. 74.4 Административного регламента).

Таким образом, Административный регламент не предусматривает выдачу справок об отсутствии неснятой или непогашенной судимости.

Требуемые сведения официальные сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости не могут выдаваться по форме, установленной Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года № 1121.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон № 3-ФЗ) органы полиции обязаны предоставлять сведения о наличии у лица непогашенной или неснятой судимости лишь в двух случаях: при наличии запроса избирательных комиссий, комиссий референдума в отношении лиц, являющихся кандидатами на должность Президента Российской Федерации, кандидатами в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатами на выборные должности местного самоуправления (пункт 31), а также по межведомственным запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, если для предоставления государственной или муниципальной услуги предусмотрено предоставление таких сведений или документа, содержащего такие сведения, в указанные государственные органы или органы местного самоуправления (пункт 39).

Таким образом, Закон № 3-ФЗ возлагает на полицию обязанность предоставлять сведения о наличии у лица непогашенной или неснятой судимости лишь в указанных выше случаях.

В этой связи требование прокуратуры о необходимости получить официальные сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости в отношении страховых агентов является неисполнимым.

При этом оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить именно исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Ссылка прокуратуры на то обстоятельство, что спорное предписание не может нарушать прав Общества судом отклоняются. Так, спорное предписание содержит властно-обязывающие требования к Обществу, то есть возлагает на Общество обязанности, за неисполнение которых установлена публично-правовая ответственность. Следовательно, возлагая на Общество определенные обязанности, спорное предписание нарушает права Общества независимо от того, было ли Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания и были ли инициированы иные процедуры принудительного исполнения спорного предписания.

Таким образом, выводы прокуратуры о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В отношении законности требования, изложенного в пункте 3 предписания, необходимо отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 13.09.2018 № 6-2018 в том числе, содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление подлежит признанию незаконным.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации как специально уполномоченный орган государственной исполнительной власти.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с прокуратуры Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

При оглашении и изготовлении (07.02.2019) резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражным судом допущена опечатка (оговорка) о том, что с прокуратуры Рязанской области в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении (07.02.2019) резолютивной части решения по настоящему делу допущена ошибка (оговорка), в полном тексте решения ошибка подлежит исправлению.

В связи с этим пункт 2 резолютивной части настоящего решения следует изложить в редакции: "Взыскать с прокуратуры Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб."

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Представление от 13.09.2018 № 6-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела, вынесенное Прокуратурой Шиловского района Рязанской области (<...>), проверенное на соответствие положениям, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Прокуратуру Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>), вызванные вынесением указанного представления.

2. Взыскать с прокуратуры Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова