Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2016 №2.2.-06/2708, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области) - ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2016 №2.4.-18/011777, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2) - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 №10/07-10, личность установлена на основании предъявленного удостоверения

установил: ФИО1 (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области о признании бездействия незаконным; о признании договора купли - продажи действительным; обязании осуществить государственную регистрацию; обязании выдать дубликат свидетельства о государственной регистрации; обязании выдать дубликат свидетельства о постановке на учет (том 1 л.д.5-7,60-62).

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области ( 391030, <...>), ФИО2 ( 391036, <...> ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области ( 390013, <...> ).

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-2030/15 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 24.11.2014 недействительным.

Определением суда от 18.10.2016 28.11.2016 производство по делу возобновлено с 28.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>).

В судебном заседании 21.12.2016 заявитель уточнил требования и просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 12.12.2014 "Об отказе в государственной регистрации изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Озерная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконным; признать Договор купли-продажи № 05/т-2014 от 24 ноября 2014, подписанный между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области по результатам торгов проведенных 06 ноября 2014г. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительным; обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области осуществить государственную регистрацию изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озерная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации общества: 391036, <...>), а именно: содержащиеся сведения об ФИО2, как об участнике Общества, удалить; добавить сведения об участнике Общества ФИО1 в следующем виде - ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, размер доли в уставном капитале Общества - 100%; обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области выдать ФИО1 дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Озерная" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области выдать ФИО1 дубликат свидетельства о постановке ООО "Озерная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 3 л.д.25-26).

Уточнения приняты судом к рассмотрению (том 3 л.д.25-26).

В судебном заседании 08.02.2017 заявитель уточнил требования и просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 12.12.2014 "Об отказе в государственной регистрации изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Озерная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконным; обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области осуществить государственную регистрацию изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озерная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации общества: 391036, <...>), а именно: содержащиеся сведения о ФИО2, как об участнике Общества, удалить; добавить сведения об участнике Общества ФИО1 в следующем виде - ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, размер доли в уставном капитале Общества - 100% (том 3 л.д. 67-69).

Уточнения приняты судом к рассмотрению (том 3 л.д.67-69).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве, правовой позиции по делу (том 1 л.д.72; том 3 л.д.41-44,82).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д.46-48).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.76-78).

ФИО2 по существу спора возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснениях (том 1 л.д.72; том 2 л.д.96-100; том 3 л.д.49-51).

Представитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; по существу спора поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.52-54).

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 решением Клепиковского районного суда Рязанской области по делу № 2-201/2009 от 08.07.2009 по иску ФИО7 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 527 104,79 руб., с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 500000 руб. в возмещение долга, 20402,78 руб. - проценты, 6702,01 руб. - судебные расходы. 20.07.2009 выдан исполнительный лист (том 2 л.д.55).

24 марта 2014 года Клепиковским районным судом Рязанской области по делу №2-201/2009 было вынесено определение об изменении способа исполнения решения Клепиковского районного суда от 28.05.2009, в соответствии с которым обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Озерная" (том 1 л.д.153-155).

26.05.2014 ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» составлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Озерная», принадлежащей ФИО2

Как указывает Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области в отзыве, постановлением о передаче на торги от 30.06.2014 уставной капитал ООО «Озерная» был передан в ТУ Росимущества в Рязанской области на торги (том 2 л.д.62-63). Одновременно с постановлением были переданы документы: выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2014; копия акта о наложении ареста от 17.03.2010; отчет № 144БР1520 об оценке рыночной стоимости от 26.05.2014; копия исполнительного листа от 28 мая 2009 года по делу № 2-201/2009; определение об изменении способа исполнения решения от 24 марта 2014 года по делу № 2-201/2009 года.

Первичные торги 16.09.2014 были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 16.09.2014 была снижена цена на 15% и составила 175950 руб.

06.11.2014 были проведены торги по реализации доли размером 100%единственного участника ООО "Озерная" ФИО2. Победителем вышеуказанных торгов признана ФИО1. Стоимость по результатам торгов составила 178 000 руб.

24.11.2014 между победителем торгов и ТУ Росимущества в Рязанской области был заключен договор купли-продажи №05/т-2014, по которому в собственность ФИО1 перешла доля размером 100% в уставном капитале ООО "Озерная" (том 1 л.д.11-17).

01.12.2014 на счет Клепиковского РОСП от ТУ Росимущества в Рязанской области поступили средства в размере 178 000 руб., которые были направлены взыскателю.

05.12.2014 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области за государственной регистрацией изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озерная" (том 1 л.д.11-17).

12.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области принято решение об отказе в государственной регистрации (том 1 л.д.130).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в УФНС России по Рязанской области с жалобой (том 1 л.д.52-55).

Решением УФНС России по Рязанской области от 01.04.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.63-65).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области от 12.12.2014 об отказе в государственной регистрации, ФИО1 обратилась в суд с уточненным заявлением (том 3 л.д.67-69).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пп.а) п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу положений ст.9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пп. 7.21.5. ч. VII. Требований к оформлению Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001) , утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139), в разделе 5 заявитель в соответствующей строке собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии). В соответствующей строке заявитель ставит свою подпись, подлинность которой должна был засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 01.12.2014 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением засвидетельствовать подлинность подписи под заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Озерная" ОГРН <***>, касающиеся приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО "Озерная" по договору купли-продажи № 05/т-2014 от 24 ноября 2014 года по результатам торгов от 06 ноября 2014 года.

При изучении представленных документов нотариусом было выявлено следующее:

ФИО1 не представила учредительных документов на ООО "Озерная".

На листе Рзаявления стр. 1 о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в сведениях о заявителе в п. 1 ФИО1 указана как участник общества с ограниченной ответственностью.

Со ссылкой на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.11, 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нотариус указывает, что сделка нотариально не удостоверялась, в связи с чем нотариус не вправе засвидетельствовать подлинность подписи ФИО1 под заявлением о внесении изменении в сведения о юридическом лице ООО "Озерная", поскольку совершение такого нотариального действия противоречит закону.

Постановлением нотариуса ФИО8 от 03.12.2014 гр. ФИО1 отказано в засвидетельствовании подлинности подписи под заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Озерная" (том 1 л.д.32-33).

Данное постановление нотариуса ФИО8 от 03.12.2014 заявителем не оспорено в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 19 августа 2015 года обратилась к нотариусу ФИО9 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Озерная" ОГРН <***>, касающихся приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО "Озерная" по договору купли-продажи № 05/т-2014 от 24 ноября 2014 года по результатам торгов от 06 ноября 2014 года, заключенного в простой письменной форме. При этом нотариусу были представлены следующие документы:

1. Договор купли-продажи № 05/т-2014 от 24 ноября 2014 года;

2. Копия Устава ООО "Озерная", выданная Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области 06.08.2015;

3. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Озерная", выданная Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области 14 августа 2015 года №622620150122121/1186;

4. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Озерная".

При изучении вышеуказанных документов нотариусом было выявлено следующее:

ФИО1 не представила свидетельство о государственной регистрации юридического лица и приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то есть им может быть руководитель, а не участник. Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки. Представленный договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший её нотариальное удостоверение совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанною участником общества отчуждающим долю или часть доли. Однако, в данном случае сделка нотариально не удостоверялась, поэтому данное нотариальное действие будет регулироваться указанной выше ст. 53 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нотариус не вправе засвидетельствовать подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Озерная", так как совершение такого нотариального действия противоречит закону, в связи с чем постановлением нотариуса ФИО9 от 19.08.2015 гр. ФИО1 отказано в засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Озерная" (том 2 л.д.27).

Данное постановление нотариуса ФИО9 от 19.08.2015 заявителем не оспорено в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась с иском к УФССП по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, договора купли-продажи от 24.11.2014 недействительным (том 2 л.д.16-21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-2030/15 от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи №05/т-2014 от 24.11.2014 ничтожным, применении последствий его недействительности - отказано (том 2 л.д.151-157). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.06.2016 по делу №2-2030/15 установлено, что реализация доли ООО «Озерная» была произведена не на основании добровольного волеизъявления сторон по сделке, а в силу судебного постановления о принудительном обращении взыскания на имущественные права должника с целью исполнения решения суда и удовлетворения имущественных требований взыскателей. Следовательно, порядок реализации данного имущества на момент возникновения спорных правоотношений регулировался нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми участие нотариуса в процессе организации, проведении торгов, удостоверении сделок, заключаемых по результатам торгов, не предусмотрено. В связи с чем, доводы ФИО2 о применении к возникшим правоотношениям положений ч. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не состоятельны (том 2 л.д.151-157).

Вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.08.2015 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Клепиковского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от 30.06.2014 (том 2 л.д.151-157).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани отказано в удовлетворении требований ФИО2 к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Клепиковского РОСП от 16.09.2014 о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию (том 2 л.д.151-157).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать, что отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области от 12.12.2014 со ссылкой на несоблюдение нотариального удостоверения сделки неправомерен.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области также указал на отсутствие нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении по форме Р 14001 (том 3 л.д.82).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, как в полученном ФИО1 постановлении нотариуса г. Рязани ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия, так и в полученном позднее постановлении нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО9, куда заявитель обратилась по указанию МРИФНС России № 9 по Рязанской области, об отказе в совершении нотариального действия, указано, что для нотариального удостоверения подписи заявителя на заявлении по форме Р14001, в нотариальную контору, среди прочих документов, необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации Общества. Указанное свидетельство у ФИО1 отсутствует, а как видно из полученного из МРИФНС России № 9 "Отказа в предоставлении сведений" от 14.08.2015 № 2.4-50, будет выдано заявителю только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике ООО "Озерная". Таким образом, имея на руках состоявшееся решение суда, об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи № 05/т-2014 от 24.11.2014, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, но не имея Свидетельства о государственной регистрации ООО "Озерная", заверить нотариально подпись ФИО1 на заявлении по форме Р14001 не представляется возможным. Получить свидетельство о государственной регистрации ООО "Озерная" непосредственно от ФИО2, являющейся по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Озерная" на настоящий момент, так же не представляется возможным, так как в ходе судебных заседаний по настоящему делу она неоднократно сообщала суду, что регистрационные документы общества у нее отсутствуют, и предпринимать никаких действий, направленных на восстановление документов (получение дубликатов) и передачу их ФИО1, она предпринимать не будет.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на подпункт а) п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном споре заявитель оспаривает решение об отказе в государственной регистрации от 12.12.2014, которое проверяется судом на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 NММВ-7-6/25@ (далее - Требования).

Пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, представленном в регистрирующий орган, подпись ФИО1 не засвидетельствована в нотариальном порядке (том 1 л.д.163-170).

Заявление, поданное с нарушением требований, к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, предусмотренных действующим законодательством, считается непредставленным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отсутствие нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя в заявлении по форме Р 14001 делает невозможным государственную регистрацию изменений состава участников ООО «Озерная».

Довод представителя заявителя о невозможности получения свидетельства о государственной регистрации ООО "Озерная" не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 12.12.2014, как соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует отказать. Следовательно, отсутствуют основания для обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области осуществить государственную регистрацию изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озерная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации общества: 391036, <...>), а именно: содержащиеся сведения о ФИО2, как об участнике Общества, удалить; добавить сведения об участнике Общества ФИО1 в следующем виде - ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, размер доли в уставном капитале Общества - 100%

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб. по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 16.02.2015 (том 1 л.д.9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. относится на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., перечисленную по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 16.02.2015 в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова