Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №К-00006 от 15.03.2013 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 г. № К-00006 за нарушение сроков нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере3 828 190 руб. 55 коп., расходов на отправку встречного искового заявления в размере 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аспект": ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2016;

от ООО ЗВК "Бервел": ФИО2, представитель по доверенности № 62 АБ 1194652 от 27.11.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" о взыскании задолженности по договору № К-00006 от 15 марта 2013 года в сумме 8 549 754 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 696 руб. 51 коп. за период с 10 июня 2016 года по 27 октября 2017 года, с дальнейшим начислением процентов начиная с 28 октября 2017 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21 ноября 2017 года суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" неустойки по договору от 15.03.2013 г. № К-00006 за нарушение сроков нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 2 382 179 руб. 84 коп.

Заявление ответчика (по первоначальному иску) от 28.11.2017 в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклоняется, поскольку в материала дела имеют доказательства направления истцом 21.12.2016 года в адрес ответчика претензии (исх.№12/12 от 20.12.2016) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 099 610 руб. 14 коп. (л.д. 15-20 т.1).

Заявление истца (по первоначальному иску) о пропуске сроков исковой давности по встречному иску принято судом.

11.01.2018 истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по договору №К-00006 от 15.03.2013 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" ФИО3 и ФИО4 (127273, <...>).

Определением от 01.08.2018 суд возобновил производство по делу.

03.09.2018 от экспертной организации ООО "Фронтспет СНГ" в материалы дела поступило экспертное заключение №036/01-Абр от 22.08.2018г.

Представитель ООО ЗВК "Бервел" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер неустойки, в последнем уточнении просит суд взыскать неустойку по договору от 15.03.2013 г. № К-00006 за нарушение сроков нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп.

Уточнение встречного иска принято судом.

Представитель ООО "Аспект" поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Не поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с уточнением встречных исковых требований. Поддерживает заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Представитель ООО ЗВК "Бервел" поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения размера неустойки, заявил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же представителем ООО ЗВК "Бервел" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документальных доказательств по спору.

Ходатайство ООО ЗВК "Бервел" судом рассмотрено и с учетом возражений представителя ООО "Аспект" отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО ЗВК "Бервел" заявлено ходатайство в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Фронтспет СНГ" для дачи пояснений по экспертизе.

Представитель ООО "Аспект" возражал, эксперты уже давали пояснения по проведенной экспертизе и отвечали на вопросы суда и сторон.

Ходатайство ООО ЗВК "Бервел" судом рассмотрено и отклонено.

Представителем ООО ЗВК "Бервел" заявлено ходатайство в порядке статей 85,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, проведенного ООО "Фронтспет СНГ".

Ходатайство ООО ЗВК "Бервел" с учетом возражений представителя ООО "Аспект" и исследования материалов дела судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО "Аспект", встречные исковые требования ООО ЗВК "Бервел" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Аспект" (исполнитель) и ООО ЗВК "Бервел" (заказчик) заключен 15 марта 2013 года договор №К-00006 (л.д. 21-31 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по проектированию, разработке и внедрению ИТ-инфраструктуры по цене, в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанных услуг по цене и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный объем работ и услуг, порядок оплаты определяются сторонами в двустороннем порядке в дополнительных соглашениях.

05 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №К-00006 от 05 марта 2013 года (л.д. 42-44 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию Автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления производством (АСОДУ) (пункт 1.1 соглашения). Стоимость работ составила 1 832 851 руб. 87 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Во исполнение условий данного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 1 832 851 руб. 87 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 13 августа 2015 года актом сдачи приемки работ к дополнительному соглашению №2 от 15 ноября 2013 года к договору №К-00006 от 15 марта 2013 года (л.д. 72 т.1).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 549 856 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 11.11.2013г. (л.д. 77 т.1).

Задолженность ответчика составила сумму 1 282 995 руб. 87 коп.

В дополнительном соглашении №4 к договору от 05 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашении №6 к договору от 01 марта 2016 года (л.д. 58-60, 66-67 т.1) стороны согласовали условия, по которым истец обязался выполнить работы по развертыванию ИТ-инфраструктуры для разработки и внедрения информационной системы управления производством (ИСУП) заказчика на основе INFORLN.

Содержание работы и ее технико-экономические параметры, а также этапы согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению (л.д. 61-62, 68 т.1). Стоимость работ составила 12 274 634 руб. 83 коп. (л.д. 63 т.1).

В рамках дополнительного соглашения истцом выполнены следующие работы:

1) 1 этап - подготовка программно-аппаратной инфраструктуры для размещения элементов ИСУП в дата-центре ООО "Аспект"; мероприятия по оптимизации программно-аппаратной инфраструктуры в целях отказоустойчивого хранения элементов ИСУП в дата-центре ООО "Аспект"; проведение нагрузочного тестирования разработанного программно-аппаратной инфраструктуры и модификация элементов инфраструктуры по результатам тестирования на сумму 1 172 265 руб. 56 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 17 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года к договору №к-00006 от 05 марта 2013 года (л.д. 70 т.1).

2) Разработка и согласование руководство пользователя, руководство администратора (для справочников НСИ) и развертывание программных элементов ИСУП в дате-центре ООО "Аспект" на сумму 1 264 492 руб. 03 коп.

3) Подготовка справочников НСИ на сумму 2 407 844 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 09 декабря 2015 года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года к договору №к-00006 от 05 марта 2013 года (л.д. 73 т.1).

4) Внедрение бизнес-процесса "Управление запасами" на сумму 1 486 006 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2016года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года в редакции дополнительного соглашения №6 от 01 марта 2016 года к договору №к-00006 от 05 марта 2013 года (л.д. 75 т.1).

5) Внедрение бизнес-процесса "Управление закупками" на сумму 1 486 006 руб. 16 ко.

Истцом по дополнительному соглашению №4 в редакции дополнительного соглашения №6 к договору №к-00006 от 05 марта 2013 года было выполнено работ на общую сумму 7 816 614 руб. 27 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила сумму 9 099 610 руб. 14 коп.

21.12.2016 года истец направил ответчику претензию (исх.№12/12 от 20.12.2016) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 099 610 руб. 14 коп. (л.д. 15-20 т.1).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 г. № К-00006 в размере3 828 190 руб. 55 коп., расходов на отправку встречного искового заявления в размере 66 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, арбитражный суд исходи из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № К-00006 от 15 марта 2013 года, который по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Истец в доказательство выполнения работ по договору №К-00006 от 15 марта 2013 года, ссылается на имеющиеся в материалах дела акты сдачи приемки работ от 13 августа 2015 года к дополнительному соглашению №2 от 15 ноября 2013 года, от 17 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года, от 09 декабря 2015 года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года, от 31 марта 2016года к дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013 года в редакции дополнительного соглашения №6 от 01 марта 2016 года.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик стоимость выполненных работ не признаёт, полагает, что выполненные работы имеют недостатки.

По ходатайству истца по делу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" ФИО3 и ФИО4 проводилась судебная экспертиза в целях установления соответствия выполненных истцом работ условиям договора, определения стоимости качественно выполненных работ и установления недостатков выполненных работ, их стоимости и причин возникновения.

При назначении экспертизы ответчик не заявил возражений относительно проведения экспертизы для установления качества выполненных работ, кандидатур экспертов ФИО3 и ФИО4 и поставленных судом вопросов.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" № 036/01-Aбр от 22.08.2018 (л.д. 118-133 т. 8) следует, что в ходе исследования не выявлено недостатков выполненных работ по договору №К-00006 от 15 марта 2013 года, влияющих на работу программно-информационной инфраструктуры. Учитывая, что недостатков не выявлено, то рассчитать стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия самых недостатков в работе системы.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был вызван эксперт ООО "Фронтспет СНГ" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

По заданным ответчиком вопросам экспертами общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены пояснения (л.д. 28-38, 71-75 т.9).

Ответчик не согласился с заключение экспертов и заявил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Одним из оснований для назначения повторной экспертизы, ответчик указал на то, что ООО "Аспект" и ООО "Фронтспет СНГ" являются партнерами, при этом не указал каким образом данные обстоятельства отразились на выводах экспертов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеющееся партнёрство повлияло или могло повлиять на выводы экспертизы, суду не представлено.

Более того, ответчик при назначении первоначальной экспертизы знал об указанных обстоятельствах, однако против кандидатур экспертов не возражал, заявив, что учитывая, специфику выполнения работ по договору №К-00006 от 15 марта 2019 года, только лицо, обладающее знаниями именно в области программных продуктов INFOR, каковым является ООО "Фронтстеп СНГ", имеет возможность проведения подобной экспертизы. Претензии у ответчика к кандидатурам экспертов возникли только после изготовления экспертного заключения.

Одним из доводов для назначения экспертизы, ответчик указывает, что ООО "Аспект" и ООО "Фронтстеп СНГ", которое проводило экспертизу являются партнерами и в этом, ответчик усматривает заинтересованность.

ООО "Аспект" и ООО "Фронтспет СНГ" являются партнерами ведущего поставщика приложений и услуг для предприятий - компании Infor. Данное обстоятельство ответчик не сопаривает. Именно указанное программное обеспечение внедрялось по договору, заключенному между ООО "Аспект" и ООО ЗВК "Бервел".

Компания Infor — третий по величине мировой поставщик программного обеспечения и услуг для бизнеса. Реализация продуктов компании проводится через партнёрскую сеть, которая представляет собой группу партнеров. Фактически партнерская сеть - это сеть организаций, которые реализуют программное обеспечение на закрепленной на ними территории.

Так, партнеры-поставщики — это избранные стратегические партнеры, специализирующиеся на интеграции и предоставлении услуг. Они обладают специальными навыками и совместно со службой Infor Services обеспечивают поставки услуг Infor. Партнеры-поставщики расширяют присутствие Infor в некоторых географических регионах, сферах разработки решений и вертикальных отраслях. Таким образом, партнерство ООО "Аспект" и ООО "Фронтспет СНГ" не предполагает взаимоподчиненности, и заинтересованности в делах друг друга. Более того, партнерство предполагает конкуренцию при распространении программного обеспечения.

Данные обстоятельства никак не повлияли и не могли повлиять на выводы экспертов.

К представленным ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы кандидатурам экспертов, суд относится критически, так как указанные лица необходимых познаний и квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу не имеют, что следует и представленных ООО ЗВК "Бервел" документов об образовании и квалификации данных лиц.

Фактически доводы ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "Фронтстеп СНГ".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" № 036/01-Aбр от 22.08.2018 (л.д. 118-133 т. 8) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов экспертов, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фронтспет СНГ" № 036/01-Aбр от 22.08.2018 (л.д. 118-133 т. 8) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истцом некачественно выполнены работы, в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 9 099 610 руб. 14 коп.обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2017 года и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования ООО ЗВК "Бервел" о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 г. № К-00006 за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания договора №к-00006 от 15 марта 2013 года, по дополнительному соглашению №2 от 05.11.2013г. в пункте 1.3 установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014 года.

Пунктом 2.3 установлена обязанность ООО ЗВК "Бервел" осуществлять оплату работ в соответствие с графиком платежей, а именно - 549 856 руб. в срок до 11.11.2013г., 549 856 руб. до 02.12.2013 года, 733 139,87 руб. - до 29.01.2014 года, а всего 1 832 851 руб. 87 коп. (т.1. л.д.49).

По дополнительному соглашению №3 от 05.11.2013г. в пункте 1.3 также установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014г.

Из пункта 2.3 дополнительного соглашения следует, что оплата работ осуществляется в соответствие с графиком платежей, а именно - 267 753 руб. в срок до 23.12.2013г., 267 753 руб. до 20.01.2014 года, 357 007,30 - до 28.02.2014г. (т.1, л.д.57).

По дополнительному соглашению №4 от 05.11.2013г. в платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 4 (т.1, л.д.64).

Условия дополнительных соглашений №2 и №3 в части оплаты последующими дополнительными соглашениями не изменялись.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в сумме 549856 руб. (платежное поручение № 65 от 11.11.2013) и в сумме 267753 руб. (платежное поручение № 66 от 11.11.2013). Не исполнены обязательства по срокам платежа 02.12.2013, 29.01.2014 (доп. соглашение № 2), 20.012014,28.02.2014 (дополнительное соглашение № 3).

Соответственно имеет место просрочка исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 7.6 договора №к-00006 от 15 марта 2013 года, задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержания п. 7.6 договора, суд приходит к выводу, задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки, независимо от заключения дополнительных соглашений между сторонами.

Таким образом, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению №2 и №3 в связи с неисполнением обязательств ООО ЗВК "Бервел" изменены.

В связи с тем, что работы не оплачены, срок выполнения работ не нарушен.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ указано, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и №3 договора №К-00006 от 15 марта 2013 года не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки по дополнительному соглашению №4 в редакции дополнительного соглашения №6 по срокам выполнения 8 этапа работ - "Управление продажами", требования ответчика (истца по встречному иску) также не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 в редакции дополнительного соглашения №6, выполнение 8 этапа работ "Управление продажами" должно быть выполнено в срок до 31 августа 2016 года.

Срок выполнения работ по данному этапу договора установлен 31 августа 2016 года.

31.08.2016г. письмом исх. №10/08 ООО "Аспект" в ООО ЗВК "Бервел" направлен акт сдачи приемки работ от 31.08.2016г. к дополнительному соглашению №6 от 01.03.2016г. к договору № К-00006 от 15.03.2013г. по выполнению работ этапа №8 на сумму 1 486 008 руб. 24 коп.

Мотивированных возражений и отказа от подписания акта ООО ЗВК "Бервел" не представлено. Более того, факт соответствия качества выполненной работе установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с условиями пунктов 3.6 - 3. 8 дополнительного соглашения №4 к договору от 05.11.2013г. отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получении акта и в 5-дневный срок с даты получения итоговых документов, работы считаются принятыми, а заказчик обязан осуществить окончательный расчет за выполненные работы.

Таким образом, у ООО "Аспект" просрочка в выполнении 8 этапа работ отсутствует, а потому оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Требования о взыскании неустойки по 6 и 7 этапу выполненных работ также удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 в редакции дополнительного соглашения №6, выполнение 6 и 7 этапа работ должно быть окончено в срок до 30 июня 2016 года.

Как указано выше ООО ЗВК "Бервел" обязательства по оплате работ по договору не исполнены, в связи с чем, ООО "Аспект" и обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 9 099 610 руб. 14 коп.

Виновные действия ООО "Аспект" в просрочке выполнении работ отсутствуют.

ООО "Аспект" неоднократно направило письмо с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается перепиской, имеющей в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы согласно условий дополнительный соглашений №4 и 6 к договору №К-00006 от 15 марта 2013 года сторонами производится после подписания акта выполненных работ за соответствующий этап работ судом отклонены, в связи с тем, что пункт 7.6 договора №К-00006 от 15 марта 2013 года сторонами не изменялся при заключении дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, согласно буквальному толкованию данного пункта договора суд приходит к выводу о том, что при нарушении хотя бы одного срока оплаты по договору, срок выполнения работ сдвигается по всему договору в целом, в том числе и по 6 и 7 этапу.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком по договору №К-00006 от 15 марта 2013 года по первоначальному иску судом установлен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 71 332 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 332 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 44 982 руб. С учетом уточнения требований по встречному иску (3 828 190 руб. 55 коп.), размер госпошлины составил сумму 42 141 руб. Соответственно у ответчика образовалась излишне уплаченная сумма по госпошлине в размере 2 841 руб.

Следовательно, исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина по первоначальному иску в сумме 3 109 руб. и принимая во внимание, что у ответчика имеется переплата госпошлины по встречному иску в сумме 2 841 руб., с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 268 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность по договору №К-00006 от 15.03.2013 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 71 332 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп., начиная с 28.10.2017 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 268 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева