Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890)

заявление Федеральной налоговой службы (127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390013 г.Рязань, проезд Завражнова,5) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Кобина О.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "Академия экспертизы" - Киселев В.В., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Андрианов А.А., представитель по доверенности от 18.10.2021; Яковлев А.С., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от конкурсного управляющего - Никулкин Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 (10.01.2022);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. - основной долг, 138 053 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Сообщение о признании ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

27.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-8456/2012;

- повторно рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "ЗСВ "Эластик" к ООО "Академия экспертизы" о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений №29/32013 от 19.11.2013, №36/32013 от 19.11.2013, №31/32013 от 19.11.2013, №13/32013 от 19.11.2013, №24/32013 от 20.11.2013, №28/32013 от 20.11.2013, №32/32013 от 20.11.2013, №17/32013 от 20.11.2013, №31/32013 от 17.11.2013, №35/32013 от 17.11.2013, №22/32013 от 17.11.2013, №23/32013 от 17.11.2013, №25/32013 от 17.11.2013, №26/32013 от 18.11.2013, №14/32013 от 18.11.2013, №27/32013 от 18.11.2013, №21/32013 от 18.11.2013, №33/32013 от 19.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЗСВ "Эластик" №А54-8456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Академия экспертизы" по заявлению уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, заявил о пропуске срока на обращение с заявлением, представил отзыв на заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд находит заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано кредитором должника - Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на основании обращения УФСБ России по Рязанской области № 13-5649 от 18.08.2021 и приговора Советского районного суда г.Рязани от 17.10.2019.

При этом уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в уголовном деле, узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, изложенных в приговоре, лишь 23.08.2021 - после получения обращения УФСБ России по Рязанской области, копий приговора Советского районного суда г.Рязани от 17.10.2019, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25.02.2020, постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020.

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Рязанской области посредством электронной связи "Мой арбитр" 26.09.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом не пропущен.

Материалами дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений №29/Э2013 от 19.11.2013,№36/Э2013 от 19.11.2013, №31/Э2013 от 19.11.2013, №13/Э2013 от19.11.2013, №24/Э2013 от 20.11.2013, №28/Э2013 от 20.11.2013, №32/Э2013от 20.11.2013, №17/Э2013 от 20.11.2013, №31/Э2013 от 17.11.2013,№35/Э2013 от 17.11.2013, №22/Э2013 от 17.11.2013, №23/Э2013 от17.11.2013, №25/Э2013 от 17.11.2013, №26/Э2013 от 18.11.2013, №14/Э2013от 18.11.2013, №27/Э2013 от 18.11.2013, №21/Э2013 от 18.11.2013, №33/Э2013 от 19.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 признаны недействительными договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений №29/Э2013 от 19.11.2013, №36/Э2013 от 19.11.2013, №31/Э2013 от 19.11.2013, №13/Э2013 от 19.11.2013, №24/Э2013 от 20.11.2013, №28/Э2013 от 20.11.2013, №32/Э2013 от 20.11.2013, №17/Э2013 от 20.11.2013, №31/Э2013 от 17.11.2013, №35/Э2013 от 17.11.2013, №22/Э2013 от 17.11.2013, №23/Э2013 от 17.11.2013, №25/Э2013 от 17.11.2013, №26/Э2013 от 18.11.2013, №14/Э2013 от 18.11.2013, №27/Э2013 от 18.11.2013, №21/Э2013 от 18.11.2013, №33/Э2013 от 19.11.2013, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" и обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" денежных средств в сумме 1 800 000 руб.; восстановлена задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в сумме 1 800 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлена недействительность оспариваемых сделок по нормам статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделок, в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов конкурсных кредиторов, суд применил лишение ответчика прав кредитора по текущим обязательствам с предоставлением ему взамен возможности предъявить к должнику свои требования после возврата в конкурсную массу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, как это установлено для кредитора, обязательства перед которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-8456/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Академия экспертизы"- без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-8456/2012 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Академия экспертизы"- без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 ООО "Академия экспертизы" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок по обособленному спору, арбитражный суд Рязанской области применил правила двусторонней реституции, взыскав с ответчика перечисленные должником денежные средства, и восстановив задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" за выполненные работы.

07.10.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-8456/2012 общество с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" перечислило денежные средства в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", в сумме 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

17.10.2019 Советским районным судом города Рязани по делу №1-3/2019 вынесен обвинительный приговор в отношении Петрущенкова Ю.М., Яковлева А.С., Киселева В.В., в мотивировочной части которого установлено, что "…продолжая реализацию совместного преступного умысла на хищение денежных средств, действуя согласно разработанному преступному плану, Яковлев А.С. в период с 15 по 30 ноября 2013 года передал Киселеву В.В. соответствующие установленным требованиям экспертные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий предприятия, проведенной в 2011 году ИЦ "ЭДО" ФГБОУ ВПО "СамГТУ", с целью их использования в качестве образца при написании заключения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

"На основании полученных образцов заключений экспертизы промышленной безопасности, в период с 15 ноября по середину декабря 2013 года, точные дата и время не установлены, Киселев В.В. без фактического выполнения работ по проведению указанной экспертизы, в нарушение установленной методики и порядка ее проведения, от своего имени подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№7(Б-2/2), 9(Б-1/1), 10(Б-1/2), 11 (Б-1/3), 13(Б-1/4), 6(Б-2/1), 12(Б-3), 14(Б-4), 15(Г-1), 1б(Г-2), 8(Г-5), 17(Г-7), 18(Г-8), 19(Г-9), 15а(Г-11), 13(Г-13) ФГУП "ЗСВ "Эластик" рег.№144-2013 и заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№201, 202, 204/2, 2003, 2004. 502, 503. 505 ФГУП "ЗСВ "Эластик" рег.№145-2013, датированные 18.11.2013 и исполненные в соответствии с законом "Об экспертной деятельности".

При этом, отсутствие у ООО "Академия экспертизы" соответствующей лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствие у Киселева В.В., как эксперта, аттестации по вопросам безопасности в органах Ростехнадзора, а также нарушение установленной методики и порядка проведения экспертизы промышленной безопасности влекло невозможность утверждения подготовленных Киселевым В.В. экспертных заключений органами Ростехнадзора и последующее их использование в деятельности предприятия" (л.д.10 приговора Советского районного суда города Рязани по делу №1-3/2019 - далее по тексту приговор).

Заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№ 145-2013 от 18.11.2013 на здания №№201, 202, 204/2, 2003, 2004, 502, 503, 505 ФГУП ЗСВ "Эластик", выполненное ООО "Академия экспертизы", копирует заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011 рег.№11-ЗС-28483-2011, за исключением того, что в тексте данного заключения нет сведений об исследовании здания №1002 ФГУП ЗСВ "Эластик"; в п.6 "Результаты проведения экспертизы" нет ссылок на Приложения; отсутствует п.7 "Результаты инструментальных измерений строительных конструкций"; ряд показателей внутри таблицы 8.1.2 не заполнены; в п.9 различаются рекомендации для нормальной эксплуатации зданий.

Акт обследования №1 зданий №№201, 202, 204/2, 1002, 2003, 2004, 502/1 ФГУП ЗСВ "Эластик", а также план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации указанных зданий, содержащиеся на 33-35 листах подшивки, полностью копируют данные документы из заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011, включая наименование экспертного учреждения в акте №1, цифровые показатели, проведение экспертизы комиссией, ее выводы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на здания №№7 (Б-2/2). 9 (Б-1/1). 10 (Б-1/2). 11 (Б-1/3), 13 (Б-1/4), 6 (Б-2/1), 12 (Б-3). 14 (Б-4), 15 (Г-1), 16 (Г-2). 8 (Г-5), 17 (Г-7), 18 (Г-8), 19 (Г-9), 15а (Г-11), 13 (Г-13), ФГУП ЗСВ "Эластик" рег.№144-2013 от 18.11.2013, выполненноеООО "Академия экспертизы", полностью копирует структуру и целые текстовые фрагменты заключений экспертизы промышленной безопасности на здания ФГУП ЗСВ "Эластик" №30-598-11 -2011 (л.д.54-55 приговора).

В результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз №№86/1-1 от 13.03.2017, 85/1-1 от 19.10.2016 установлено:

- разделы заключения экспертизы промышленной безопасности на здания: №7(Б-2/2), №9(Б-1/1), №10(Б-1/2), № 11(Б-1/3), № 13(Б-1/4), №6(Б-2/1), № 12(Б-3), №14(Б-4), №15(Г-1), № 1б(Г-2), № 8(Г-5), № 17(Г-7), №18(Г-8), №19(Г-9), №15а(Г-11). №13(Г-13) ФГУП ЗСВ "Эластик" рег.№ 144-2013 от 18.11.2013, выданного ООО Академия экспертизы", получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-598-11-2011 от 11.11.2011 на здания складов №№Б-2/2. Б-1/1, Б-1/2, Б-1/3, Б-1/4, Б-2/l, Б-3, Б-4, Г-1, Г-2, Г-5, Г-7, Г-8, Г-9, Г-11, Г-13 ФГУП ЗСВ Эластик", выданного Инженерным центром Экспертизы Диагностики Освидетельствования" ФГБОУ ВПО Самарский государственный технический университет", с последующим редактированием отдельных фрагментов. Чертежи, расположенные в заключении экспертизы промышленной безопасности №144-2013 от 18.11.2013, изготовлены с использованием в качестве образцов чертежей заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-598-11-2011 от 11.11.2011 с наличием некоторых изменений.

- разделы заключения экспертизы промышленной безопасности на здания: №№201, 202, 204/2, 2003, 2004, 502, 503, 505 ФГУП "ЗСВ Эластик" рег.№145-2013 от 18.11.2013, выданного ООО Академия экспертизы", получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011 от 11.11. 2011 на здания №№201, 202, 204/2, 1002, 2003, 2004, 502/1, 503/1, 505/1 ФГУП ЗСВ Эластик", выданного Инженерным центром Экспертизы Диагностики Освидетельствования" ФГБОУ ВПО Самарский государственный технический университет", с последующим редактированием отдельных фрагментов. Чертежи, расположенные в заключении экспертизы промышленной безопасности №145-2013 от 18.11.2013, изготовлены с использованием в качестве образцов чертежей заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭО-600-11-2011 от 11.11.2011 с наличием некоторых изменений (л.д.66 приговора).

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 25.02.2020, Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в кассационном определении от 06.08.2020 установили, что заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные в 2013 году ООО "Академия экспертизы", копируют экспертизу ФГБОУ ВПО "СамГТУ" 2011 года; заключениями судебных экспертиз, подтверждено, что тексты разделов заключений экспертиз промышленной безопасности от 18.11.2013 года, выданных ООО "Академия экспертизы", получены путем сканирования текстов соответствующих разделов заключений экспертиз промышленной безопасности, выданных ФГБОУ ВПО "СамГТУ" в 2011 году, с последующим редактированием отдельных фрагментов (л.д.12-13 апелляционного определения, л.д. 6 кассационного определения).

Присутствие Киселева В.В. на территории предприятия в течение 2-3 дней и произведение замеров, подтвержденное показаниями свидетелейКана Д. Г. и Лоцмановой О. И., пояснения специалиста Бакушина А.П. и его рецензия на предоставленные Киселевым В.В. заключения экспертизы промышленной безопасности на зданияФГУП "ЗСВ "Эластик" рег.№ 144-2013 и №145-2013, согласно которым они, несмотря на название и терминологию, представляют собой строительно-техническую экспертизу, свидетельствуют не о проведении Киселевым В.В. полноценной строительно-технической экспертизы в рамках договорных отношений с ФГУП "ЗСВ "Эластик", а о создании им видимости произведения работ по экспертизе промышленной безопасности с целью способствовать растрате в его пользу денежных средств (л.д.78 приговора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что установленные судебными актами при рассмотрении уголовного дела обстоятельства о фиктивном выполнении ответчиком работ и подготовки заключений являются существенными, относятся к числу вновь открывшихся,и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по квалификации недействительности сделок.

С учетом изложенного, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) в части применения последствий недействительности сделок.

2. Отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в рамках дела № А54-8456/2012 в части применения последствий недействительности договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений №29/Э2013 от 19.11.2013, №36/Э2013 от 19.11.2013, №31/Э2013 от 19.11.2013, №13/Э2013 от 19.11.2013, №24/Э2013 от 20.11.2013, №28/Э2013 от 20.11.2013, №32/Э2013 от 20.11.2013, №17/Э2013 от 20.11.2013, №31/Э2013 от 17.11.2013, №35/Э2013 от 17.11.2013, №22/Э2013 от 17.11.2013, №23/Э2013 от 17.11.2013, №25/Э2013 от 17.11.2013, №26/Э2013 от 18.11.2013, №14/Э2013 от 18.11.2013, №27/Э2013 от 18.11.2013, №21/Э2013 от 18.11.2013, №33/Э2013 от 19.11.2013.

3. Судебное заседание назначить на 08 февраля 2022 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова