Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Тамо Дагаровича (Рязанская область, Михайловский район, с. Чурики, ОГРНИП 307253723400011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861)

о признании незаконным постановления №62192122900029400004 от 12.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Янин Р.А., представитель по доверенности от 15.11.2021, личность установлена на основании паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от налогового органа - Выборнов А.З., представитель по доверенности №2.2-03/08254 от 23.03.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил: индивидуальный предприниматель Шамоян Тамо Дагарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 (01.10.2021) №62192122900029400004 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддерживает, доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом инициирована проверка соблюдения валютного законодательства в отношении предпринимателя Шамоян Т.Д. (налогоплательщик) в целях выявления признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Уведомлением №2655 от 11.08.2021 налоговый орган вызвал предпринимателя 17.08.2021 для дачи пояснений и предоставления документов (поручение от 17.08.2021, л.д. 53,76).

18.08.2021 предпринимателем в налоговый орган представлены пояснения с приложением документов (паспорта иностранного гражданина, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы) (л.д. 29-30,32-33,35,38-39). При анализе представленных документов и пояснений налоговым органом установлено, что Ибрагимов Холмурот Тошпулатович и Абдужабборов Хожиакбар являлись сотрудниками предпринимателя в 2019 году. Данные сотрудники в течение 2019 года получали заработную плату по ведомостям: за январь 2019 - 0 руб., февраль 2019-0 руб., март 2019-0 руб., апрель 2019 -0 руб., май 2019-0 руб., июнь 2019-0 руб., июль 2019- 0 руб., август 2019- 0 руб., сентябрь 2019 - 0 руб., октябрь 2019- 10440 руб., ноябрь 2019- 10440 руб., декабрь 2019 - 10440 руб., итого за 2019 год - 31320 руб. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.02.2021), ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 перечислял заработную плату Ибрагимову Х.Т. и Абдужабборову Х. в общей сумме 31320 руб. минуя расчётный счёт, т.е. наличными денежными средствами по ведомостям, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; штраф по ст.15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составит 23490 руб.; расчёт штрафа - 31320 руб. х 75%=23490 руб., где 31320 руб. - база для расчета штрафа; 75% - размер процента для привлечения к ответственности по ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 17.08.2021 №62192122900029400001 предприниматель вызван в налоговый орган - 10.09.2021 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28). 10.09.2021 налоговым органом, в присутствии предпринимателя, в отношении предпринимателя Шамоян Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении №62192122900029400002 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57). Определением от 17.09.2021 №62192122900029400003 в отношении предпринимателя назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.10.2021 на 15 час. 00 мин. Данное определение направлено предпринимателю по электронной почте (л.д. 31).

Уведомлением от 01.10.2021 №3105 предприниматель вызван в налоговый орган - 05.10.2021 для получения материалов проверки по протоколу от 10.09.2021 и рассмотрением материалов проверки в связи с удовлетворением ходатайством №17648 от 01.10.2021 о рассмотрении материалов проверки. Уведомление получено предпринимателем (л.д. 34, 37).

Уведомлением от 05.10.2021 №3118 предприниматель вызван в налоговый орган 12.10.2021 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки по протоколу от 10.09.2021, уведомление получено предпринимателем 05.10.2021 (л.д. 50).

12.10.2021 налоговым органом в отношении предпринимателя Шамояна Т.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания №62192122900029400004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 23490 руб. (л.д.16-19,51-52).

29.10.2021 налоговым органом вынесено постановление, которым исправлена описка (опечатка), допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 №62192122900029400004; заменена во вводной части указанного постановление дата его вынесения с "01.10.2021" на "12.10.2021". Данное постановление получено предпринимателем 12.10.2021 (л.д. 36).

Не согласившись с постановлением налогового органа №62192122900029400004, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части изменения меры наказания. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектами правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ также установлено, что нерезидентами являются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Таким образом, как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами. Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка осуществления валютных операций с иностранными гражданами, предприниматель, являясь резидентом, выплатил лицам - нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 31320 руб.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Шамояна Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности и вынесения постановления о назначении административного наказания, налоговый орган поясняет следующее.

01.10.2021 от предпринимателя в налоговый орган поступило ходатайство о необходимости ознакомления с материалами административного дела №621921229000294 и предоставлении ему копий материалов данного дела (л.д. 34). В связи с тем, что налоговому органу было необходимо время для подготовки копий материалов данного дела, заявителю было предложено обеспечить явку в налоговый орган для получения копий материалов проверки и ознакомления с ними 05.10.2021; при этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении 01.10.2021, а так же его объявление, не производилось, а рассмотрение дела было фактически отложено на 05.10.2021 на 09 час.00 мин. (уведомление №3105 от 01.10.2021) (л.д. 37); 05.10.2021 от предпринимателя поступило заявление о предоставлении времени для ознакомления с полученными копиями материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом было отложено рассмотрение дела на 12.10.2021 в 10 час. 00 мин. (уведомление №3118 от 05.10.2021 получено предпринимателем, л.д. 50).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган не препятствовал реализации предпринимателем прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на ознакомление с материалами дела.

12.10.2021 по результатам рассмотрения административного дела №621921229000294, налоговым органом было вынесено постановление №62192122900029400004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 23490 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции), однако при изготовлении данного постановления, была допущена техническая ошибка, в частности в его водной части датой вынесения указано 01.10.2021; 29.10.2.021, в связи с обнаруженной ошибкой, налоговым органом на основании ч 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении №62192122900029400004 от 01.10.2021, в соответствии с которым дата внесения постановления от 01.10.2021 была заменена на 12.10.2021. Указанное определение было направлено в адрес заявителя 01.11.2021, что подтверждается почтовым реестром отправлений (л.д. 25-26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что названная техническая ошибка не нарушила права и законные интересы заявителя и не повлекла для него каких-либо негативных последствий, в связи с чем довод заявителя об умышленном искажении и указании неверной даты вынесения не может быть принят судом.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, по мнению предпринимателя, составляет 1 год с момента совершения правонарушения, является ошибочным.

Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ "О внесении изменений в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в законную силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, т.е. оконченным с момента совершения административного правонарушения (в независимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствия), в частности с даты выплаты заработной платы в наличной форме иностранным гражданам.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, во время совершения в 2019 году предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала редакция ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая срок давности для таких правонарушений - 2 года. Так, датой выплаты заработной платы за октябрь 2019 является 05.11.2019 (срок давности привлечения к ответственности истекает 05.11.2021); датой выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года 05.12.2019 (срок давности привлечения к ответственности истекает 05.12.2021); датой выплаты заработной платы за декабрь 2019 является 27.12.2019 (срок давности привлечения к ответственности истекает 27.12.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания вынесено 12.10.2021).

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 22.03.2021 №306-3021-2760.

В отношении довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 не содержит в себе информацию об объективной стороне вменяемого нарушения, а также о том, что в названном протоколе указана дата совершения административного правонарушения - 17 августа 2021, налоговый орган поясняет следующее.

В связи с формированием в программном комплексе АИС-Налог 3 протокола об административном правонарушении от 10.09.2021 №62192122900029400002 была отражена дата совершения административного правонарушения 17.08.2021, которая сама по себе является технической ошибкой, возникшей вследствие неверного формирования в автоматическом режиме времени совершения административного правонарушения указанным программным обеспечением. Так как поручение №621920210015002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства в отношении Шамояна Т.Д. было сформировано 17.08.2021, то указанная дата синхронизировалась с указанным протоколом и в автоматическом режиме отразила данную дату в нем. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, т.е. оконченным с момента совершения административного правонарушения, (в независимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий), в частности с даты выплаты заработной платы в наличной форме иностранным гражданам и при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2021 и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления, налоговый орган руководствовался указанными обстоятельствами, т.е. момент совершения административного правонарушения определял с даты выплаты предпринимателем заработной платы в наличной форме иностранным гражданам. Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Налоговый орган отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2021 №62192122900029400002 имеется описание события административного правонарушении, в частности осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. В указанном протоколе сделана ссылка на дело валютного контроля от 17.08.2021 №621920210015. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об иностранных работниках, которым производились выплаты, документы, на основании которых производились выплаты. Таким образом, отсутствие в протоколе ссылок на период, в который производились выплаты иностранным гражданам, фамилий граждан, суммы выплат является, по мнению налогового органа, несущественным недостатком.

Суд считает возможным согласиться с данным доводом налогового органа. Кроме того, следует признать, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие в протоколе указанной информации не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела ордера адвоката Янина Р.А., который представлял его интересы и имел полномочия на основании ордера, судом оценен. Вместе с тем, данный факт не нарушает каким-либо образом права и законные интересы предпринимателя, кроме того, факт участия Янина Р.А. в качестве защитника Шамояна Т.Д., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривается налоговым органом.

Довод заявителя о том, что адвокат Янин Р.А. не указан в оспариваемом постановлении, как защитник, судом оценен.

Статьёй ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исключительный перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении отражены сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а именно о Шамояне Т.Д.; положениями указанной нормы права, являющейся по сути императивной, не установлено того, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о защитнике, участвующем в рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном протоколе указываются, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Шамояна Т.Д рассматривалось единолично заместителем начальника налогового органа Трушиной О.Н., следовательно, ведение протокола рассмотрения дела об административное правонарушении, в данном случае, не предусмотрено положениями ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ защитник и представитель, допущенные к участии в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган указывает, что каких - либо ходатайств об обязательном составлении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении Шамояном Т.Д., а также его защитником Яниным Р.А., заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно предпринимателем были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, а так же о прекращении производства по делу, однако каких-либо ходатайств, возражений от Янина P.A., как защитника предпринимателя, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, нарушении прав и законных интересов предпринимателя, не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что не отражение в оспариваемом постановлении данных об участии в качестве защитника Янина Р.А., не нарушило прав и законных интересов предпринимателя и не влечет за собой последствий, которые могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что федеральным законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, является ошибочным.

Права и обязанности резидентов при осуществлений валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-Ф3, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами, через банковские счета в уполномоченных банках порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Ссылка предпринимателя на положения трудового законодательства судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Судом учтено, что вышеуказанные доводы были оценены в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8480/2021, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя и налогового органа, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, наличия существенных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд приходит к выводу, что предприниматель является субъектом правонарушения; предпринимателем допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Предприниматель имел возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не нашел к этому правовых оснований, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления №10 и в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае - штрафа в сумме 23490 рублей, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе административного расследования не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принята во внимание тяжелая нестабильная экономическая обстановка в стране в связи с пандемией Covid-19, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие; допущенное правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного не представлено; решение по делу №А54-8480/2021 не вступило в законную силу); совершенное предпринимателем правонарушение не влечет причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует причинение имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба материалы настоящего дела также не представлено.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области о назначении административного наказания №62192122900029400004 от 12.10.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шамояна Т.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует изменить в части назначения наказания, наложив на предпринимателя административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, 50, ОГРН 1046222004861) о назначении административного наказания №62192122900029400004 от 12.10.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шамояна Тамо Дагаровича (Рязанская область, Михайловский район, с. Чурики, ул. Низовка, д. 7, ОГРНИП 307253723400011, ИНН 410117114448) по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 23490 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова