Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель и его представитель требование поддержали.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возражал.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с иностранными гражданами. Во исполнение обязательств по трудовым договорам в 2020 году предпринимателем выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 143 697 руб.

Установив, что заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем было нарушено требование ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 62192123500016100002.

Постановлением инспекции от 12.10.2021 № 6219123500016100005 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в осуществлении незаконной валютной операции, а именно в выплате работникам-нерезидентам РФ (ФИО4 и ФИО5) в 2020 году наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 107 772,75 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, существенным нарушением инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Таким образом, выдача предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации работники предпринимателя (ФИО4 и ФИО5) являются иностранными гражданами. В ходе проведенной проверки, каких-либо доказательств, что работники являются гражданами Российской Федерации, либо имеют вид на жительство не представлено.

Материалами административного дела подтверждается, что ИП ФИО1, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предприниматель совершал валютные операции.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, ИП ФИО1 в 2020 году произведена выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 107 772,75 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на положения трудового законодательства судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Довод о том, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае работник предпринимателя является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна в обязательном порядке осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-Ф.

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу предпринимателя. При этом положения ТК РФ не могут быть применены в отрыве от Закона № 173-ФЗ, ввиду того согласно абзацу 5 статьи 11 данного кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае - Законом № 173-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения, то вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, как верно указал суд, является доказанной.

Порядок привлечения предпринимателя, извещенного обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении надлежащим образом, к административной ответственности, инспекцией соблюден.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка предпринимателя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 5),существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2021 № 62192123500016100002 имеется описание события административного правонарушения - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. В указанном протоколе сделана ссылка на дело валютного контроля от 23.08.2021 № 621920210021. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об иностранных работниках, которым производились выплаты, документы, на основании которых производились выплаты.

Таким образом, отсутствие в протоколе ссылок на период, в который производились выплаты иностранным гражданам, фамилий граждан, суммы выплат является несущественным недостатком.

Доказательств того, что отсутствие в протоколе указанной информации не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

С материалами дела об административном правонарушении предприниматель был ознакомлен на основании заявления от 05.10.2021, воспользовался юридической помощью защитника, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2021, имел возможность давать объяснения и представлять доказательства. В связи с заявленным ходатайством об ознакомлении с материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом отложено на основании определения от 05.10.2021.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 23.08.2021 является технической ошибкой, о чем представитель инспекции пояснил в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что 14.09.2021 он прибыл в инспекцию к установленному времени, но протокол об административном правонарушении не был составлен в его присутствии, судом отклоняется.

Уведомлением от 23.08.2021 предприниматель был вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2021 в 16-00. Факт того, что ИП ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель подтвердил в судебном заседании.

Судом исследована книга учета посетителей № 2.1-84, которая ведется в инспекции (начата 02.12.2019 и на дату судебного заседания 11.01.2022 не закончена). Данные о том, что ИП ФИО1 обеспечил явку в инспекцию 14.09.2021 в книге не зафиксированы.

Доказательств того, что 14.09.2021 в 16-00 присутствовал в налоговом органе, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, наличия существенных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел к этому правовых оснований, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10 и в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

К тому же на основании положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что объектом вмененного предпринимателю правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в силу статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание тяжелую нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем в силу исключительности рассматриваемого случая арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 53 886 руб. 38 коп. Указанный размер будет достигать цели административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания следует изменить, снизив размер административного штрафа до 53 886 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин) от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 53 886 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Е. Костюченко