Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (<...>; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 №2.2-10/15398, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020 №2.2-10/14236, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2021 №2.2-10/03427, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) от 08.08.2017 № 2.09-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6606261 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8490/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу № А54-8490/2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу № А54-8490/2017 отменено. Требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А54-8490/2017 отменены. Данное дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 дело № А54-8490/2017 принято на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 01.02.2017 № 2.9-10/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.07.2014 по 31.01.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки был составлен акт от 28.06.2017 № 2.9-10/241.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 04.08.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6712821 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 67128208 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 21166554,79 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 247, 248, 250, 271 НК РФ налогоплательщик в 2014 и 2015 годах необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму 330319060 руб., полученную проверяемым лицом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа ООО "Альфа-Торг" ИНН <***> от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале Общества при выходе из его состава), а также на сумму 5327978 руб., приобретенную в виде дохода от начисленных в 2015 году процентов за предоставление ООО "Форс" заемных средств по соглашению о новации долгового обязательства от 01.07.2015.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/16384 от 25.10.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6606261 руб.) не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "ОМЕГА" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Учредителями Общества с первоначальным уставным капиталом в размере 10000 руб. являлись: ООО "Альфа-Торг" (60 % доли в уставном капитале), ФИО5 (20 % доли в уставном капитале) и ФИО6 (20 % доли в уставном капитале).

08.09.2014 ООО "Альфа-Торг" представило в Общество заявление о выходе из состава его участников и выплате номинальной стоимости доли в уставном капитале с одновременным отказом от ее действительной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа-Торг" внеочередным собранием участников Общества было принято решение об исключении данной организации из состава участников ООО "ОМЕГА" и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 6000 руб. в течение 3 месяцев (протокол собрания от 08.09.2014 №2).

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, по результатам рассмотрения которого 24.09.2014 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

22.09.2014 Общество выплатило ООО "Альфа-Торг" стоимость доли его участия в уставном капитале ООО "ОМЕГА", что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2014 № 1 и авансовым отчетом от 22.09.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это оговорено в уставе.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закон № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

В п. 6.2.9 и 7.1 Устава ООО "ОМЕГА", утвержденного протоколом общего собрания его участников от 08.09.2014 № 2, закреплено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли ели выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества (л.д.38-59 т.2).

Таким образом, именно с момента подачи ООО "Альфа-торг" заявления о выходе из состава ООО "ОМЕГА", ООО "Альфа-торг" вышло из состава учредителей и его доля в силу указанных положений закона перешла к налогоплательщику.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации данного права владелец доли получает доход, то есть у него возникает действительная экономическая выгода.

Поскольку участник Общества однозначно выразил волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, такой отказ следует расценивать как прощение долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей. В данном случае у Общества происходит погашение обязательства без оттока активов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 имущество (работы, услуги,) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Поскольку Общество не выплатило участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, то такая действительная стоимость доли будет признаваться доходом Общества для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 15 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года.

Таким образом, действительная стоимость доли в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

При этом, хотя Законом № 402-ФЗ не установлена обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что заявление ООО "Альфа-Торг" о выходе из состава участников получено Обществом 08.09.2014 (л.д.43 т.3), о чем сделана соответствующая отметка на заявлении, т.е. Общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 31.08.2014.

Кроме того, статьей 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по составлению и представлению промежуточной налоговой отчетности.

Заявитель, зная, что его участником подано заявление о выходе из Общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны: действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, новь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 12.02.2019 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что суд не проверял представленные сторонами расчеты на предмет их соответствия Порядку расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Выполняя предписание суда кассационной инстанции, суд определением от 29 августа 2019 года назначил по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Проверить соответствие представленных странами расчетов стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

10 октября 2019 года в материалы дела от ООО "Альтернатива" поступило заключение эксперта в области судебной экспертизы по делу № А54-8490/2017 от 01.10.2019. В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Расчет стоимости чистых активов, представленных ООО "ОМЕГА" не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

2. Расчет стоимости чистых активов, представленный ФНС № 3 по Рязанской области соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Определением суда от 02.06.2020 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Проверить соответствие представленных сторонами расчетов стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

08 сентября 2020 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 24.08.2020 № 3498/04-3.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2014 представленный ООО "ОМЕГА" не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

- Указанный порядок определения стоимости чистых активов действует с 04.11.2014 года по настоящее время.

- В период до 04.11.2014 года, а именно, по состоянию на 31.08.2014 года действовал Порядок определения стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №Юн, 03-6/пз.

- Расчет стоимости чистых активов ООО "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 необходимо выполнить в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", с учетом следующего:

- Кредиторская задолженность в сумме 27102116,5 руб., переданная ООО "ОМЕГА" по Акту №1 от 28.08.2014, подлежит отражению в Расчете ООО "ОМЕГА" по строке 16 Расчета "Кредиторская задолженность";

- По строке 19 Расчета "Прочие краткосрочные обязательства" подлежат к отражению краткосрочные обязательства ООО "ОМЕГА" перед ООО "Альфа-Торг" возникшие согласно Акта №1 от 28.08.2014 приема-передачи дебиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" предприятию ООО "ОМЕГА" в сумме 577634,0 тыс. руб.;

- Имущественные права (дебиторская и кредиторская задолженность) не относятся к добавочному капиталу и не могут быть переданы в добавочный капитал с отражением на счете 83 "Добавочный капитал", переданные имущественные права в сумме 577633883,36 руб. подлежат отражению на счете 98 "Доходы будущих периодов";

- Имущественные права в размере 577633883,36 руб. согласно Акта №1 от 28.08.2014 приема-передачи дебиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" предприятию ООО "ОМЕГА" переданы в том числе: по договорам уступки прав (цессии) безвозмездно в сумме 356715180,51 руб.; в сумме 220918702,85 руб. переданы ООО "Альфа-Торг" предприятию ООО "ОМЕГА" на иных основаниях (договора займа);

2. Расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2014, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Указанный порядок определения стоимости чистых активов действует с 04.11.2014 года по настоящее время.

- Расчет стоимости чистых активов ООО "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 необходимо выполнить в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", с учетом следующего:

- Расчет стоимости чистых активов ООО "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 необходимо выполнить с учетом необходимости отражения в бухгалтерском учете ООО "ОМЕГА" обязательств возникших согласно Акта №1 от 28.08.2014 приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" предприятию ООО "ОМЕГА", исходя из следующего:

- Увеличение размера уставного капитала ООО "ОМЕГА" в связи с передачей имущественных прав по Акту №1 от 28.08.2014 приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" необходимо отразить в учредительных документах и в бухгалтерском учете ООО "ОМЕГА" в соответствии с законодательством, после проведения переоценки дебиторской задолженности в целях создания резерва сомнительных долгов в соответствии с пунктом 29 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014-2015 годы ООО "ОМЕГА".

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В спорный период отсутствовал нормативный акт, определяющий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Так, согласно п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз в состав пассивов, принимаемых к расчету чистых активов, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Министерстве финансов Российской Федерации и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997 (п. 7.3.), обязательством считается существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку активов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. В силу пункта 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом согласно пункту 2 указанной статьи не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета

При определении действительной стоимости доли вышедшего участника (ООО "Альфа-Торг") по состоянию на 31.08.2014 ООО "ОМЕГА" ограничилось только отражением по дебету и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" общей суммы переданной дебиторской задолженности и обязательств по погашению кредиторской задолженности, не отразив суть хозяйственной операции - получение от учредителя на безвозмездной основе имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 Обществом были сделаны необходимые проводки по увеличению добавочного капитала и в бухгалтерском учете отражены соответствующие записи (в главной книге бухгалтерская проводка Дт 76 Кт 83 по передаче задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" в сумме 550531766,86 руб. по Акту №1 от 28.08.2014).

При этом Обществом было допущено некорректное применение счетов бухгалтерского учета, поскольку счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не корреспондирует со счетом 83 "Добавочный капитал".

Принимая во внимание возможность увеличения добавочного капитала обществами с ограниченной ответственностью, ООО "ОМЕГА" должно было сделать следующие проводки:

- Дт сч. 58 "Долгосрочные и краткосрочные финансовые сложения" - Кт сч. 75 "Расчеты с учредителями" (принятие прав (требований) по договорам уступки прав требования (цессии) на сумму 577633883,36 руб.);

- Дт сч. 75 "Расчеты с учредителями" - Кт сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (приобретение обязанности по погашению кредиторской задолженности на сумму 27102116,5 руб.);

- Дт сч. 75 "Расчеты с учредителями" - Кт 83 "Добавочный капитал" (передача уступаемых прав в счет взноса в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" на сумму 550531766,86 руб.).

По данным счетов главной книги по состоянию на 31.08.2014:

- счет 10 "материалы" (10000 руб.);

- счет 19 "НДС по приобретенным ценностям" (5552,54 руб.);

- счет 51 "Расчетные счета" (56348,00 руб.);

- счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам" (100000 руб.);

- счет 83 "Добавочный капитал" (550532 тыс. руб. - бухгалтерская проводка Дт 76 Кт 83 по передаче задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" в сумме 550531766,86 руб. по Акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" №1 от 28.08.2014).

Таким образом, в случае учета показателей главной книги Общества чистые активы ООО "ОМЕГА" по состоянию на 31.08.2014 составили 550503667,40 руб. (577633883,36 + 10000 + 5552,54 + 56348 - 27202116,50 - 100000).

С учетом изложенного, в нарушение ст.250 НК РФ Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов в 2014 действительную стоимость ООО "Альфа-Торг" (60% доли в уставном капитале) в размере 330296200,44 руб. ((550503667,40 х 60%) - 6000).

Соответственно доначисления сумма налога на прибыль должна составить 66059240 руб., пени по налогу на прибыль - сумму 20955642 руб. 41 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - сумму 6605924 руб. (л.д.127 т.18).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом было принято во внимание, что 28.12.2020 Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6, имея преступный умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате ООО "ОМЕГА" за 2014 год, "понимая, что в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли ООО "Альфа-Торг" при выходе из ООО "ОМЕГА" рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 31.08.2014, когда согласно первичному документу - акту приема-передачи № 1 от 28.08.2014 ООО "ОМЕГА" уже получило от ООО "Альфа-Торг" вклад в добавочный капитал в виде права требования дебиторской задолженности в размере 577633883,36 руб., в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", умышленно своевременно не отразил в регистре бухгалтерского учета - главной книге ООО "ОМЕГА" за 2014 сведения о вкладе в добавочный капитал последнего в августе 2014, а внес запись о вкладе в добавочный капитал в сентябре 2014, уже после отчетной даты (31.08.2014), предшествующего получению 08.09.2014 ООО "ОМЕГА" заявления о входе из него ООО "Альфа-Торг" и отказе от действительной стоимости доли, что не соответствовало действительности. В соответствии с задуманным ФИО6 планом указанное противоправное деяние исказило размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате ООО "Альфа-Торг", и внереализационных доходов, полученных ООО "ОМЕГА" в сентябре 2014, которые в результате искажения данных регистра бухгалтерского учета - главной книги составляли 0 руб."."Фактически сумма внереализационных доходов ООО "ОМЕГА" за 2014 составила 330296400 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего уплате ООО "ОМЕГА" за указанный период, составила 66059280 руб."

"В результате указанных умышленных действий директор ООО "ОМЕГА" ФИО6 не исчислил и не уплатил в установленный п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок подлежащий уплате данной организацией налог на прибыль в размере 66059280 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 6605928 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 59453352 руб.)".

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.12.2020 вступило в законную силу 12.01.2021.

Таким образом, Октябрьским судом г. Рязани установлено наличие свершившихся директором ООО "ОМЕГА" ФИО6 преступных действий, направленных на неуплату налога на прибыль за 2014, заключавшихся в искажении размера действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 31.08.2014 и неотражении в связи с этим дохода ООО "ОМЕГА", возникшего в связи с прощением долга ООО "Альфа-Торг", подлежащего обложению налогом на прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов более чем в два раза.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части следующих сумм: налога на прибыль в размере 3372 руб.; пени в размере 119 руб. 38 коп.; штрафа в размере 337 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по делу № А54-8490/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6606261 руб.

С учетом изложенного, меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-8490/2017 подлежат отмене в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз.6 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дается разъяснение, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 4 руб. 39 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 68230 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 17.02.2020 № 44.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: налога на прибыль в размере 3372 руб.; пени в размере 119 руб. 38 коп.; штрафа в размере 337 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 4 руб. 39 коп.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 68230 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 17.02.2020 № 44.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-8490/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6606261 руб., в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова