Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (<...> здание 162, помещение 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-19/871,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 1-82, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - заявитель, ООО "Алгоритм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-19/871, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-864/2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-19/871.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия. Возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не высказал.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить. При этом суд руководствовался следующим.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, сроки, установленные в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Представитель заявителя пояснил, что о постановлении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-19/871 Общество узнало 10.01.2020, в связи с чем им было направлено заявление о получении копии данного постановления, которое было получено директором ООО "Алгоритм" по электронной почте 05.02.2020. Ранее Общество копии оспариваемого постановления не получало.

Оценив обстоятельства дела, доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит приведенные ООО "Алгоритм" причины пропуска срока уважительными, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 3.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", утвержденного решением единственного участника Общества от 07.11.2018 № б/н, Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- торговля оптовая напитками;

- оптовая торговля алкогольными и другими напитками;

- деятельность агентов по оптовой торговле напитками;

- деятельность агентов по оптовой торговле пивом;

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт;

- торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта;

- торговля оптовая пивом.

На основании заданиявременно исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 01.07.2019 на проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, административным органом были проведены мероприятия по контролю в отношении ООО "Алгоритм" (отчет от 01.07.2019 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В результате проведенных мероприятий административным органом было установлено, что в период с 16.06.2019 по 30.06.2019 ООО "Алгоритм" осуществило отгрузку по товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН) идентификатор - TTN-0299181743, номер - РЛ0618009/1, дата - 20.06.2019, дата фиксации - 20.06.2019, дата отгрузки - 18.06.2019, с нарушением сроков фиксации, чем нарушило требования пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149"Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее по тексту - Приказ от 21.05.2014 № 149).

В этой связи 13 августа 2019 года Управлением вынесено определение № 02-19/871 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Алгоритм".

06 сентября 2019 года Управлением вынесено определение № 02-19/871-2 об истребовании сведений у индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно копии ТТН от 18.06.2019 № РЛ0618009/1 с приложенным транспортным разделом с отметкой о дате отгрузки и получения алкогольной продукции.

10 сентября 2019 года в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступили письменные объяснения ООО "Алгоритм" от 10.09.2019 Исх. № 14 (вх. № С1-8232 от 10.09.2019) с приложением документов.

19 сентября 2019 года административный орган направил по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" заказным письмом извещение от 13.09.2019 № у1-ап6247/02 о необходимости явки законному представителю Общества в Управление к 10 час. 00 мин. 18 октября 2019 года по адресу: <...>, кабинет № 103 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное извещение получено Обществом 01.10.2019 (т. 1, л.д. 13).

18 октября 2019 года (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Алгоритм" составлен протокол № 02-19/871 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2019 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-19/871 на 31 октября 2019 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определением от 31 октября 2019 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу отложило рассмотрение дела об административном правонарушении № 02-19/871 на 02 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Указанное определение направлено административным органом 05.11.2019 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" заказным письмом № 12343640520794, которое возвращено Управлению по истечении срока хранения 15.11.2019

02 декабря 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-19/871, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее по тексту - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании подпунктов 14 и 18 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, а также сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Административным органом установлено, и материалами дела подтверждено, что ООО "Алгоритм" при отгрузке товара по ТТН № РЛ0618009/1 (идентификатор - TTN-0299181743) зафиксировало в ЕГАИС дату товарной накладной 20.06.2019 (фактическая дата накладной - 18.06.2019), дату отгрузки товара по ТТН - 20.06.2019, дату отгрузки по ЕГАИС - 18.06.2019, дата фиксации накладной в ЕГАИС - 20.06.2019.

Общество факт указания таких дат в ЕГАИС не отрицало. При этом указало, что 08.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор на поставку алкогольной продукции. ООО "Алгоритм" осуществило поставку Покупателю алкогольной продукции по универсальному передаточному документу № РЛ06180009/1 от 18.06.2019. Согласно ТТН № РЛ06180009/1 от 18.06.2019 выезд транспортного средства для доставки товара был осуществлен 18.06.2019. Товар принят 19.06.2019.

Как пояснил заявитель, 18.06.2019, то есть до выезда транспортного средства с продукцией с территории, ООО "Алгоритм" была заполнена заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузки продукции. В этот же день ООО "Алгоритм" получило повреждение о фиксации информации в ЕГАИС. 19 июня 2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил акт расхождения из ЕГАИС, который не содержал сведения об имеющихся расхождениях и не был принят. 20 июня 2019 года была повторно заполнена заявка о фиксации информации в ЕГАИС, которая была принята. В тот же день сведения были подтверждены со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно пояснения заявителя, выясняя причины направления акта расхождения было выяснено, что данный акт направлен Покупателем ошибочно, товар по спорной ТТН получен в полном объеме 19.06.2019 в отсутствие претензий.

В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с таким утверждением заявителя, поскольку информация, содержащаяся в ЕГАИС, не соответствует фактическим данным (неверно указаны даты товарной накладной, отгрузки; в ЕГАИС алкогольная продукция осталась на остатках поставщика (оборот в ЕГАИС зафиксирован не был), тогда как фактически продукция передана Покупателю 19.06.2019).

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС). Однако указанную заявку Общество в административный орган не направило.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Алгоритм" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, осуществило надлежащий и должный контроль за должностным лицом, в трудовые обязанности которого входит исполнение соответствующей обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Наличие у МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, Арбитражный суд Рязанской области считает, что допущенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности. Так, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, а также экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

ООО "Алгоритм" просит изменить меру наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм" были включены в него 10.01.2017.

Однако арбитражный суд полагает, что вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 30.09.2019 № 02-19/592 ООО "Алгоритм" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В то же время арбитражный суд, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью 6 статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1).

При применении правил назначения наказания, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа, арбитражный суд также принимает во внимание его финансовое положение.

Арбитражный суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 150000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер штрафа со 150000 руб. до 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-19/871 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (<...> здание 162, помещение 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (<...> здание 162, помещение 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова