Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная по адресу: 390017, <...>, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 № 13-12\6189дсп и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Инспекция в отзыве не признала заявление предпринимателя, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В заседании арбитражного суда были объявлены два перерыва на период с 16 по 20 и с 20 по 23 мая 2011 года (статья 163 АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании заявил отвод представителю предпринимателя ФИО2, так как он работал в должности специалиста 1 разряда в юридическом отделе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области. Представитель ФИО2 возражал по существу заявленного ходатайства, пояснив, что он не заключал договор на правовую защиту интересов предпринимателя ФИО1 и не состоит с ней в трудовых отношениях.

Ходатайство представителя инспекции рассмотрено арбитражным судом и оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не ограничивает право предпринимателя на выбор его представителя (доверителя) по защите интересов предпринимателя в судебных органах. Данное обстоятельство исключает возможность ограничения гражданских и процессуальных прав предпринимателя ФИО1

Представители предпринимателя поддержали заявление о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 № 13-12\6189дсп, указав на несоответствие решения действующему налоговому законодательству.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали заявление предпринимателя, указав на обоснованность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения о начислении налогов, пени и штрафных санкций за допущенные предпринимателем правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с 13 января 2010 года по 08 сентября 2010 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 07 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03 ноября 2010 года № 13-12/5570дсп, а именно:

предпринимателем в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям за 2008 год неосновательно предъявлен НДС в размере 888 148,72 руб. за приобретенные нефтепродукты от общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" г. Рязани, а также неосновательно учтены в расчетах налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы на сумму 4 934 159,72 руб.

Общая стоимость приобретенных нефтепродуктов от общества "Транссеть" составила 5 822 308,44 руб., включая НДС в сумме 888 148,72 руб.

По заключению налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Транссеть" по приобретению нефтепродуктов, а также, в свою очередь, отсутствие реальных хозяйственных операций общества "Транссеть" с его поставщиками в городе Москве: обществами с ограниченной ответственностью "Мегамакс", "Акцент" и "Нефтехим".

Решением инспекции от 13.12.2010 № 13-12/6189дсп предпринимателю по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., пени в сумме 254 346,11 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

налог на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., пени в сумме 95 225,83 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

единый социальный налог в сумме 101 749 руб., пени в сумме 14 682,75 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

штрафные санкции в сумме 171 050,8 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 128 288 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 18 174,2 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.

По заключению инспекции недействительность хозяйственных операций налогоплательщика обусловлена тем, что должностные лица, являющиеся руководителями общества "Транссеть" г. Рязань, обществ "Мегамакс", "Акцент" и "Нефтехим" г. Москва, а также покупателей предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" г. Рязань (в настоящее время местонахождение общества изменено на город Москву) и общество с ограниченной ответственностью "Факел" г. Рязань, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций, а также факты подписания документов и выдачу доверенностей по этой деятельности. Отдельные руководители являются таковыми во множестве хозяйствующих субъектов. Перечисленные контрагенты предпринимателя ФИО1 отсутствуют по адресам регистрации, указанным в учредительных документах. Поставка нефтепродуктов реально не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у контрагентов предпринимателя необходимых производственных помещений, оборудования, производственного персонала и транспортных средств. Контрагенты предпринимателя не показывают в отчетности расходы на оплату труда работников, расходы по основной производственной деятельности, хозяйственные и иные расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате проверки движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов предпринимателя установлены следующие обстоятельства:

с расчетного счета предпринимателя перечислялись денежные средства за нефтепродукты на расчетные счета ООО "Мегамакс" в сумме 1 311 666 руб., ООО "Нефтехим в сумме 2 402 890 руб., ООО "Акцент" в сумме 2 107 752 руб.;

с расчетных счетов ООО "Нефтехим" в сумме 7 829 111 руб. и ООО "Акцент" в сумме 350 000 руб. денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Транссеть";

с расчетного счета ООО "Транссеть" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Вектор" (в сумме 18 986 165,72 руб.) и ООО "Факел" ( в сумме 25 310 008,60 руб.), с которого уже осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам в сумме 13 000 000 руб.;

с расчетного счета общества "Вектор" денежные средства в сумме 60 694 135 руб. и с расчетного счета общества "Факел" денежные средства в сумме 40 906 396,55 руб. были перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО1

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам участников хозяйственных операций следует, что денежные средства совершали круговое движение с целью имитации хозяйственной деятельности для обоснования возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В итоге инспекция считает, что замкнутая цепочка расчетов является одним из основных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель просит арбитражный суд признать его недействительным. В обоснование своей позиции представители предпринимателя указали на реальность хозяйственных операций по фактически приобретенным и оплаченным нефтепродуктам, полученным от общества "Транссеть". Действительность операций подтверждена получением нефтепродуктов от оптовой организации - общества "Транссеть" и доставкой нефтепродуктов конечным потребителям, что не оспаривается налоговым органом. Предпринимателем в материалы дела представлены письменные распоряжения общества "Транссеть" о перечислении денежных средств за реализованные предпринимателю нефтепродукты на счета своих контрагентов (третьих лиц): письма № 006 от 06.02.2009, № 021 от 04.07.2008, № 027 от 01.08.2008, № 036 от 20.08.2008, № 040 от 07.10.2008 и № 049 от 10.12.2008 с просьбой перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Мегамакс", "Акцент" и "Нефтехим". В подтверждение действительности взаимоотношений общества «Транссеть» с данными контрагентами предпринимателем представлены в материалы дела (хотя это и не является обязанностью предпринимателя) договоры поставки № 6 от 10.01.2008г., № 25 от 11.02.2008г., № 53/08 от 04.08.2008г., согласно которым общество "Мегамакс" осуществляло поставку товаров производственно-технического назначения в адрес общества "Транссеть". В свою очередь, общество "Акцент" и общество "Нефтехим" в адрес общества "Транссеть" осуществляли поставку нефтепродуктов.

Действительность отпуска нефтепродуктов предпринимателю ФИО1 обществом "Транссеть" подтверждена также опросом свидетеля ФИО6, которая в проверяемом периоде являлась директором общества "Транссеть". Расчеты предпринимателя за полученные нефтепродукты через третьих лиц не противоречат требованиям действующего законодательства (статья 313 ГК РФ). В ходе проведения проверки налоговому органу были представлены платежные поручения а также акты сверки взаимных расчетов, в которых имеется ссылка на номера договоров, заключенных между обществом "Транссеть" и его контрагентами.

Кроме того, предприниматель не имеет права проверки финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента. Данные правомочия не предусмотрены налоговым законодательством.

Возражения представителей предпринимателя арбитражный суд находит обоснованными.

Отрицание учредителями и руководителями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 своей причастности к хозяйственной деятельности обществ "Мегамакс", "Акцент" и "Нефтехим" сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительными сделок предпринимателя ФИО1 с данными контрагентами. Представленные предпринимателем в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) подтверждают факты реальных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее - Кодекс; НК РФ) в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Приведенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении обстоятельства (отсутствие третьих лиц, являющихся получателями денежных средств предпринимателя за приобретенные нефтепродукты, по учредительным адресам; отсутствие у них производственных возможностей и необходимого персонала для обслуживания движения нефтепродуктов; отрицание руководителями организаций-третьих лиц своей причастности к хозяйственной деятельности обществ; наличие кольцевой схемы расчетов) не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такое заключение поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09). Толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьями 210 и 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели имеют право уменьшить размер облагаемого дохода на профессиональные налоговые вычеты. При этом размер принимаемых к расчету налоговых вычетов определяется фактически произведенными и документально подтвержденными расходами.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В рассмотренной ситуации предприниматель обоснованно применила налоговые вычеты по НДС в общей сумме 888 149 руб., связанные с приобретением нефтепродуктов у общества "Транссеть" в 2008 году на общую сумму 5 822 308,44 руб., и обоснованно отнесла на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и при расчете налоговой базы по единому социальному налогу, затраты в сумме 4 934 159,72 руб. Решение инспекции от 13.12.2010 № 13-12\6189дсп, исключающее применение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, не отвечает положениям Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В связи с этим арбитражный суд, по ходатайству представителей инспекции, считает необходимым уменьшить до 200 руб. размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с налогового органа (включая оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер). Данное обстоятельство диктует необходимость возврата остальной суммы судебных расходов налогоплательщика в размере 3 800 руб., включая излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 800 руб., из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 и 201 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 13.12.2010 № 13-12\6189дсп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванное принятием решения от 13.12.2010 № 13-12\6189дсп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390046 <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> ), зарегистрированной по адресу: 390017, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> ), зарегистрированной по адресу: 390017, <...>, из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 800 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины по квитанции Рязанского отделения N 8606\0022 Сбербанка РФ от 03.03.2011 в сумме 2 000 руб. и платежным поручением от 02.03.2011 N 42 в сумме 2 000 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья В. И. Грачев